Решение по делу № 33-510/2023 (33-20664/2022;) от 17.08.2022

78RS0012-01-2021-001268-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-510/2023 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску Шатковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Травкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Соколовского В.О., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаткова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 1 079 257 рублей 20 копеек, расходов на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 577 рублей 72 копейки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, используемого для личных нужд, в доме, обслуживанием которого занимается ответчик.

5 ноября и 16 ноября 2020 г. произошли протечки в результате засора канализационной трубы, вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещения. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу Шатковой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 079 257 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 578 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 018 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении учтены повреждения, не указанные в акте осмотра помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - Травкина В.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Шатковой О.В. - Соколовский В.О., просивший оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шаткова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаткова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-99).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по указанному адресу, является ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Между сторонами 1 января 2020 г. был заключен договор о долевом участии истца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по п. 3.1.1 которого ответчик обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а по п. 5.3 – ликвидацию последствий аварий, произошедших по вине истца, ответчик может обеспечить за счет истца либо истец производит ремонт своими силами (т. 1 л.д. 16-26).

Из акта от 22 июля 2021 г., составленного работниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», усматривается, что был осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что при общем засоре канализационного стояка произошло вытекание воды, засор произошел 5 ноября 2020 г. и 16 ноября 2020 г. На момент осмотра в помещении санузла за унитазом наблюдается гипсокартонный короб, который демонтирован для обследования трубы водоотведения, на котором наблюдается дефект. Гипсокартонный короб обшит керамической плиткой. На полу наблюдается деформация кафельной плитки. На потолке наблюдается намокание пяти плиток, потолок подвесной. В помещении №... площадью 10,7 кв.м. стены гипсокартонные оклеены обоями под подкраску, наблюдаются следы от старой протечки, произошедшие после вытекания воды при засоре на высоте 20 см, также по всему периметру наблюдается деформация ламинатного пола по всей площади, наблюдается деформация двери (разбухание). В помещении №... площадью 9,6 кв.м. стены гипсокартонные оклеены обоями под покраску, от пола на высоту 40 см наблюдаются следы протечки с черными пятнами по всему периметру, пол покрыт ламинатом, по всей площади пола наблюдается деформация ламината. В помещении №... площадью 2,9 кв.м. стены гипсокартонные, наблюдаются следы старой протечки с черными пятнами на высоте 60 см от пола. В помещении №... площадью 3,9 кв.м. стены гипсокартонные оклеены обоями под покраску, наблюдается следы старой протечки с черными пятнами на высоте 40 см от пола по всему периметру. В помещении площадью 17,6 кв.м. стены гипсокартонные оклеены обоями под покраску, наблюдается следы старой протечки с черными пятнами на высоте 40 см от пола по всему периметру. На момент осмотра засор канализационного стояка устранен. В помещении №... также наблюдается деформация нижней части дверной коробки и дверного полотна. В помещении №... также наблюдается деформация нижней части дверной коробки и дверного полотна. Старая протечка - залитие помещения от 5 ноября 2020 г. и 16 ноября 2020 г.. Причина затопления помещения – засор на общедомовом трубопроводе водоотведения. Темные пятна на стенах являются плесенью. Имеется порыв на канализационной трубе общего пользования (т. 1 л.д. 120 с оборотом).Из заключения судебной экспертизы от 13 ноября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составляет 1 079 257 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом (т. 1 л.д. 237).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного вреда, размер установлен неоспоренным заключением судебной экспертизы, соответственно, подлежали взысканию сумма материального ущерба, компенсация материального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Между сторонами заключен договор, по которому истец участвует в оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, производимого ответчиком. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемом ответчиком. Нежилое помещение использовалось истцом для личных нужд, что следует из объяснений истца и не было оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 237), следовательно, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие указанного Закона.

Причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома признавалпсь сторонами.

Заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, установлен размер причиненного ущерба.

Из исследовательской части заключения экспертизы усматривается, что эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, в котором к моменту производства экспертизы был приобщен акт обследования помещения от 22 июля 2021 г., экспертом произведена фотофиксация помещений и повреждений (т. 1 л.д. 138, 139).

При расчете стоимости ремонта экспертом учтены, в частности, разборка облицовки стен из керамических глазуроновых плиток и гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по дереву (т. 1 л.д. 165).

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате короба ГКЛ вокруг трубопровода водоотведения не имеется, поскольку этот конструктивный элемент препятствовал доступу к инженерным коммуникациям, выводы эксперта о необходимости учета ремонта всей керамической плитки не обоснован, так как отсутствует факт повреждения плитки во всем помещении.

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебной заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО заключение поддержала, указала, что частичная замена элементов керамической плитки невозможна, так как плитка была полностью залита, в этом случае демонтируются перегородки, кроме того, такую плитку невозможно приобрести, подобрать, поэтому согласно своду правил при замене материала в одной части заменяется весь объем данного материала. Также подлежали замене перегородки, так как гипрок и утеплитель намокли, перегородки начали покрываться плесенью и повреждены грибком (т. 1 л.д. 236-237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также поддержала свое заключение, дополнительно указала, что методические рекомендации утратили силу, однако не запрещено их использование в настоящее время. Использовались приборы, прошедшие поверку. Залив произошел из комнаты, расположенной в углу, затем вода растеклась по всему помещению, а поскольку порогов в дверных проемах нет, необходимо было заменить всю плитку. При измерениях эксперт использовала схему помещения, сама измеряла размер помещений. Старые следы, не имеющие отношения к спорным заливам, не учитывались, для демонтажа перегородки было необходимо снятие подвесного потолка, после чего тот же потолок использовать было нельзя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом даны объективные и полные пояснения относительно возникающих у лиц, участвующих в деле, вопросов, данные пояснения не противоречат выводам экспертного заключения, свидетельствуют об исследовании экспертом материалов дела, тем самым, доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, на основании чего правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом учтены повреждения, не указанные в акте осмотра помещения, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Экспертный осмотр объекта обследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля, которые оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на действующих нормативно-правовых актах.

Экспертом, в свою очередь, исходя из исследовательской части, учтен акт осмотра помещения, и вопреки доводам апелляционной жалобы, объем обнаруженных экспертом помещений существенно не отличается от объема повреждений, указанных в акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом учтены следы старой протечки, признается судебной коллегией необоснованным, так как экспертом учтены повреждения, полученные в результате протечек от 5 ноября 2020 г. и 16 ноября 2020 г., тогда как составление акта 22 июля 2021 г. свидетельствует лишь о фиксации обслуживающей организацией повреждений значительно позже протечек, но не об учете экспертом повреждений, не относящихся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности приводимых расчетов судебной коллегией оценивается как противоречащий содержанию заключения, в приложенной смете которого имеются указания на нормативные документы, устанавливающие правила расчета той или иной ремонтной работы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер причиненного ущерба не был оспорен ответчиком, подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, противоправность действий ответчика установлена ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями признавалась сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установка короба ГКЛ вокруг трубопровода водоотведения не является доказательством того обстоятельства, что истцом произведены действия по воспрепятствованию доступа к инженерным коммуникациям, данное утверждение не подтверждено материалами дела, соответственно, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба, а также осуществление действий по содержанию общего имущества, которые свидетельствовали бы о том, что именно установка коробки ГКЛ явилось препятствием к надлежащему содержанию общего имущества в полном объеме, что, в свою очередь, явилось причиной протечки в нежилом помещении.

Кроме того, обстоятельства в подтверждение наличия действий истца или его бездействия, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от несения ответственности за причиненный вред или уменьшения ее размере в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требования о возмещении имущественного ущерба.

Нарушение прав потребителя, установленное в рассматриваемом споре, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер которого судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, а также в силу части 6 статьи 13 данного Закона – штраф в размере 50% от присужденной суммы, принимая во внимание, что судом учтены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы, так как расходы на составление заключения специалиста являлись необходимыми для обоснования исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом фактически, а требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом фактически, объем оказанных юридических услуг не позволяет судебной коллегии сомневаться в размере определенной судом суммы с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>