Решение по делу № 2-873/2020 от 17.12.2019

№2-873_2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «5» февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисолиной Марии Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мисолина М.А. предъявила ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в размере 191634 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Истец также просил о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - 5033 рубля.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности направления данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Мисолина М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Безуглов Э.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кожевникова Е.В. при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Амбарцумян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений части 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца Мисолиной М.А. основаны на договоре переуступки прав (цессии), т.е. возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор переуступки прав (цессии), по которому к Мисолиной М.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 70,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту жительства истца (первоначального «Цессионария» Амбарцумяна А.С.) отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2020 г., филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области расположен в г. Екатеринбурге, по ул. Горького, 7 А, что исключало возможность обращения истца в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исковое заявление Мисолиной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, было принято с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать данное дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мисолиной Марии Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова