Решение по делу № 1-117/2018 от 26.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем         Российской        Федерации

13 февраля 2018 года                           дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

подсудимого: Кононова В.В.

защитника: адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кононова Владимира Владимировича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не военнообязанного, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимостей не имеющего:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Кононов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кононов В.В., 08.11.2017 года, в период времени с 13-00 час. до 14-00 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кононов В.В. тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил, подняв с пола в комнате, имущество ФИО1– сотовый телефон «Highscreen» (Хайгскрин) модель «Power Rage» (Паэр Рэйдж), стоимостью 9 900 руб., с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и картой памяти, стоимостью 600 руб., после чего Кононов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Кононова В.В. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Кононов В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кононова В.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого Кононова В.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Кононова В.В. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кононова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кононову В.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Кононову В.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Кононовым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого родственника, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Кононовым преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Кононова В.В. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что Кононов совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание Кононову с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Кононова возможно только в условиях изоляции. При этом судом учитывается отсутствие у Кононова постоянного места жительства и регистрации: согласно ответа Администрации сельского поселения <адрес> (л.д. 165) – Кононов в указанном населенном пункте не проживал и регистрации не имел; как пояснил суду Кононов, он проживал на территории различных населенных пунктов Хабаровского края (в том числе, работая вахтовым методом) – на протяжении полутора-двух лет – то есть, в течение длительного времени. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Кононову необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Кононова ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Кононова положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – колония-поселение.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновного лица, на сумму 600 (шестьсот) рублей.

    Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кононова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кононову В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Направить Кононова В.В. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Кононову В.В. исчислять с 13 февраля 2018 года, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок наказания время содержания Кононова В.В. под стражей с 14 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с Кононова Владимира Владимировича, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 – 600 (шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным указанному лицу; дактилоскопическую карту, отрезки липкой ленты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                        Р.А. Чисковский