Решение по делу № 2-839/2024 (2-7050/2023;) от 25.08.2023

Дело №2-839/2024 (2-7050/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006087-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 141197 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда из расчета 1411,97 руб. в день, неустойки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований из расчета 1411,97 руб. в день, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за нарушение требования о возмещении убытков из расчета 200 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве № Согласно п. 1.1. договора ответчик принял обязанность построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2619000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: 614002, пермский край, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты). По результатам проведённой строительно-технической экспертизы специалистом ООО «Эксперт-Р» ФИО3 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно заключению экспертом выявлены строительные недостатки (дефекты), которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и выводах по результатам проведенной экспертизы. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом работ и материалов, составляет 141197,03 руб.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованием соразмерного уменьшения цены <адрес> в размере стоимости устранения строительных недостатков, описанных в претензии и заключении специалиста № а также возмещения расходов на составление заключения специалиста № В результате переговоров с представителем истца предложение ответчика о досудебном урегулировании спора отклонено. Не согласившись с предложенной суммой истец обратился в суд с исковым заявлением. Основания для взыскания штрафа и неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 отсутствуют.

Третье лицо ООО «Стройтехнология» представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 54 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, расположенную на седьмом этаже с отделкой, согласно Приложения 2 (л.д.17-21.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 52.8 кв.м.(без учета площади балконом и лоджий), расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился в ООО «Эксперт-Р». Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Р» № сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учётом работ и материалов составляет 141197,03 руб. (л.д. 26-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику досудебная претензия с требованием уменьшить цену договора на сумму 141000 руб. (л.д. 9).

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительных работ? Каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

2.    Соответствует ли качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

3.    В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки являются производственными, за исключением образования трещин в штукатурном слое. Причиной образования трещин в штукатурном слое в санузле и отслоения обоев вместе с шпаклёвочным слоем в помещении комнаты (п.10,17-18 Таблицы 3 данного заключения) являются естественный процесс усадки строительных конструкций.

Экспертом выявлены недостатки производственного характера:

- помещение 1 (коридор): замятие обоев, отслоенине обоев, некачественная окраска потолка, повреждение ламинации наличников из-за крепления на гвозди;

- помещение №2 (кухня): порыв обоев, доклейка обоев, отслоение обоев, соединительные элементы плинтуса не в цвет плинтуса, повреждение ламинации наличников из-за крепления на гвозди;

- помещение 3 (комната): соединительные элементы плинтуса не в цвет плинтуса, повреждение ламинации наличников из-за крепления на гвозди;

- помещение 4 (комната): коробление обоев, отсутствие обоев под подоконным блоком, вздутие линолеума, соединительные элементы плинтуса не в цвет плинтуса;

- помещение №5 (санузел): изменение звучания при простукивании плитки, повреждение ламинации наличников из-за крепления на гвозди, отсутствует зазор между полотном и порогом или вентрешетка для притока воздуха;

- помещение 6 (лоджия): трещина в штукатурном слое, пятна монтажной пены на стене, трещина в стяжке, отслоение окраски ограждения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков производственного характера в ценах 1 квартала 2024 года составляет 88079,68 руб. (л.д. 132-180).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы 88079,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда из расчета 1411,97 руб. в день, а также неустойки начиная со следующего дня после вынесении решения по день фактического удовлетворения требований.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В связи с этим суд приходит к выводу о начислении неустойки до 22.03.2024 (даты вступления в силу вышеназванного постановления Правительства).

Сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит:

88079,68 рублей * 1% * 265 дней = 233411,15 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд полагает произвести расчет неустойки исходя из ставки 7.5% годовых (ставка ЦБ РФ на 01.07.2023): 88079,68 рублей * 7,5%/365 * 265 дней = 4796,11 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 4796,11 руб. и полагает необходимым взыскать в указанную сумму в пользу истца.

В связи с действием моратория для начисления с 22.03.2024 неустойки застройщикам, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, претензия была направлена истцом в период действия моратория на начисление неустоек и штрафов, установленного пунктом 1 Постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не является. Данный вывод вытекает из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки до 31.12.2024 включительно.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт-Р» заключен договор № на выполнение работ, услуг по экспертизе, согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 51).

Факт несения расходов на оплату услуг по договору о проведении строительно-технической экспертизы № подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55).

Так как расходы на пол готовку заключения специалиста относятся к судебным издержкам, соответственно при определении размера возмещения их ответчиком необходимо применять принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены судом частично на 62,38 % (88079,68 рублей из 141197 руб. заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12476 руб. (20000 руб. х 62,38%).

При этом заявленная истцом к взысканию неустойка на сумму понесенных расходов на оплату услуг специалиста удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3286 рублей (2986 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры - 88079,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4796,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» отсрочку взыскания суммы неустойки до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3286 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела свердловского районного суда г. Перми №2-839/2024 (2-7050/2023) УИД 59RS0007-01-2023-006087-86.