Решение от 30.07.2024 по делу № 2-1-245/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием истца Шепелевой В.А., ее представителя – адвоката Селиной Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Дорохиной Т.Н.,

представителя третьего лица БУ ОО «БТИ» Яковлевой Т.В. по доверенности,

представителя третьего лица администрации Ливенского района Орловской области Алифанова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой В.А. к Егурновой В.Н., третьи лица Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Орловской области в Ливенском районе, администрация Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрация Ливенского района Орловской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, Бюджетное учреждение Орловской области «МР БТИ», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» о признании необоснованными включение земель общего пользования в состав земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

установил:

Шепелева В.А., неоднократно изменяя свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Егурновой В.Н., в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес>. Ответчику Егурновой В.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес>. В 2018 г. между сторонами имел место спор по исправлению реестровой ошибки, по решению суда изготовлены межевые планы по фактическому землепользованию, которые исправляли реестровую ошибку.

Земельный участок ответчика всегда имел ограждение из штамповки. В июле 2023 г. ответчик Егурнова В.Н. оборудовала отлив с крыши своего дома за его ограждением на расстоянии более 3 м, на участке, который всегда находился в общем пользовании и использовался в качестве проезда, в том числе, к принадлежащему истцу жилому дому.

По мнению истца, спорная земля является единственным проездом к ее дому и хозяйственным постройкам других собственников, и в случае установления ответчиком ограждения, это нарушит права истца, поскольку истец Шепелева В.А. использует данный участок для разворота своего автомобиля и заезда к своему земельному участку.

Выражает несогласие с межевыми планами земельного участка с кадастровым номером №, поскольку отсутствуют доказательства расположения данного участка в границах, установленных межевым планом по точкам н1-н11, н11-н10, н10-н9, более 15 лет, в точках отсутствуют какие-либо природные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка. Считает, что кадастровым инженером при составлении межевых планов нарушены пункты 21,22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. №921.

Просит признать необоснованным включение земель общего пользования в состав земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными межевые планы, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» ФИО11 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ данного земельного участка на земли общего пользования в точках н1-н11, н11-н10, н10-н9; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО12 в заключении эксперта №-Э6 от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном на Схеме 5 принятыми условными обозначениями по координатам, каталог которых представлен в Таблице 9. Метод определения координат - комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) – 0,1м.

В судебном заседании истец Шепелева В.А. и ее представитель – адвокат Селина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что часть границы земельного участка ответчика накладывается на земли общего пользования, что недопустимо, и нарушает права истца на использование данной части земельного участка для автомобильного разворота в указанном месте, где это наиболее удобно истцу. И в случае, если ответчик Шепелева В.Н. установит ограждение по границам спорного земельного участка, это сделает невозможным осуществление истцом маневра разворота на автомобиле в данном месте.

Ответчик Шепелева В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, часть которого не огорожена, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 2 114 кв.м. Спорной территорией ее земельного участка из всех проживающих лиц пользуется только истец, используя участок для разворота своего автомобиля.

Представитель ответчика – адвокат Дорохина Т.Н. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ею не представлено доказательств нарушения каких-либо прав Шепелевой В.А.

Представитель третьего лица – администрации Ливенского района Орловской области Алифанов С.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что у администрации нет претензий к Егурновой В.Н. в связи с образованием земельного участка. Каких-либо обращений либо жалоб по данному вопросу в администрацию не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица БУ ОО «БТИ» Яковлева Т.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания межевых планов недействительными не имеется.

Представители третьих лиц – администрации Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явились, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по вопросу удовлетворения требований полагались на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях глава администрации Здоровецкого сельского поселения Богатых Н.М, пояснила, что администрация не намерена обжаловать межевой план ответчика, поскольку ею заняты земли неразграниченной собственности. С жалобами либо с претензиями, связанными с образованием Егурновой В.Н. земельного участка, в администрацию сельского поселения никто не обращался.

Представитель третьих лиц - филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Орловской области в Ливенском районе, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее МУП «Водоканал» представил возражения, в которых указал, что использование Егурновой В.Н. земельного участка влечет невозможность ремонта и обслуживания подземных инженерных коммуникаций, проходящих под частью ее домовладения, в частности, водовода холодной воды (т.2, л.д.16).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на момент изготовления межевого плана от 05 апреля 2021 г.), местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект права должен обладать границами, определяющими его местонахождение, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, либо определяются на местности природными объектами либо объектами искусственного происхождения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

При обнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компанией реестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, предоставленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на установление границ населенного пункта или территориальной зоны, либо заявления заинтересованного лица о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее также - контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с границами земельных участков (за исключением пересечения границ территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами), орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, орган регистрации прав направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости или в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ лесничеств, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон (далее - уполномоченные на установление границ органы), для обеспечения исправления реестровой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав указанного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 6).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. №42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Шепелевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер Молодежный, 36 (т.1, л.д.6)

В свою очередь, ответчику Егурновой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2114 кв.м. по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер Молодежный, 38, границы земельного участка определены (т.1, л.д.17-20).

При этом, в соответствии с похозяйственной книгой № ФИО1 сельской администрации, в собственности ФИО18 (супруга ответчика) находилось 0,25 га земли по адресу: пос. ФИО1, пер Молодежный, <адрес> (т.1, л.д.59-60)

Аналогичные сведения о площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО23, равной 0,25 га, содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО18 (т.1, л.д.42).

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в регистрационном деле, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствует землеустроительное дело с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес>; материалы геодезических и картографических работ в кадастровом квартале № (<адрес>, п. ФИО1, пер. Молодежный); ортопланы на населенный пункт <адрес>, п. ФИО1» (т.1, л.д.224).

В соответствии с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует (т.1, л.д.77).

Из ответа администрации <адрес> следует, что план приусадебного участка ФИО18, расположенного в пос. ФИО1 сельского поселения <адрес>, выданный отделом архитектуры администрации <адрес> в 1994-1996 г. в администрации отсутствует (т.1, л.д.199).

Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> также дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о приватизации ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес> (т.1, л.д.204).

Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в фонде Сельскохозяйственного предприятия «Смагино» ОАО АПК Агрофирма «Ливны» сведений о выделении земельного участка ФИО18 за 1994 г. не имеется. Плана приусадебного участка и сведений о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес>, в архиве не имеется (т.1, л.д.201).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению по исковому заявлению Егурновой В.Н. к Шепелевой В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исковые требования Егурновой В.Н. удовлетворены, Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, и исключены сведения о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. Принято решение об исправлении реестровых ошибок, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, пер. Молодежный, 36, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Бюджетного учреждения <адрес> «МР БТИ»; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Бюджетного учреждения <адрес> «МР БТИ», определив площадь земельного участка в размере 895 кв.м; в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Бюджетного учреждения <адрес> «МР БТИ», определив площадь земельного участка в размере 951 кв.м; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Межевик».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, считать согласованными в судебном порядке.

В соответствии с межевым планом в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границами уточняемого земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, которые закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.

По границам уточняемого земельного участка кадастровым номером № н9-н10, н10-н11, н11-н1 (межа) ограждение отсутствует, н1-н2, н2-1, 1-2,2-3, 3-4, 4-5, 5-н8, н8-н9 металлический забор, поворотные точки закреплены металлическими трубами. По границе земельного участка от точки 1-2,2-3,3-4,4-5 по сведениям ГКН установлены ранее и согласования не требуют, от т. н1-н2, н2-1, 5-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н1 земля является неразграниченной государственной собственностью (согласованию не подлежит по действующему законодательству)

Фактическая площадь земельного участка составила 2114 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра на 386 кв.м. по сведениям ГКН площадь уточняемого земельного участка 2500 кв.м. С фактической площадью уточняемого земельного участка правообладатель согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ (т.1, л.д.63-73).

В соответствии с межевым планом в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, в результате проведенных кадастровых работ в отношении заявленного земельного участка была допущена реестровая ошибка в определении местоположения данного земельного участка, имеет место быть смещение.

Правообладатель объекта недвижимости (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, пер. Молодежный, гараж 48 обратился в ООО «Межевик» по вопросу выполнения кадастровых работ, связанных с изготовлением технического плана. В результате геодезических и камеральных работ выяснилось, что граница (контур) земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

При проведении контрольного замера установлено, что местоположение участка не соответствует границам, имеющимся в ЕГРН.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь уточняемого земельного участка составила 2114 кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра на 2114 кв.м. Воспроизведенная в ЕГРН недвижимости реестровая ошибка в местоположении границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению.

Границами уточняемого земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, которые закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка(т.1, л.д.114-124).

Согласно ответу администрации ФИО1 сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога общего пользования по пер. Молодежный пос. ФИО1 <адрес> относится к муниципальной собственности ФИО1 сельского поселения <адрес> на основании решения ФИО1 сельского Совета народных депутатов №45/329-СС от 21 июня 2021 г. «О внесении изменений в решение Здоровецкого сельского Совета народных депутатов от 11 апреля 2019 г. №27/155-СС «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области».

Согласно приложению к правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог» автомобильная дорога общего пользования по пер. Молодежный пос. ФИО1 <адрес>, протяженностью 150м, относится к V категории (нескоростная автомобильная дорога) имеет ширину 3,5-4,5 м, на кадастровом учете не находится; указанная дорога ведет к домовладениям №; № и № (т.1, л.д.110,111).

Для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №, его соответствия материалам инвентаризации, наличия факта наложения границ данного земельного участка на земли общего пользования, а также создания препятствий в пользовании автомобильной дорогой местного значения, по ходатайству истца Шепелевой В.А. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Э6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования определено местоположение закрепленной заборами границы земельного участка №, отраженное на Схеме 3, каталог координат представлен в Таблице 7. Площадь земельного участка №, определенная в соответствии с имеющимися на местности закреплениями границы, составляет 1381,41 кв.м.

Положение границы земельного участка с кадастровым №, закрепленной на местности, не соответствует положению границы данного земельного участка, учтенной в едином государственном реестре недвижимости. Величины расхождений в фасадной части границы достигают 20,17 кв.м, подробно описаны в исследовательской части заключения и отображены на схеме 3 размерными стрелками серого цвета. Площадь земельного участка №, определенная в соответствии с имеющимися на местности закреплениями границы, на 732,59 кв.м меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН в фасадной части границы. Величины расхождений достигают 0,84 м., описаны в исследовательской части заключения и отображены на Схеме 4 размерными стрелками голубого цвета.

Длины частей границы земельного участка №, закрепленной на местности, не соответствуют длинам, отраженным в материалах технической инвентаризации. Результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения и представлены в Схеме 3.

Вопрос о причинах несоответствий носит исключительно правовой характер, ответ на него находится за пределами компетенции судебного эксперта – землеустроителя. На схемах 3,4 и в исследовательской части заключения отражены результаты сравнительного анализа местоположения границы спорного земельного участка, закрепленной на местности, со сведениями ЕГРН и иными сведениями, содержащимися в материалах дела.

По результатам проведенного исследования с учетом положения фасадной части границы земельного участка №, указанной сторонами по делу в процессе натурных обследований, разработан вариант установления границы данного земельного участка, отраженный на Схеме 5, каталог координат представлен в Таблице 9.

В судебном заседании ответчик Егурнова В.Н. и ее представитель выразили несогласие на изменение границ земельного участка ответчика в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку данный вариант уменьшает фактическую площадь земельного участка ответчика, которая и без предложенного варианта меньше площади, предоставленной ответчику в собственность.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное заключение и пояснил, что предложенный им вариант установления спорной границы земельного участка ответчика основан на согласованной сторонами в ходе натурных измерений точке. Сведений о местоположении земель общего пользования по пер. Молодежному, ему не представлено, и объективной информации о данном местоположении не имеется.

В ходе исследования им были сделаны замеры проезжей части, которая изображена на Схеме 3, и ширина проезжей части составила 4,62 м, а в месте расположения земельного участка истца ширина дороги составляет 6,91 м.

Также пояснил, что спорная территория располагается в начале, а не в конце тупикового проезда по пер. Молодежный, в связи с чем, разворотной площадки возле границы земельного участка Егурновой В.Н. располагаться не должно.

Заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта ФИО12 в судебном заседании признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы - не заявлено.

В соответствии с п. 8.1.11 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.

Вместе тем, сторонами не оспаривалось, что спорная территория не является тупиком по пер. Молодежному, поскольку далее расположены домовладения, в том числе, истца.

Допрошенные по делу свидетели ФИО19, ФИО20 показали суду, что дорога по пер. Молодежный ведет к хозяйственным постройкам на территориях их домовладений, расположенным после домовладений сторон. Указанная дорога заканчивается тупиком после домовладения истца.

Кроме того, суд отмечает, что нахождение на территории земельного участка Егурновой В.Н. водопровода, не может являться основанием для ограничения права собственности.

Так, начальник ПТО МУП «Водоканал» ФИО21, в судебном заседании дал консультацию в качестве специалиста, пояснил суду, что расположенный, в том числе на участке ответчика, магистральный водовод, построенный более 60 лет назад, транспортирует питьевую воду от водозабора к потребителям – <адрес>. Также на участке Егурновой В.Н. находится люк для доступа к водоводу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, охранная зона к данному водоводу не установлена.

Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Ограничений оборотоспособности земельного участка ответчика, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что границы земельного участка ответчика накладываются на земли общего пользования, в частности на дорогу, границы которой не установлены, а также не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что проезжая часть по пер. Молодежному, в том числе, в спорном участке, имеет ширину, большую, чем предусмотрено нормативами, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих права истца.

Вопреки доводам стороны истца, справки, выданные администрацией ФИО1 сельского поселения, находящиеся в техническом паспорте домовладения ответчика, и содержащие сведения об иной, меньшей площади земельного участка Егурновой В.Н., не являются правоустанавливающими документами и опровергаются как лицевым счетом № похозяйственной книги № ФИО1 сельской администрации, так и свидетельством о праве собственности, согласно которым в собственности ФИО18 (супруга ответчика) находился земельный участок площадью 2500 кв.м.

Ссылка стороны истца на схему усадеб, согласованную главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4) суд находит несостоятельной, поскольку данная схема не содержит размеров земельных участков, спорного участка дороги по пер. Молодежному, а также сведений о землях общего пользования. Кроме того, указанная схема не является правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шепелевой В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░