Решение по делу № 2-3040/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-3040/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.К.-на-Амуре и К. (адрес), Министерству финансов (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации г.К.-на-Амуре, третье лицо: отдел опеки и попечительства по г.К.-на-Амуре, о взыскании о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.К.-на-Амуре и К. (адрес), Министерству финансов (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации г.К.-на-Амуре, третье лицо: отдел опеки и попечительства по г.К.-на-Амуре, о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что с 1974 года по (дата) он постоянно проживал и работал в городе К.-на-Амуре. С (дата) является пенсионером по старости. В соответствии с Постановлением Совета М. С. от (дата) (№) гор. К.-на(адрес), относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. (дата), он вместе с семьей: женой и опекаемым несовершеннолетним Т. Я., 2008 года рождения, выехал из гор.К.-на-Амуре на постоянное место жительство в (адрес). В связи с переездом на постоянное место жительство в другую местность, им понесены расходы на приобретение билетов на него (Митина С.В.) и несовершеннолетнего Т. Я. на автобус из гор.К.-на-Амуре до (адрес) по цене 890 рублей и 445 рублей соответственно; понесены расходы на провоз багажа из г.К.-на-Амуре в (адрес) автобусом в размере 100 рублей; понесены расходы на приобретение авиабилетов сообщением (адрес) по цене 5875 рублей за него и 3000 рублей на несовершеннолетнего ребенка, а также понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов из (адрес) до (адрес) по цене 1000 рублей на него и 500 рублей на ребенка. За оказание услуг по оформлению авиабилетов сообщением (адрес) им оплачено 200 рублей. Всего на билеты им понесены расходы в общем размере 12010 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на провоз багажа (отправку контейнера с домашними вещами), общим весом две тонны из гор.К.-на-Амуре в (адрес). Расходы на отправку контейнера, согласно квитанций о приеме контейнера, транспортной железнодорожной накладной, составили 65123 рубля 54 копейки.

Обращаясь в суд с иском Митин С.В. просит суд взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.К.-на-Амуре и К. (адрес), Министерства финансов (адрес), Министерства финансов Российской Федерации, Финансового управления администрации г.К.-на-Амуре, расходы связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в размере 77133 рубля 54 копейки, а также расходы в размере 1850 рублей, понесенные Митиным С.В. на оформление на представителя доверенности на сумму 1200 рублей и за удостоверение копий документов на сумму 650 рублей.

Истец Митин С.В., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в виду отдаленности места проживания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Митина С.В. – Гусакова К.В., действующая на основании доверенности (адрес)3 от (дата) года, настаивала на удовлетворении заявленных Митиным С.В. исковых требований и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно Гусакова К.В. пояснила, что Митин С.В. и опекаемый им несовершеннолетний Т. Я., 2008 года рождения, являются членами одной семьи, которые проживали совместно. В связи с выездом из местности приравненной к районам Крайнего Севера, (дата) они снялись с регистрационного учета в гор.К.-на-Амуре по (адрес) (дата) зарегистрировались в (адрес). В соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) они имеют право на возмещение расходов связанных с выездом из местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг. на выезжающего и каждого члена его семьи. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования истца Митина С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, не признала и суду пояснила, что на министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность в случае отсутствия в бюджетах республик в составе Российской Федерации, достаточных доходов для финансирования расходов лицам переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерации не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Законодательством указанная обязанность возложена на бюджеты нижестоящего уровня.

Далее, как пояснила Гордиенко С.В. не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу расходов понесенных на хранение груза в контейнере на сумму 676 рублей 94 копейки, поскольку как следует из представленных истцом документов по проезду и провозу багажа, Митин С.В. выехал из г.К.-на-Амуре (дата) в (адрес), откуда вылетел самолетом (дата) года. Только (дата) Митин С.В. выехал в (адрес) и (дата) получил груз и оплатил за его хранение. Однако о прибытии груза в (адрес) Митин С.В. был уведомлен (дата) года, тогда как фактически груз получил (дата) года. Полагает, что хранение груза в течение 4-х суток производилось на платной основе по вине истца Митина С.В., который в этот период времени находился в (адрес). Требование о взыскании указанной суммы не может являться законным и обоснованным. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании 100 рублей, понесенных истцом на оплату провоза багажа в соответствии с автобусной багажной квитанцией (№) Серия БВГ, поскольку в соответствии с Постановлением (№) на каждого выезжающего предусмотрено по 1000 кг. Контейнер отправлен весом 2000 кг., поэтому дополнительные расходы на провоз багажа более чем 2000 кг. являются необоснованными. Необоснованны и требования истца о взыскании 650 рублей понесенных им на удостоверение копий документов, в связи с отсутствием подтверждающих документов. В обоснование доводов представила письменные возражения.

Представитель Финансового управления администрации гор. К.-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях, представленных суду представитель Финансового управления администрации гор.К.-на-Амуре - Онуфриюк В.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата) года, с исковыми требованиями истца Митина С.В. не согласилась указывая на то, что Финансовое управление администрации гор.К.-на-Амуре не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», при выезде из этих районов на другое место жительства, установленные гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении требований к финансовому управлению администрации гор. К.-на-Амуре отказать.

    Представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе К.-на-Амуре и К. (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представленных суду, представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе К.-на-Амуре и К. (адрес) с исковыми требованиями истца Митина С.В. не согласился, указывая на то, что Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе К.-на-Амуре и К. (адрес) является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», установленные гарантии и компенсации для пенсионеров выезжающих из местности приравненной к районам Крайнего Севера являются расходными обязательствами Российской Федерации.

    Представитель ответчика Министерства (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Министерства (адрес).

    В письменных возражениях представленных суду, представитель ответчика Министерства (адрес), с исковыми требованиями истца Митина С.В. не согласился, указывая на то, что поскольку истец Митин С.В. является получателем пенсии по старости за счет средств Пенсионного фонда РФ, право на оплату расходов связанных с переездом к новому месту жительства установлено Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) года, следовательно оплата расходов связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является расходным обязательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований истца к Министерству финансов (адрес) отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения представителя истца Гусаковой К.В., представителя ответчика Гордиенко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Митин С. В., (дата) года рождения, постоянно с 1974 года проживал и работал в гор.К.-на-Амуре. Трудовая деятельность истца Митина С.В. в гор.К.-на-Амуре началась (дата) года, когда он был принят на завод «Амурлитмаш» учеником электросварщика в цех (№) для прохождения производственной практики. С этого времени истец Митин С.В. работал на предприятиях, завода г.К.-на-Амуре, включая: Завод «Амурлитмаш», Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, К. нефтеперерабатывающем заводе, ОАО «ДАКГОМЗ», ООО «Амурстройсервис» и иных, то есть работал в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Последнее место работы истца было ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК К.-на-Амуре», куда он трудоустроился 01.16.2009 года. (дата) истец Митин С.В. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Митина С.В.

Из представленного истцом удостоверения (№) усматривается, что Митин С.В., проживающий по адресу: г.К.-на-Амуре, (адрес), с (дата) является опекуном несовершеннолетнего ребенка Третьякова Я. Д., (дата) года рождения, который проживает по месту жительства опекуна.

Из представленной копии паспорта истца Митина С.В. усматривается, что с 1997 года по (дата) он был зарегистрирован в гор.К.-на-Амуре. С (дата) по (дата) был зарегистрирован по адресу: г.К.-на-Амуре, (адрес), гор.К.-на-Амуре.

Согласно копии пенсионного удостоверения, истец Митин С.В. с (дата) является получателем пенсии по старости.

(дата) истец Митин С.В. был снят с регистрационного учета по адресу: город К.-на-Амуре, (адрес), гор.К.-на-Амуре в связи с переездом на новое место жительство в (адрес). Несовершеннолетний Т. Я., 2008 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу (дата) года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.К.-на-Амуре» от (дата) года.

Из представленной истцом копии паспорта усматривается, что Митин С.В. (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Согласно копии свидетельства (№) о регистрации по месту жительства, несовершеннолетний Т. Я. Д., (дата) года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Вышеуказанные обстоятельств свидетельствуют о том, что истец Митин С.В. являясь пенсионером по старости и несовершеннолетний Т. Я., 2008 года рождения, опекуном которого он является, в марте 2014 года выехали из гор.К.-на-Амуре - местности приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в (адрес).

В подтверждение понесенных расходов на переезд из районов приравненных к Северным, истцом Митиным С.В. представлены автобусные билеты на проезд (дата) из гор.К.-на-Амуре, до (адрес), рейсом № 301, стоимостью 890 рублей на взрослого и 455 рублей на ребенка Т. Я.Д.; электронные авиабилеты, и посадочные талоны на авиаперелет (дата) по маршруту Хабаровск-Москва, стоимостью 5875 рублей и 3000 рублей соответственно; маршрутные квитанции на проезд (дата) по маршруту Москва-Липецк стоимостью 1000 рублей и 500 рублей соответственно. Оплата стоимости указанных авиабилетов подтверждается квитанциями об оплате. За оформление авиабилетов истец Митин С.В. понес расходы в размере 200 рублей, что подтверждается чеками об оплате (дата) года.

Таким образом, понесенные истцом Митиным С.В. расходы на переезд к новому месту жительства из гор.К.-на-Амуре в (адрес) совместно с опекаемым ребенком Т. Я,Д., 2008 года рождения составили всего 11910 рублей (890 руб. + 455 руб. + 5875 руб. + 3000 руб. + 100 руб. + 100 руб. + 1000 руб. + 500 руб. = 11910 руб.).

Далее, как установил суд, в подтверждение понесенных расходов на провоз багажа, истцом Митиным С.В. представлены квитанция-договор (№) от (дата) заключенный между Митиным С.В. и ООО «Транссервис Плюс» на сумму 10500 рублей, включая: оформление накладной на сумму 250 рублей; транспортные услуги на сумму 8500 рублей; крепление дверей на сумму 1400 рублей и пломбирование контейнера на сумму 350 рублей. Также им предъявлена багажная квитанция (№) Серии БВГ на сумму 100 рублей на провоз багажа в автобусе сообщением г.К.-на-Амуре – (адрес).

В подтверждение понесенных расходов на провоз багажа, весом 2000 кг. на себя и члена своей семьи Т. Я.Д., 2008 года рождения, истцом Митиным С.В. представлены транспортная железнодорожная накладная № В 993636 и квитанция о приеме контейнера, отправленного от станции К.-на-Амуре Дальневосточной железной дороги до (адрес), Юго-Восточной железной дороги. Почтовый адрес в квитанции указан (адрес), то есть адрес регистрации истца.

Согласно заказу (№) от (дата) по договору № НКП ДВЖД-492883 от (дата) года, оплата за провоз домашних вещей контейнером по маршруту г.К.-на-Амуре - (адрес) составила 51785 рублей 48 копеек. Согласно платежному поручению (№) от (дата) истец Митин С.В. произвел (дата) оплату стоимости перевозки домашних вещей в размере 51785 рублей 48 копеек, в которую вошли оплата: железнодорожного тарифа – 41005 рублей; сбор за объявленную ценность – 649 рублей; погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами – 2010 рублей 72 копейки; погрузочно-разгрузочные работы с порожними контейнерами – 1508 рублей 04 копейки; составление и подача заявки на перевозку груза - 344 рубля 56 копеек; предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона – 4787 рублей 26 копеек; получение визы на погрузку грузов - 893 рубля 26 копеек; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов со станциями, выполняемых в начальных, перевалочных и конечных пунктах – 306 рублей 80 копеек; предоставление ЗПУ «Клещ-60СЦ» (запорного устройства) – 280 рублей 84 копейки. Указанные расходы также подтверждаются счетом (№) от (дата) года.

Кроме того, истцом Митиным С.В. по квитанциям разных сборов за услуги железнодорожного транспорта произведена оплата за пользование контейнером в размере 31 рубль 27 копеек, за погрузочно-разгрузочные работы в размере 2129 рублей 85 копеек, а также за хранение груза в контейнере в размере 676 рублей 94 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от (дата).

Всего истцом на оплату провоза багажа понесены расходы в общую сумму 65123 рубля 54 копейки (51785 руб. 48 коп. + 10500 руб. + 676 руб. 94 коп. + 31 руб. 27 коп. + 2129 руб. 85 коп.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные на оплату за пользование контейнером в размере 31 рубль 27 копеек, за погрузочно-разгрузочные работы на ст.Липецк в размере 2129 рублей 85 копеек, а также расходы за хранение груза в контейнере в течение 4-х дней в размере 676 рублей 94 копейки не могут быть взысканы в пользу истца, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, контейнер с личными вещами истца Митина С.В. пришел в пункт назначения – станция Липецк, (дата). Однако истец Митин С.В. контейнер получил только (дата), поскольку в этот период времени находился в (адрес). Истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин несвоевременного получения груза с личными вещами и его хранение в течение 4-х дней на станции назначения. Кроме того, истцом не представлен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на станции Липецк.

Кроме того, суд находит необоснованным и требования истца о взыскании в его пользу 100 рублей потраченных на провоз багажа автобусом следовавшем сообщением г.К.-на-Амуре – (адрес) в соответствии с багажной квитанцией (№) Серии БВГ, поскольку истцом оплачен провоз вещей в количестве 2000 кг. контейнером. Оплата дополнительно багажа превышает разрешенное к провозу количество груза, то есть превышает 2000 кг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им затрат на проезд к новому месту жительства и расходы на провоз личных вещей в размере 74195 рублей 48 копеек (11910 руб. + 62285 руб. 48 коп.), поскольку указанные расходы подтверждены представленными платежными документами и являлись обязательными.

В соответствии с Постановлением Совета М. С. от (дата) № 1023, гор.К.-на-Амуре и (адрес), относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», усматривается, что гражданам переселяющимся из местностей приравненных к районам Крайнего Севера предусмотрена компенсация расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и члена его семьи.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от (дата) «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко, усматривается, что в связи со сложившейся неопределенностью правового регулирования порядка оплаты компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем постановлении, - надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения меры социальной поддержки неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению в виде компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов (на поезд и провоз багажа), связанных с выездом истца Митина С.В. вместе с несовершеннолетним Т. Я. из гор. К.-на-Амуре, местности приравненной к районам Крайнего Севера в (адрес) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Требования истца Митина С.В. о взыскании в его пользу расходов на переезд к новому месту жительства из местности приравненной к районам Крайнего Севера, с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе К.-на-Амуре и К. (адрес), Министерства финансов (адрес), Финансового управления администрации г.К.-на-Амуре, суд находит не обоснованными, так как они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на них законодателем не возложена обязанность возмещения таких расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с иском в суд, истец Митин С.В. просит взыскать в его пользу расходы понесенные им на оформление на представителя доверенности в размере 1200 рублей и удостоверение копий документов в приложенных к исковому заявлению на общую сумму 650 рублей, всего на общую сумму 1850 рублей. В обоснование заявленных требований им представлен подлинник доверенности (адрес)3 от (дата) выданной на представителя Гусакову К.В., которая принимала участие в ходе судебного разбирательства, с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу 1200 рублей и копии документов, заверенные у нотариуса на общую сумму 650 рублей, на оборотных сторонах которых указана сумма взысканная по тарифу.

Требования истца Митина С.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей и удостоверение копий документов на общую сумму 650 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика Гордиенко С.В. об отсутствии документов подтверждающие несение истцом Митиным С.В. расходов по удостоверению копий документов не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства в размере 11910 рублей (Одиннадцать тысяч девятьсот десять рублей) и расходы на провоз багажа в размере 62285 рублей 48 копеек (Шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять рублей 48 копеек).

В удовлетворении исковых требований Митина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.К.-на-Амуре и К. (адрес), Министерству финансов (адрес), Финансовому управлению администрации г.К.-на-Амуре, третье лицо: отдел опеки и попечительства по г.К.-на-Амуре, о взыскании о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города К.-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.