Решение по делу № 33-9757/2024 от 02.08.2024

Судья Суденко О.В. дело № 33-9757/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008717-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Вартановой О. Л. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по не снятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращенными и исполненными, признании прекращенным обременения (ипотеки),

по апелляционной жалобе истца Вартановой О. Л.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вартановой О. Л. в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по не снятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращенными и исполненными, признании прекращенным обременения (ипотеки) отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вартанова О.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по не снятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращенными и исполненными, признании прекращенным обременения (ипотеки).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вартановым Л.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, в рамках которого было наложено обременение (ипотека) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Урожай», 11 линия, <адрес>.

Вартанова О.Л. по данному договору являлась поручителем.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед ответчиком были полностью исполнены, однако банк обременение в отношении заложенного имущества не прекратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать действия ответчика по не снятию обременения (ипотеки) незаконными, признать договор № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать договор поручительства № <...> ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого дома, площадью 268,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Урожай» улица 11 линия <адрес> кадастровым номером № <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вартанова О.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что все обязательства перед банком исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартановой О.Л. – Ефимова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (принцип старшинства залоговых прав).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

При этом, если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ч.ч. 1 - 4 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества (абзац введен Федеральным законом от 25 ноября 2017 года № 328-ФЗ).

Согласно статье 25 того же закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основания для прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

Так, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и Вартановым Л.В. был заключен кредитный договор № <...>/к, согласно условиям которого, Вартанову Л.В. был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Вартановой О.Л. был заключен договор поручения, а также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилого дома, площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Урожай» улица 11 линия <адрес> кадастровым номером № <...>

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вартанова Л.В. и Вартановой О.Л. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 1490290 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вартанова Л.В., Вартановой О.Л. в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 487258 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом определения о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вартанова Л.В. требование ПАО «ФК «Открытие» по кредитному договору № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1879681 рубль 57 копеек – задолженность по неустойке.

Таким образом, Вартанов Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед ПАО «ФК «Открытие», что подтверждается указанными определениями.

Арбитражным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вартанова Л.В. несостоятельным и банкротом.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вартанову Л.В. было отказано в удовлетворении требований к ПАО «ФК «Открытие» о признании действий банка незаконными, прекращении залога недвижимости, погашении записи об ипотеке и признании права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Данным решением также установлено наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно сообщению Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Урожай» улица 11 линия <адрес> кадастровым номером № <...> погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила, что указанное домовладение реализовано третьим лицам в рамках дела о банкротстве Варатанова Л.В.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска Вартановой О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для прекращения ипотеки не имеется, доказательств обратного не представлено, доказательств того, что задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена, истцом также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом определения о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность Вартанова Л.В. по неустойке по кредитному договору № <...>/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1879681 рубль 57 копеек, которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом не имеющих преюдициального значения судебных актов арбитражного суда подлежат отклонению как не основанные на законе.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную решениями арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебные акты арбитражного суда, принятые во внимание судом первой инстанции по настоящему делу, вопреки позиции Вартановой О.Л., имели преюдициальное значение в части установленных в них обстоятельств, применительно к задолженности по кредитному договору Вартанова Л.В. Данные обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в делах, рассмотренных арбитражными судами, однако, это не лишает суд возможности ссылаться на данные судебные акты и установленные ими обстоятельства как на доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, истцом ходатайств о назначении судом какой-либо экспертизы по делу не заявлялось, представленному истом заключению судом дана оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартановой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи