Решение по делу № 12-757/2024 от 20.06.2024

Дело об административном правонарушении № 12-757/2024

УИД 48MS0040-01-2024-000282-15

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года                                   город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника Смольянинова Валерия Викторовича, действующего в интересах Королева Романа Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28 мая 2024 года, вынесенное в отношении Королева Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28 мая 2024 года Королев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Смольянинов В.В., действующий в интересах Королева Р.О., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

Королев Р.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника Смольянинова В.В., действующего в интересах Королева Р.О., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее также - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), по сути воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

- отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

- фальсификации выдоха;

- фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 4, 5, 9, 11 и 12 Порядка следует, что при проведении медицинского свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, после указания в Акте персональных данных вначале осуществляется первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Затем врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

Основанием для непроведения повторного исследования выдыхаемого воздуха являются отрицательный результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха); либо отказ освидетельствуемого от проведения повторного исследования, либо фальсификация выдоха.

При этом отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2024 года в 02 часа 05 минут в районе д.1А по ш. Воронежское в г. Липецке Королев Р.О. управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № с признаками опьянения, 13 января 2024 года в 03 часа 39 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 252220 от 13 января 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 2272810 от 13 января 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 108366 от 13 января 2024 года; протоколом 48 ВЕ № 159261 от 13 января 2024 года о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 26 от 13 января 2024 года; письменным отказом от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; показаниями опрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и сотрудника ГУЗ «ЛОНД» ФИО5 (фельдшер-нарколог); карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью с фиксацией процедур отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от такового, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Королева Р.О. на материальном носителе, и иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Королев Р.О. находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, отражено в соответствующем протоколе 48 ВЕ № 272810 от 13 января 2024 года, в котором подчеркнут признак «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы».

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления уполномоченным должностным лицом водителя Королева Р.О. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Королева Р.О. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД» Королев Р.О. отказался. Поскольку у должностного лица ГИБДД имелось основание полагать, что водитель Королев Р.О. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королев Р.О. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД». Однако этого им сделано не было, что и послужило основанием для составления в отношении Королева Р.О. в дальнейшем протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судом приняты во внимание взаимоисключающие документы – информирование о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств и отказ от видов медицинских вмешательств; о признании показаний ФИО5 более достоверными по сравнению с показаниями свидетеля ФИО3 своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Указанные доводы тщательно проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, обоснованно отвергнуты, в том числе, и с учетом анализа показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 и сотрудника ГУЗ «ЛОНД» ФИО5

Само по себе дополнительное составление медицинским работником помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Порядку, внутренних документов медицинской организации, в том числе бланка об информировании добровольного отказа от медицинского вмешательства, не свидетельствует о допущенных специалистом нарушениях и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Королев Р.О., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции Королева Р.О., мировым судьей в обжалуемом постановлении дана верная правовая и фактическая оценка всем доказательствам, включая показания допрошенных свидетелей.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт невыполнения водителем Королевым Р.О. законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 28 мая 2024 года сделан обоснованный вывод о виновности Королева Р.О. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Королевым Р.О. вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Королева Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Королева Р.О., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Королева Р.О. к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно административному правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, и административного правонарушения, обоснованность привлечения водителя Королева Р.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 28 мая 2024 года о привлечении Королева Р.О. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28 мая 2024 года, вынесенное в отношении Королева Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смольянинова Валерия Викторовича, действующего в интересах Королева Романа Олеговича, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   (подпись)                                                       Д.И. Полухин