Решение от 17.01.2023 по делу № 2-39/2023 (2-1752/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-39/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002905-19 изготовлено 23 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием помощника прокурора г. Апатиты Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области к Губанищеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области, действуя в защиту интересов Мурманской области, обратился в суд с иском к Губанищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что 17 марта 2021 г. приговором Апатитского городского суда Мурманской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Губанищева А.А. потерпевшему ЛЮС. был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница». Стоимость лечения в размере 64 667 рублей 68 копеек за потерпевшего была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМС). Просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение потерпевшего в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по месту отбытия наказания, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, правом на представление возражений не воспользовался.

Представитель третьего лица ТФОМС о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2020 г. в период времени с 4 часов 00 минут до 6 часов 23 минут Губанищев А.А., находясь во дворе <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ЛЮС. умышленно нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в голову, сбив его с ног, после чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес лежавшему ЛЮС. не менее пяти ударов обутыми в спортивную обувь ногами по голове, причинив ему телесное повреждение в виде <.....>, которое является единственным неделимым комплексом повреждений и оценивается в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Таким образом, Губанищев А.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность ответчика в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу <дата> приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2021 г.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Согласно справке АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № 490-495/140072006 и выписке из платежного поручения № 2094 от 8 июня 2020 г. потерпевший ЛЮС. находился на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 12 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. (13 койко-дней); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 64 667 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что стоимость лечения потерпевшего оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС на основании тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2020 год (далее – Тарифное соглашение).

В соответствии с приложением № 6.6 к Тарифному соглашению базовая ставка финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях составляет 41 992 рубля.

В материалы дела представлен расчет стоимости стационарного лечения потерпевшего ЛЮС. в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 12 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г., которая составила 64 667 рублей 68 копеек (41992 рубля х 1, х 1,54 х 1,00), где 1,54 – коэффициент относительной затратоемкости, а 1 – управленческий коэффициент, исходя из подуровня 2 уровня оказания медицинской помощи II, коэффициент которого равен 1.

Представленный истцом расчёт судом проверен, не вызывает сомнений, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и признан правильным.

Факт перечисления средств на лечение потерпевшего подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение потерпевшего ЛЮС. в сумме 64 667 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2140 рублей (800 + 3% (64667,68-20000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5192160029) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ 64667 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810745370000041, ░░░ 014705901, ░░░ 5192160029, ░░░ 519001001, ░░░░░ 47701000, ░░░ 395116 10119 09 0000 140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04495000010.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2140 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░