Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-14057/2023 [88-15024/2023] от 20.07.2023

УИД 66RS0053-01-2022-001962-35

Дело № 88-15024/2023

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2022 по иску Зайковой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» об оспаривании в части акта о расследовании несчастного случая на производстве, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайковой Людмилы Юрьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Доброходовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Панова К.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «Уральский приборостроительный завод»), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> 20 марта 2022 г. при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31 марта 2022 г. в части установления обстоятельств несчастного случая, определения фактической причины смерти работника, квалификации и учета несчастного случая недействительным; возложить обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 20 марта 2022 г. с <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 132-134).

В обоснование заявленных требований Зайкова Л.Ю. ссылалась на то, что является матерью <данные изъяты>, который с 29 июня 2020 г. состоял с     АО «Уральский приборостроительный завод» в трудовых отношениях в качестве сервисного инженера эксплуатационно-рекламационного отдела. 9 марта 2022 г. <данные изъяты> по распоряжению работодателя направлен в служебную командировку в Республику Крым. 20 марта 2022 г. он обнаружен без признаков жизни в гостиничном номере туристического комплекса <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, который предоставлен ему работодателем в качестве помещения для отдыха. Согласно медицинскому свидетельству от 23 марта 2022 г., составленному <данные изъяты> смерть <данные изъяты> наступила от общего заболевания - <данные изъяты> При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, результаты которого оформлены актом от 31 марта 2022 г., созданная работодателем комиссия пришла к выводу о том, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку смерть <данные изъяты>, наступила не при исполнении им служебных обязанностей, в выходной день (воскресенье). Полагала, что актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, не установлены фактические обстоятельств несчастного случая, непосредственная причина смерти работника, неверно определена квалификация несчастного случая. Указывая на наличие вины работодателя в наступлении несчастного случая, ссылалась на то, что на протяжении длительного времени <данные изъяты> находился в служебных командировках в отдаленных населенных пунктах, с частыми авиаперелетами и железнодорожными перемещениями, что могло привести к переутомлению и значительному ухудшению состояния его здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец, ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 марта       2022 г. № 164 из материалов проверки по факту смерти ее сына, полученным по запросу суда, изменила основания иска, указав, что в связи с нахождением в рабочей поездке при выполнении должностных обязанностей вахтовым методом, при разъездном характере работы с работником АО «Уральский приборостроительный завод» <данные изъяты> в период междусменного отдыха 20 марта 2022 г. произошел несчастный случай (вероятно, криминального характера), приведший к его смерти при невыясненных обстоятельствах, но не связанный с общим заболеванием. До настоящего времени АО «Уральский приборостроительный завод» не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушает права Зайковой Л.Ю. В результате несчастного случая, повлекшего наступление смерти близкого человека, также нарушены личные неимущественные права Зайковой Л.Ю., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2023 г., исковые требования Зайковой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Зайкова Л.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

    От АО «Уральский приборостроительный завод», ОСФР по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    От ОСФР по Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель третьего лица просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. ходатайство ОСФР по Свердловской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Зайкова Л.Ю. является матерью <данные изъяты>, <данные изъяты> г. рождения.

    Согласно трудовому договору № 3809 от 29 июня 2020 г. <данные изъяты> был принят на работу в сборочный цех № 5 регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда в АО «Уральский приборостроительный завод» (приказ № 860-к от 29 июня 2020 г.). Местом работы является производственная площадка, расположенная по адресу: <данные изъяты> Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями - субботой и воскресеньем.

    Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 г. об изменении условий трудового договора № 3809 от 29 июня 2020 г. внесены изменения в трудовой договор, в том числе пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в эксплуатационно-рекламационный отдел сервисным инженером» (приказ № 1795-к от 18 декабря 2020 г.).

    Согласно командировочному удостоверению № 000054 от 2 марта 2022 г. <данные изъяты> командирован в г. Ставрополь, г. Нефтекумск, п. Борисовка (Белгородская обл.), пгт. Ливандия (Республика Крым), г. Белореченск, г. Усть-Джегута (Карачаево-Черкесская Республика), г. Азов, для ремонта и сервисного обслуживания АИВл Авента-М, на 23 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (приказ № 000054 от 2 марта 2022 г. о направлении работника в командировку).

    В соответствии с извещением АО «Уральский приборостроительный завод» от 21 марта 2022 г. о несчастном случае со смертельным исходом, адресованным администрации г. Ялты, 20 марта 2022 г. около 09 часов 30 минут получено сообщение о том, что <данные изъяты> был найден мертвым в гостинице <данные изъяты> находящейся в <данные изъяты> Аналогичное извещение было направлено Государственной инспекции труда в Свердловской области, Филиал № 15 Свердловского регионального отделения ФСС, Трудовой инспекции республики Крым, прокуратуре г. Симферополя.

    Для расследования несчастного случая, происшедшего 20 марта 2022 г. с сервисным инженером <данные изъяты>, приказом № 157 от 21 марта 2022 г. АО «Уральский приборостроительный завод» создана комиссия.

    Зайковой Л.Ю. направлено уведомление о праве принять участие в расследовании несчастного случая и о дате и времени заседания комиссии по расследованию несчастного случая.

    В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31 марта 2022 г., составленном комиссией в составе председателя комиссии - <данные изъяты> - заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду республики Крым, членами комиссии:       <данные изъяты> - главным инженером АО «Уральский приборостроительный завод», <данные изъяты> - начальником отдела по вопросам труда департамента экономического развития администрации города Ялта Республики Крым, <данные изъяты> - начальником отдела охраны труда        АО «Уральский приборостроительный завод», <данные изъяты> главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по Республике Крым, <данные изъяты> - главным техническим инспектором труда Союза организаций профсоюзов «Федерации независимых профсоюзов Крыма», <данные изъяты> представителем выборного органа первичной профсоюзной организации (председатель ОО ППО УПЗ Профавиа), указано, что несчастный случай с сервисным инженером <данные изъяты> произошел в выходной день 20 марта 2022 г. в гостиничном номере туристического комплекса «Ялта Круглый год».

    В соответствии с заключительным актом от 22 ноября 2021 г. по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников АО «Уральский приборостроительный завод» за 2021 год, составленным <данные изъяты> <данные изъяты> медицинских противопоказаний к работе по профессии сервисный инженер не имеет.

    Из объяснительной начальника эксплуатационно-рекламационного отдела АО «Уральский приборостроительный завод» <данные изъяты> перед отправлением в командировку жалоб на состояние здоровья от <данные изъяты> не поступало.

    На основании окончательного медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> судебно-медицинского эксперта         <данные изъяты> смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

    Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, в акте указана: прочие причины квалифицированные по материалам расследования (код 15), смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией. Сопутствующие причины не установлены.

    На основании статей 227-2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2022 г. № 73, комиссия квалифицировала данный случай, произошедший с <данные изъяты>, как не связанный производством, не подлежащим учету и регистрации в                 АО «Уральский приборостроительный завод», оформлению актом формы      Н-1 (форма-2) не подлежит.

    Кроме того, в акте и протоколе указано, что в адрес АО «Уральский приборостроительный завод» поступило заявление Зайковой Л.В. о включении в состав комиссии представителя - адвоката Харланова В.Л., и отложении даты и времени начала расследования несчастного случая. Ссылаясь на положения статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия указала на невозможность отложения даты и времени начала расследования.

    По факту расследования несчастного случая взяты объяснения у начальника эксплуатационно-рекламационного отдела <данные изъяты> начальника Бюро исследований и ремонта медицинской техники Глазунова С.В., ведущего специалиста по управлению персоналом <данные изъяты>

    Из копии личного дела призывника <данные изъяты>, а именно, из листа медицинского освидетельствования от 14 октября 2014 г. следует, что Зайкову <данные изъяты> поставлен диагноз: вероятно <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № <данные изъяты> на месте обнаружения трупа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имелись лекарственные препараты, а также амбулаторная карта на имя <данные изъяты>, из которой известно, что он находился на диспансерном учете, как <данные изъяты>

    Кроме того, в данном заключении содержатся выводы о том, что учитывая данные осмотра места происшествия (труп <данные изъяты> занимал вынужденное положение лицом вниз между двумя кроватями, правой передне-боковой поверхностью шеи упирался в край прикроватной тумбочки), данные медицинского характера о том, что <данные изъяты> при жизни страдал <данные изъяты> данные секционного исследования <данные изъяты> и данные судебно-гистологического исследования, смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6.2.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н различные виды механической асфиксии, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, являются повреждениями, опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью человека. Между полученной травмой в виде <данные изъяты> и смертью <данные изъяты> имеется прямая причинная связь. Наличие 0,99 промилле в крови соответствует стадии <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 219, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из доказанности того, что смерть <данные изъяты> наступила в нерабочее время, в выходной день, в гостиничном номере, который оформлен работодателем <данные изъяты> <данные изъяты> для его отдыха, смерть <данные изъяты> не связана с выполнением им трудовых обязанностей и не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. При проведении расследования, созданной работодателем комиссией не допущено нарушений действующего законодательства. Составленный по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом акт соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не были приняты меры к установлению истинной причины смерти <данные изъяты>, суд указал, что данное обстоятельство не может повлиять на принятие по делу решения, поскольку выводы комиссии о причинах смерти сделаны на основании медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания - <данные изъяты> Вины ответчика в том, что в дальнейшем было выдано иное окончательное медицинское свидетельство о смерти <данные изъяты>, где указана иная причина смерти, судом не усматривается. В силу положений действующего законодательства, у работодателя отсутствуют полномочия по проведению дополнительного расследования несчастного случая. Такие полномочия в силу положений статьи 2293 Трудового кодекса Российской Федерации принадлежат Государственному инспектору труда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что и в случае установления иной причины смерти <данные изъяты> (предполагаемые действия третьих лиц, удушение в результате несчастного случая и т.п.), данный смертельный случай невозможно квалифицировать как связанный с производством, поскольку он имел место в нерабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> Доказательств того, что несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>, был обусловлен трудовыми отношениями, причинно-следственной связи между произошедшим с <данные изъяты> несчастным случаем и исполнением им трудовых обязанностей, не установлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика. Суд первой инстанции указал, что, безусловно, смерть <данные изъяты> для его матери является событием, причинившим сильнейшие нравственные страдания и как следствие ухудшение состояния здоровья. Однако, какой-либо вины            ответчика в смерти <данные изъяты>, прямой либо косвенной, а также наличия причин смерти, связанных с производственной деятельностью, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что работа <данные изъяты> отвечает признакам работы с разъездным характером по вахтовому методу, несчастный случай произошел при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, суд первой инстанции указал, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации), между тем как вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае <данные изъяты> направлялся именно в командировку, для выполнения отдельных поручений работодателя, а именно - сервиса и обслуживания аппаратов ИВЛ в различных медицинских учреждениях, не являющихся местом работы <данные изъяты> При этом периодичность направления работника в командировки не регламентирована на законодательном уровне, следовательно, время нахождения работника в командировках может составлять любое время от общего рабочего времени (вплоть до 90-95%).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> 20 марта 2022 г.).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления с учетом мнения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, региональных или территориальных трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Статьей 2161 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создавать для него условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; проводить другие мероприятия.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 г.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (действовал до 1 сентября 2022 г.).

Данным Перечнем предусмотрено, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации направление инвалидов в служебные командировки допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от направления в служебную командировку.

Как установлено судом, <данные изъяты> с 18 декабря 2020 г. работал у ответчика в эксплуатационно-рекламационном отделе сервисным инженером. Смерть <данные изъяты> произошла 20 марта 2022 г. от общего заболевания – <данные изъяты> в период нахождения в командировке в Республике Крым. В экспертном заключении о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что в медицинской карте <данные изъяты> имеются сведения о том, что он состоял на диспансерном учете как ребенок инвалид по заболеванию – эпилепсия.

Суд пришел к выводу, что вины работодателя в смерти работника не имеется, учитывая, что <данные изъяты> в 2021 г. проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к указанной работе у него не выявлено, смерть произошла в нерабочее время (выходной день), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанным с производством, отказал.

При рассмотрении исковых требований Зайковой Л.Ю. суд первой инстанции вышеприведенные нормы права, регламентирующие обязанности работодателя и права работника в области охраны труда, обеспечение прав работника на охрану труда, порядок допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, направления в командировку, не применил.

Вследствие этого суд не выяснил и не установил, были ли выполнены работодателем по отношению к Зайкову <данные изъяты> обязанности в области охраны труда, а именно: обстоятельства направления работодателем <данные изъяты> на периодический медицинский осмотр в 2021 г. в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе и обстоятельства прохождения <данные изъяты> данного медицинского осмотра. Также судом не выяснялось, являлся ли <данные изъяты> на момент направления в командировку инвалидом, если являлся, то соблюдены ли работодателем требования статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях направления <данные изъяты> в командировку.

Выводы суда первой инстанции о том, что по результатам медицинского осмотра 2021 г. <данные изъяты> был признан годным к осуществлению работ по занимаемой им должности, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждаются материалами дела, в котором не содержится заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> за 2021 г. В деле имеется только заключительный акт от 22 ноября 2022 г., составленный ответчиком (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), без приведения в нем конкретных результатов и даты медицинского осмотра <данные изъяты> (л.д. 152-152 т.1).

В материалах дела также отсутствуют медицинские документы об объеме проведенных в ходе осмотра обследований, заключений врачей-специалистов; направление работодателя на периодический медицинский осмотр, выданное Зайкову <данные изъяты>, с указанием правовых оснований для его проведения, перечня вредных производственных факторов, которым подвергается работник в период работы в АО «Уральский приборостроительный завод» в должности сервисного инженера.

Конкретные основания направления <данные изъяты> на периодический медицинский осмотр в 2021 г. суды в ходе рассмотрения дела не устанавливали.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о признании несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>, связанным с производством, и компенсации морального вреда не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для проверки законности акта от 31 марта 2022 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с <данные изъяты>, с учетом исковых требований Зайковой Л.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие, помимо информации, указанной в медицинском свидетельстве о смерти серии <данные изъяты> (о том, что смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания - <данные изъяты>, конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с        <данные изъяты> 20 марта 2022 г. в период нахождения его в командировке в Республике Крым по направлению работодателя, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- являются ли обоснованными выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, о том, что работодателем в отношении <данные изъяты> в период его работы не допущено нарушений труда и отдыха, в том числе при проведении периодического медицинского осмотра, допуске к работе с учетом состояния его здоровья, а также в части соблюдения требований статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечения требований по охране труда работников предприятия в командировках, предусмотренных утвержденной ответчиком Инструкцией по охране труда № 5 ИОТ 5-2021, ознакомления <данные изъяты> с данной инструкцией до направления его в командировку в марте 2022 г.;

- состоял ли <данные изъяты> на учете в медицинской организации по поводу заболевания эпилепсия, обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию, имелись ли у <данные изъяты> медицинские противопоказания для работы сервисным инженеров в организации ответчика с учетом его состояния здоровья, в том числе в связи с наличием заболевания эпилепсия, являлся ли он на момент направления в марте 2022 г. в командировку инвалидом;

- было ли у <данные изъяты> при прохождении периодического медицинского осмотра в 2021 г. медицинской организацией диагностировано заболевание эпилепсия;

- могли ли производственные факторы, сопряженные с характером и интенсивностью работы <данные изъяты> в качестве сервисного инженера, связанные с частыми командировками в различные регионы страны, в том числе с особыми климатическими условиями, а также с учетом допущенных работодателем нарушений допуска <данные изъяты> к работе с учетом его состояния здоровья, требований по охране труда, в том числе ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57, 67, 71 (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░