Решение по делу № 33-39973/2024 от 29.10.2024

Судья: Просвиркина Ж.С. дело № 33-39973/2024УИД 50RS0028-01-2023-009035-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        11 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2024 по иску Груздевой Юлии Александровны, Груздева Алексея Владимировича к ООО «C3 «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Груздевой Ю. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Халитовой Н.И., Халитова Н.С. к ООО «C3 «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

    В частной жалобе заявитель просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Груздевой Ю. А. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.11.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.      дело № 33-39973/2024УИД 50RS0028-01-2023-009035-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Груздевой Ю. А., Груздева А. В. к ООО «C3 «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «C3 «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Груздева Ю.А., Груздев А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском,к ООО «C3 «Самолет-Мытищи» о взыскании в равных долях неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 318 095,20 руб., денежных средств в размере 92 947,96 руб. в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.: признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам в соответствии с заключенным с ООО «C3 «Самолет-Мытищи» договором участия в долевом строительства была передана квартира, при осмотре которой были обнаружены строительные недостатки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

СООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Груздевой Ю.А. и Груздева А.В. в равных долях взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф в размере 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Груздевым А.В. и Груздевой Ю.А. с одной стороны, и ООО                        «C3 «Самолет-Мытищи» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира в многоквартирном жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> (Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу:<данные изъяты>

Квартира передана истцам <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Кроме того, жилое помещение было меньше по площади, чем предусмотрено договором.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 300 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истцов.

За неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя судом присужден в пользу истцов штраф в размере 155 000 руб.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средства в размере 92 947,96 руб. в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п. 3.5 договора разница в площади квартиры менее 1 кв.м. является погрешностью в измерениях и не нарушает права потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что передача застройщиком квартиры меньшей площади предусмотрена условиями договора и не является недостатком объекта долевого строительства.

Поскольку условия договора об изменении цены, случаи и условия ее изменения согласованы сторонами при его заключении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для признания оспариваемого условия указанного договора по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду недостаточного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «C3 «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22.11.2024