Решение по делу № 2-150/2013 (2-1798/2012;) от 30.11.2012

Гр.дело №2-150-2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи          Ивановой Т.В.,

при секретаре                                       Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. к Романовой И.М., Романовой О.А., Романову Е.А., <данные изъяты> о признании частично недействительными постановления главы <данные изъяты> и договора на передачу квартир в собственность граждан, возложении обязанности включить их в состав участников приватизации жилого помещения, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации,

установил:

Петров А.М. и Гайнуллина Л.М. обратились в суд с иском к Романовой И.М., Романовой О.А., Романову Е.А., <данные изъяты> о признании недействительными постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры <адрес> в общую долевую собственность, договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в них Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М., возложении обязанности включить их в состав участников приватизации жилого помещения, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Петров А.М. и Гайнулина Л.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой И.М., Романовой О.А., Романовым Е.А. и <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность граждан жилых помещений» заключен договор на передачу квартир в собственность граждан №. Согласно указанному договору Романовой И.М., Романовой О.А., Романову Е.А. бесплатно передана в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) <адрес>

Как указывают в своем заявлении истцы, <адрес>, была получена их родителями еще в ДД.ММ.ГГГГ году, они были включены в ордер на квартиру, проживали в указанной квартире. Ответчики Романовы, получив ДД.ММ.ГГГГ новый ордер, без их согласия приватизировали квартиру. Об этом им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он противоречит положениям ч.1 ст.53 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Гайнулина Л.М. свой иск поддержала, уточнив и дополнив, что с детства она проживала в <адрес> совместно со своими родителями: отцом П.М.., матерью П.М., братом Петровым А.М., сестрой П.И. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Г. и ушла жить мужу в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей с семьей, состоящей из четырех человек, выдан ордер на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала указанную квартиру.

Истец Петров А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. - адвокат Гайнуллин М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Романова И.М. исковые требования Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. не признала, пояснив, что с детства она проживала в <адрес> совместно со своими родителями: отцом П.М., матерью П.М., братом Петровым А.М., сестрой Петровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Романовым А.Е., последний вселился к ней в <адрес> На тот момент брат Петров А.М. и сестра Гайнулина Л.М. в указанной квартире не проживали. Брат и сестра, создав свои семьи, жили отдельно от родителей. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Романова Ольга, а ДД.ММ.ГГГГ - сын Романов Евгений. В ДД.ММ.ГГГГ мужу предоставили комнату <адрес> и они всей семьей ушли жить туда. Поскольку указанный дом имел статус общежития, ее с детьми в указанное жилое помещение не прописывали. С ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей стала проживать в <адрес>, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый ордер на <адрес>, поскольку старый ордер не сохранился. В указанный ордер были включены ее отец П.М., мать - П.М., она (Романова И.М.), ее дочь - Романова О.А., сын - Романов Е.А. На момент приватизации <адрес>       ( ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире были зарегистрированы ее отец П.М., мать П.М., она (Романова И.М.) и ее несовершеннолетние дети - Романова О.А. и Романов Е.А. Поэтому согласие ответчиков на приватизацию указанной квартиры не требовалось. Петров А.М. и Гайнулина Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ году знали о том, что квартира будет приватизирована на нее (Романову И.М.) и ее детей.

Ответчик Романов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Шакки (до заключения брака - Романова) О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик - представитель <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица на стороне ответчиков - представитель <данные изъяты> и представитель <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Романовой И.М. - адвокат Павлова С.П. иск Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Из объяснения сторон следует, что спорная квартира была предоставлена отцу Гайнулиной Л.М. и Романовой И.М. - П.М. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корешок ордера на <адрес> не найден ( л.д.№).

На основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ П.М. с семьей, состоящей из пяти человек, в том числе женой П.М., дочерью Романовой И.М., детьми Романовой И.М. - Романовой О.А. и Романовым Е.А., выдан ордер на <адрес> ( л.д.№).

Сторонами не оспаривается, что указанный ордер выдан повторно.

На основании постановления № главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана безвозмездно в общую долевую собственность Романовой И.М., Романовой О.А. и Романову Е.А. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Романовой И.М., действующей за себя лично и от имени малолетних Романовой О.А. и Романова Е.А., заключен договор на передачу <адрес> в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) в порядке приватизации         ( л.д.№).

Право собственности Романовой И.М., Романовой О.А. и Романова Е.А. на указанное жилое помещение подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Согласно ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992        № 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №26-ФЗ, от 28.03.1998 №50-ФЗ, от 15.05.2001 №54-ФЗ).

По договору социального найма жилые помещения занимают граждане, вселившиеся в них на основании ордера (договора социального найма) либо вселенные впоследствии в установленном порядке нанимателем и приобретшие по основаниям, указанным в ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ, равное с ним и членами его семьи право на это жилое помещение.

Между тем, как показала в судебном заседании истица Гайнулина Л.М., после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с Г. она ушла жить мужу в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году - в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. вступила в брак с Г., после чего ей присвоена фамилия Г., что подтверждается копией свидетельства о браке              ( л.д.№).

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулиной Л.М. с семьей, состоящей из четырех человек, в том числе мужем Г., дочерьми Г. и Г., выдан ордер на <адрес> ( л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации ( л.д.№).

Гайнулина Л.М. включена в лицевой счет <адрес> ( л.д.№), зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги             ( л.д.№), адресной справкой ( л.д.№).

Истец Петров А.М. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке ( л.д.№).

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.М. с семьей, состоящей из четырех человек, в том числе женой П.И., сыновьями П.И. и П.М., выдан ордер на <адрес> ( л.д№).

Петров А.М. включен в лицевой счет <адрес> ( л.д.№), зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№), адресной справкой        ( л.д.№).

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации <адрес>, Гайнулина Л.М. и Петров А.М. в указанной квартире не проживали, они утратили право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Следовательно, Гайнулина Л.М. и Петров А.М. права на приватизацию спорного жилого помещения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поэтому наличие или отсутствие у Романовой И.М., Романовой О.А., Романова Е.А. на спорное жилье каких-либо прав истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Гайнулиной Л.М. и Петрова А.М. к Романовой И.М., Романовой О.А., Романову Е.А., муниципальному образованию <данные изъяты> о признании недействительными постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче <адрес> в общую долевую собственность, договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения их в указанное постановление и договор, о возложении обязанности включить их в состав участников приватизации <адрес>, прекращении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

          В иске Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. к Романовой И.М., Романовой О.А., Романову Е.А., муниципальному образованию <данные изъяты> о признании недействительными постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче <адрес> в общую долевую собственность, договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в них Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. отказать.

        В иске Петрова А.М. и Гайнулиной Л.М. к <данные изъяты> о возложении обязанности включить их в состав участников приватизации <данные изъяты>, прекращении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.