Решение по делу № 33-5987/2016 от 22.04.2016

Судья: Чертыковцева Л.М. гр. дело № 33-5987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Смирных А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Нечаева Олега Юрьевича в пользу Коммерческого Волжского социального банка ООО задолженность по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 117,85 рублей – сумму основного долга, 9 972,94 рубля проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный долг в размере 89,92 рублей, проценты на просроченный долг в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 73 590,79 рублей.

Взыскать с Нечаева Олега Юрьевича в пользу государства госпошлины в размере 2 407,7 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные представителем ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Кривцовым П.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Нечаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Нечаев О.Ю. заключил договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Нечаева О.Ю. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 120 588,52 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,77 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Смирных А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что снижение судом неустойки, с применением ст. 333 ГКРФ, является незаконным. В связи с чем, просит взыскать неустойку, а именно сумму процентов по ставке 60% годовых в полном объеме – 49 907,92 руб.

Представитель истца ООО «КВСБ» Кривцов П.И. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Нечаев О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Нечаев О.Ю. заключил договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.

Так подпунктом Б пункта 2.2. договора установлено, что заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 26% годовых, согласно п.2.7 договора при втором нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает проценты в размере 60 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что не оспаривалось.

Между тем, Нечаев О.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, с декабря 2013 г. платежи в погашение задолженности вносит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 588,52 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 60 117,85 руб., сумма процентов по ставке 26 % годовых на основной долг- 9 972,94 руб., сумма процентов по ставке 18% годовых на просроченный долг – 89,92 руб., сумма процентов по ставке 60% годовых на просроченный долг – 49 907,92 руб., штраф согласно п. 3.4. кредитного договора – 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался. Истец в части размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, иск признал.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных неустоек, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за просрочку уплаты кредита с 49 907,92 руб. до 3 000 рублей

При этом, суд правомерно отказал ответчику в снижении в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки за просроченный долг – 89,92 руб., штрафа – 500 руб., поскольку заявленные штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, кроме того, ответчик при подписании кредитного договора согласился со всеми его условиями.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Нечаева О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 590,79 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения платы установленных п. 2.7 кредитного договора, в силу ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки, а именно суммы процентов по ставке 60 % годовых с заявленных 49 907,92 руб. до 3 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Смирных А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: