Решение по делу № 33-2280/2018 от 08.02.2018

Судья Васильева Л.В.                      Дело № 33-2280/2018 А-200г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Неустроева А.А. к ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ПАО Сбербанк, ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковелю Л.Н., Ковель Г.С., Миних Е.Р., Зубареву В.В. о признании недействительным соглашения об изменении условий договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Неустроева А.А. – Радюкевича А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неустроева А.А. к ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковелю Л.Н., Ковель Г.С., Миних Е.Р., Зубареву В.В. о признании недействительной сделку по изменению условия п.6.1 Договора №8646.02-16/051 от 29.02.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания по управлению имуществом рынка» об открытии невозобновляемой кредитной линии, касающегося первоначального срока возврата суммы кредита в размере 192 845 600 рублей, на более раннюю дату, определенную требованием от 03.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об изменении условий договора, мотивируя требования тем, что 28.04.2016г. между ПАО Сбербанк и ООО «Компания по управлению имуществом рынка» (далее - ООО «КУИР») заключен договор об открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом 194 895 600 рублей под 15,03% годовых и платой за обслуживание кредита в размере 0,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, 29.02.2016г. между банком и Неустроевым А.А. заключен договор поручительства. 03.05.2017г. банк заявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки. 22.05.2017г. судом принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «КУИР», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковель Г.С., Ковелю Л.Н., Миних Е.Р., Неустроеву А.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также приняты меры по обеспечению иска, в том числе, по наложению ареста на имущество Неустроева А.А. По мнению истца, изменяя срок возврата кредита на более ранний, ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляя своими правами, как по возврату суммы займа, так и по досрочному погашению кредита, чем существенно нарушают права Неустроева А.А., как поручителя по данному обязательству. Неустроев А.А. просил признать недействительной сделку по изменению условия п.6.1 договора от 29.02.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «КУИР» об открытии невозобновляемой кредитной линии, касающегося изменения первоначального срока возврата суммы кредита, на более раннюю дату, определенную требованием от 03.05.2017г., и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Неустроева А.А. – Радюкевич А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца и не правильно применены нормы материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов, 29.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КУИР» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 194 895 600 рублей под 15,03 % годовых. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора дата полного погашения кредита – 28.02.2026г.

При этом, по условиям п.7.1.7 - п.7.1.7.2 договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или одной из компаний группы условий договора по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и Неустроевым А.А. заключен договор поручительства от 29.02.2016г., по условиям которого Неустроев А.А. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. При подписании договора поручительства, поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ООО «КУИР», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковелю Л.Н., Ковель Г.С., Миних Е.Р., Зубареву В.В., Неустроеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что направление заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита не изменяет п. 6.1. кредитного договора о сроке погашения кредитных обязательств, а является реализацией предусмотренного договором права на досрочное истребование кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения кредитного договора и договора поручительства полностью соответствуют действующему законодательству и были известны Неустроеву А.А. при заключении договора поручительства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Неустроева А.А. – Радюкевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: