Решение по делу № 2-325/2023 (2-2959/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-325/2023

УИД 18RS0013-01-2022-002798-71

Заочное решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

20 июля 2023 года                                                 с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой НС к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна», Смирнову НС об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Коновалова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «УралБизнес Лизинг», ООО «Торгово-строительная компания «АСКО» (ООО «ТСК «АСКО») об обращении взыскания на предмет залога – насосный агрегат №) в составе узлов: двигатель № №.18, радиатор охлаждения (цвет черный), клиновидная передача на двух шкивах с двумя ремнями, насос буровой (подпорный) № №, насос буровой трехпоршневый № с гидравлическими коробками, линия выпуска отработанных газов, нагнетательная линия, всасывающая линиями с шиберными задвижками установленные на агрегатной раме № №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 10 500 000,00 руб. для погашения из стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года произведена замена ответчиков на Смирнова Н.С. и ООО «Дина», дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции через Верховный суд Удмуртской Республики.

23 августа 2022 года дело поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

Требования иска мотивированы тем, что между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор субаренды недвижимого имущества № от 01 марта 2018 года, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» приняло во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1271,85 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до 22.12.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска (дело №) от 16 сентября 2019 года с ООО «Спецтехника МБО» взыскана задолженность по договору субаренды № от 01.03.2018 в размере 1 977 006,32 руб., договорная неустойка по состоянию на 25.05.2019 в размере 584 571,28 руб., проценты по денежному обязательству по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 65 065,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб. Выдан исполнительный лист ФС № от 13.11.2019.

Между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор субаренды недвижимого имущества № от 22 декабря 2018 года, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» приняло во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1271,85 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до 21.12.2019. Также по договору аренды передан в пользование станок в комплектности в соответствии со спецификацией составных частей.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска (дело №) от 18 октября 2019 года с ООО «Спецтехника МБО» взыскана задолженность по договору субаренды № от 22.12.2018 в размере 1 771 118,24 руб., договорная неустойка по состоянию на 25.05.2019 в размере 122 714,33 руб., проценты по денежному обязательству по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 21 815,08 руб., госпошлина в размере 17 778,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб. Выдан исполнительный лист ФС № от 25.11.2019.

Между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор субаренды недвижимого имущества № от 02 октября 2018 года, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» приняло во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1582,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до 27.06.2019.

Также между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 22.12.2018, по условиям которого истец передает в аренду оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду в здании производственного корпуса по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска (дело №) от 06 ноября 2019 года с ООО «Спецтехника МБО» взыскана задолженность по договору субаренды № от 02.10.2018 в размере 4 854 862,89 руб., задолженность по договору аренды оборудования в размере 1 377 917,41 руб., договорная неустойка в размере 516 233,75 руб., проценты по денежному обязательству в размере 25 105,72 руб., госпошлина в размере 42 071,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб. Выдан исполнительный лист ФС № от 09.12.2019.

В целях обеспечения обязательств между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор залога насосного агрегата № № (№) от 10.04.2019, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» передано в залог истцу права на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения обязательства. В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - насосный агрегат №) в составе узлов: двигатель № №, радиатор охлаждения (цвет черный), клиновидная передача на двух шкивах с двумя ремнями, насос буровой (подпорный) №, насос буровой трехпоршневый № с гидравлическими коробками, линия выпуска отработанных газов, нагнетательная линия, всасывающая линиями с шиберными задвижками установленные на агрегатной раме № № (далее – Оборудование).

Стоимость предмета залога на день подписания договора по оценке сторон составляет 12 000 000,00 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога № от 05.06.2019 ИП Коновалова И.Р. является залогодержателем Оборудования.

20.12.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор поставки №-кп. Согласно п. 1.3 договора он был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Спецтехника МБО».

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 20.12.2018 №-кп ООО «Спецтехника МБО» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «УралБизнесЛизинг» указанное Оборудование.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки ООО «Спецтехника МБО» обязано было передать оборудование в срок не позднее 25.02.2019. Оборудование передается непосредственно лизингополучателю. Расчет по договору поставки произведен ООО «УралБизнесЛизинг» в полном объеме. Оборудование передано ООО «Спецтехника МБО» 19.05.2020, что подтверждается товарной накладной №.

Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, просила обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Спецтехника МБО» по договорам субаренды.

25 июня 2020 года между ООО «ТСК «АСКО» и Смирновым Н.С. заключено соглашение о замене стороны лизингополучателя, по условиям которого ООО «ТСК «АСКО» передает новому лизингополучателю (Смирнову Н.С.) свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от 20.12.2018, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО», а новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме обязательства по договору лизинга.

25 января 2021 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Дина» заключено соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого кредитор (ООО «УралБизнесЛизинг») обязуется передать новому кредитору (ООО «Дина») права и обязанности лизингодателя по договору лизинга №-л от 20.12.2018, заключенному с ООО «ТСК «АСКО», в том числе право требования к ООО «ТСК «АСКО» возместить лизингодателю сумму предоставленного лизингополучателю финансирования по договору лизинга, заключенного между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда УР от 29 июля 2022 года произведена замена ответчиков с ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО» на Смирнова Н.С. и ООО «Дина».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Дина», Смирнов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Попов Ю.В., Попов В.А., ООО «Спецтехника МБО», Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ИП Коноваловой И.Р. – Малых С.Г., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01 марта 2018 года ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор субаренды недвижимого имущества № №, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» приняло во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1271,85 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до 22.12.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ИП Коноваловой И.Р. к ООО «Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования» (далее – ООО «Спецтехника МБО»), Попову Ю.В., Попову В.А., в пользу ИП Коноваловой с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору субаренды № от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 22.12.2018 по арендной плате в размере 1 977 006,32 руб., договорная неустойка по состоянию на 25.05.2019 в размере 584 571,28 руб., проценты по денежному обязательству по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 65 065,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб., также взыскана неустойка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2018 №, составляющей 1 977 006,32 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д. 68).

22 декабря 2018 года между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор субаренды недвижимого имущества №, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» приняло во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1271,85 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до 21.12.2019. Также по договору аренды передан в пользование станок в комплектности в соответствии со спецификацией составных частей.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску ИП Коноваловой И.Р. к ООО «Спецтехника МБО», Попову В.А. в пользу ИП Коноваловой И.Р. с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору субаренды № от 22.12.2018 в размере 1 771 118,24 руб., договорная неустойка по состоянию на 25.05.2019 в размере 122 714,33 руб., проценты по денежному обязательству по состоянию на 25 мая 2019 года в размере 21 815,08 руб., госпошлина в размере 17 778,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000,00 руб., также с ответчиков взыскана неустойка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.12.2018 №-ДИВ-2019, составляющей 1 771 118,24 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, с 26.05.2019 по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д. 60).

02 октября 2018 года между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор субаренды недвижимого имущества №, по условиям которого ООО «Спецтехника МБО» приняло во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1582,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до 27.06.2019.

Также между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 22.12.2018, по условиям которого истец передает в аренду оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду в здании производственного корпуса по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> гражданскому делу № по иску ИП Коноваловой И.Р. к ООО «Спецтехника МБО», Попову В.А., в пользу ИП Коноваловой И.Р. с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору аренды № от 02.10.2018 в размере 4 854 862,89 руб., задолженность по договору аренды оборудования в размере 1 377 917,41 руб., договорная неустойка в размере 516 233,75 руб., проценты по денежному обязательству в размере 25 105,72 руб., госпошлина в размере 42 071,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., также с ответчиков взысканы проценты в размере 24 % годовых за каждый день просрочки основного обязательства в размере 4 854 862,89 руб., начиная с 28.06.2019 по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 24 % годовых за каждый день просрочки основного обязательства в размере 1 377 917,41 руб., начиная с 01.07.2019 по день фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 76).

Сумма задолженности по договорам субаренды и аренды оборудования, заключенным между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО», взысканная на основании судебных актов, вступивших в законную силу, должниками в полном объеме не погашена.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

10 апреля 2019 года между ИП Коноваловой И.Р. (залогодержателем) и ООО «Спецтехника МБО» в лице генерального директора Попова В.А. (залогодателем) заключен договор залога № насосного агрегата АН 700х32С (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1 договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего ООО «Спецтехника МБО» залогодателю имущества в случае неисполнения обязательства за ООО «Спецтехника МБО» перед залогодержателем. Обязательства основного должника возникают из договоров субаренды недвижимого имущества:

- № от 01.04.2017 (задолженность на 10.04.2019 составляет 1245551,51 руб.);

- № от 01.03.2018 (задолженность на 10.04.2019 составляет 1977006,32 руб.);

- № от 22.12.2018 (задолженность на 10.04.2019 составляет 1331467,19 руб.).

Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности Насосный агрегат № в составе узлов: двигатель № №.18, радиатор охлаждения (цвет черный), клиновидная передача на двух шкивах с двумя ремнями, насос буровой (подпорный) №, насос буровой трехпоршневый № с гидравлическими коробками, линия выпуска отработанных газов, нагнетательная линия, всасывающая линиями с шиберными задвижками установленные на агрегатной раме № №.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, заложенное по настоящему договору имущество обеспечивает требование залогодержателя к основному должнику в том объеме, какой оно имеет к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию, содержанию, охрану и аренду площади для хранения предмета залога и др.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 договора залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 4.1 договора залога) (т. 1, л.д. 19).

Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре залогов 05.06.2019, из которого следует, что Коновалова И.Р. является залогодержателем Оборудования на основании договора залога от 10.05.2019. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 30.12.2020.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Спецтехника МБО» (поставщик) и ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучатель) заключен договор поставки №-кл, по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), именуемое в дальнейшем Оборудование, в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, а лизингополучатель принять данное оборудование (п.1.1 договора поставки) (т. 1, л.д. 31).

Согласно п. 1.2 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.

Цена оборудования составляет 18 000 000,00 руб. (п. 3.1. договора), покупатель оплачивает 50 % цены оборудования (9 000 000,00 руб.) в срок до 28.12.2018, 25% цены оборудования (4 500 000,00 руб.) в срок до 15.01.2019, окончательная оплата 25% цены оборудования (4 500 000,00 руб.) осуществляется покупателем в срок до 30.01.2019.

Право собственности на Оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования (накладной).

В соответствии с товарной накладной № от 19.05.2020 ООО «Спецтехника МБО» поставила ООО «ТСК «АСКО» агрегат насосный буровой АН№ (т.1, л.д. 59).

20 декабря 2018 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК «АСКО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации, у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) поставщик имущества – ООО «Спецтехника МБО». Лизингополучатель самостоятельно и по своему усмотрению выбрал предмет лизинга и его поставщика и дал лизингодателю указания приобрести имущество у поставщика для последующей их передачи лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 6.4. договора лизинга, в течение срока настоящего договора имущество является собственностью лизингодателя.

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора. При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга, стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты внесения последнего лизингового платежа, указанной в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной графиком лизинговых платежей (п. 6.8 договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) №-л от 20.12.2018) предметом лизинга является Агрегат насосный АН-700х32С, производитель ООО «Спецтехника МБО», год производства – 2019, стоимость по договору поставки 18 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга, график лизинговых платежей состоит из 13 платежей, первый должен быть внесен до 20.01.2019, последний – до 20.01.2020, выкупной платеж в размере 1200 руб. – до 10.02.2020 (т. 1, л.д. 62).

16 августа 2019 года ИП Коновалова И.Р. и ООО «Спецтехника МБО» подписали дополнительное соглашение к договору залога № от 10.04.2019, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, из которого следует, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего ООО «Спецтехника МБО» залогодателю имущества в случае неисполнения обязательства за ООО «Спецтехника МБО» перед залогодержателем. Обязательства основного должника возникают из договоров субаренды недвижимого имущества:

- № от 01.04.2017 (задолженность на 16.08.2019 составляет 2445302,02 руб.);

- № от 01.03.2018 (задолженность на 16.08.2019 составляет 2257118,63 руб.);

- № от 22.12.2018 (задолженность на 16.08.2019 составляет 1392129,53 руб.);

- № от 02.10.2019 (задолженность на 16.08.2019 составляет 4854862,89 руб.);

- договор аренды оборудования от 22.12.2018 (задолженность на 16.08.2019 составляет 1377917,41 руб.).

25 июня 2020 года между Смирновым Н.С. и ООО «ТСК «АСКО» заключено соглашение о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от 20.12.2018 (т. 2, л.д. 47), по условиям которого лизингополучатель (ООО «ТСК «АСКО») передает новому лизингополучателю (Смирнову Н.С.) свои права и обязанности по договору лизинга, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО», а новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме обязательства по договору лизинга.

Согласно п. 3 соглашения, к новому лизингополучателю переходят все права лизингополучателя по отношению к поставщику, принадлежащие лизингополучателю на основании договора поставки №-кп от 20.12.2018, неисполненного поставщиком и имущество по которому не было принято лизингополучателем и лизингодателем в связи с его некомплектностью и недостатками.

В соответствии с п.4 соглашения новый лизингополучатель принимает на себя обязательства лизингополучателя и становится должником по договору лизинга, в том числе по обязательству возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору лизинга №-л от 20.12.2018, заключенному между кредитором и должником лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций по оплате кредитору основного долга, неустоек, иных причитающихся кредитору платежей, права требования которых возникли по договору лизинга, которые вытекают из указанного договора лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения, в том числе согласно мировому соглашению, утвержденному Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №, сумма задолженности по возврату финансирования составляет 18 583 055,54 руб., размер неустойки, начисляемой на сумму долга составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга – за все последующие дни. Сумма неустойки составляет 15 966 271,81 руб. Размер процентов, подлежащих уплате лизингодателю по мировому соглашению составляет 15 % годовых, исчисляемых на сумму долга в размере 18 000 000,00 руб., начиная с 24.04.2019 по дату фактического погашения задолженности. Сумма процентов, подлежащих уплате лизингодателю по мировому соглашению на 25.06.2020 составляет 3 169 847,29 руб. Исполнение обязательств должника по договору лизинга обеспечено залогом имущества по договору, заключенному между лизингодателем и новым лизингополучателем, залог сохраняется при замене должника по обязательству.

В силу п. 7 соглашения стороны договорились о том, что права и обязанности переходят к новому лизингополучателю с момента заключения соглашения, подписание которого сторонами подтверждает передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, документов, подтверждающих права требования к должнику, в том числе: договора финансовой аренды (лизинга) №-л от 20.12.2018, акта сверки взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем. Замена стороны лизингополучателя по договору означает переход к новому лизингополучателю прав, принадлежащих лизингополучателю как солидарному с лизингодателем кредитору по отношению к ООО «Спецтехника МБО».

25 июня 2020 года между Смирновым Н.С. и ООО «ТСК «АСКО» подписан акт приема-передачи документации по соглашению о переводе долга от 25.06.2020 (т. 2, л.д. 48).

25 января 2021 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Дина» заключено соглашение о замене стороны по договору (т. 2, л.д. 49), по условиям которого кредитор обязуется передать новому кредитору права и обязанности лизингодателя по договору лизинга №-л от 20.12.2018, заключенному с ООО «ТСК «АСКО», в том числе право требования возместить лизингодателю сумму предоставленного лизингополучателю финансирования по договору лизинга, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций по договору лизинга, которые вытекают из указанного договора лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения, в том числе согласно мировому соглашению, утвержденному определением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу №, право требования возмещения лизингодателю инвестиционных затрат, понесенных лизингодателем, в связи с исполнением им договора лизинга и неисполнением поставщиком ООО «Спецтехника МБО» обязательств по договору поставки №-кп от 20.12.2018 по поставке имущества – предмета лизинга.

Таким образом, в связи с заменой стороны лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга №-л обязательства по договору перешли к новым кредитору и должнику.

28 января 2021 года между ООО «Дина» и Смирновым Н.С. заключено соглашение о порядке и условиях закрытия сделки, согласно которому стороны констатируют, что:

- лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга №-л от 20.12.2018 и поставки №-кп от 20.12.2018, оплатил поставщику ООО «Спецтехника МБО» за поставляемое имущество денежные средства в размере 18 000 000,00 руб.;

- поставщик по договору поставки №-кп от 20.12.2018 не выполнил обязательства по поставке оборудования надлежащего качества, не устранил недостатки, выявленные при проверке готовности оборудования лизингополучателем (акт от 27.05.2019, от 19.05.2020), не выполнил работы, определенные указанными актами и не передал оборудование покупателю и лизингополучателю в надлежащем состоянии;

- денежные средства, уплаченные ООО «УралБизнесЛизинг» поставщику, а также проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами, иные расходы лизингодателя по сделке являются затратами, понесенными лизингодателем на приобретение предмета лизинга (т. 2, л.д. 50).

В силу ч. 3 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Согласно п. 6 соглашения о порядке и условиях закрытия сделки, стороны расторгают договор лизинга №-л от 20.12.2018 на следующих условиях:

- стороны признают, что в связи с несостоявшейся поставкой и не передачей имущества в лизинг, расторжением договора лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору лизинга лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также сумму убытков и иных санкций, условия и порядок которого определен сторонами, в том числе в мировом соглашении, утвержденном определением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу № (п.6.1);

- стороны как солидарные кредиторы по отношению к поставщику, имеют право на предъявление требований к поставщику, вытекающих из договора поставки, а также связанных с нарушением им обязательств по договору поставки (п.6.2).

В соответствии с п. 6.3 в силу указанного в п.6.1 соглашения, при условии полного выполнения лизингополучателем п. 6.1 соглашения, с момента полного удовлетворения лизингополучателем требований лизингодателя, лизингодатель выбывает из правоотношений по договору поставки, а лизингополучатель становится единственным кредитором по отношению к поставщику, у него одного остаются все права требования к поставщику, принадлежавшие лизингополучателю и лизингодателю как солидарным кредиторам, в силу чего лизингополучатель вправе будет определять способы защиты нарушенных прав самостоятельно, в том числе на получение от поставщика имущества по договору поставки, возмещения убытков и взыскания санкций.

Имущество, переданное поставщиком по акту приема-передачи от 19.05.2020 находится во владении лизингополучателя, который как единственный кредитор по отношению к поставщику по договору купили продажи, определяет фактические требования к поставщику, а также определяет вопросы приемки имущества, любые права в отношении имущества переходят от лизингодателя к лизингополучателю также с момента выполнения лизингополучателем п. 6.1 соглашения (т. 2, л.д. 50, оборот).

28 января 2021 года между Смирновым Н.С. и ООО «Дина» заключен договор о предоставлении отступного (т.2, л.д.51).

В соответствии с п. 3 договора, стороны договорились о прекращении обязательства Смирнова Н.С. перед ООО «Дина», по уплате денежных средств в возмещение инвестиционных затрат ООО «Дина», понесенных обществом в связи с заключением и исполнением договора лизинга в размере 18 583 055,54 руб., а также по уплате процентов по мировому соглашению в размере 15 % годовых, исчисленных на сумму долга в размере 18 000 000,00 руб., начиная с 24.04.2019 по 28.01.2021 в размере 4 770 666,97 руб. путем предоставления Смирновым Н.С. отступного: передачей в собственность ООО «Дина» нежилого помещения, площадью 1866,5 кв.м.

Согласно п. 7 договора, обязательства Смирнова Н.С. перед ООО «Дина» по договору лизинга №-л от 20.12.2018, определенные с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу №, прекращаются полностью в момент предоставления отступного, которым является момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 3 договора, к ООО «Дина».

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что предмет залога, на момент рассмотрения спора, находится в собственности Смирнова Н.С., в связи с чем надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Смирнов Н.С.

В предварительном судебном заседании ответчик Смирнов Н.С. обстоятельства дела не оспаривал, наличие в его собственности предмета залога не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку сумма задолженности по договорам аренды, заключенными между ИП Коноваловой И.Р. и ООО «Спецтехника МБО», взысканная на основании судебных актов, вступивших в законную силу, должником в полном объеме не погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предмет залога находится в собственности ответчика.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Договором залога предусмотрена стоимость предмета залога в размере 12 000 000,00 руб. Истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере 10 500 000,00руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, отсутствия соглашения сторон спора о стоимости предмета залога на дату рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 6000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком Смирновым Н.С. в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Коноваловой НС (ОГРНИП №, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН №, ОГРН №), Смирнову НС (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Смирнова НС, – насосный агрегат № в составе узлов: двигатель № №, радиатор охлаждения (цвет черный), клиновидная передача на двух шкивах с двумя ремнями, насос буровой (подпорный) №, насос буровой трехпоршневый № с гидравлическими коробками, линия выпуска отработанных газов, нагнетательная линия, всасывающая линиями с шиберными задвижками установленные на агрегатной раме № №, посредством продажи с публичных торгов.

Денежные средства от реализации предмета залога направить на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника МБО», Попова НС, Попова НС перед ИП Коноваловой И.Р., взысканной на основании решений Ленинского районного суда г.Ижевска по гражданским делам №, №, 2№.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коноваловой НС к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» отказать.

Взыскать со Смирнова НС в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой НС расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Н.В. Гараева