Решение от 28.01.2020 по делу № 2-8/2020 от 24.05.2019

Дело № 2-8/2020

УИД 34RS0002-01-2019-003468-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителей истца ФИО6, ФИО15, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об уточнении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений права, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об уточнении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м. Границы земельного участка формировались на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 481 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ее земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, которая является собственником соседнего земельного участка площадью 487 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка по <адрес> установлены в соответствии с разбивочным чертежом границ земельного участка. Юридическая граница соседствующего земельного участка с кадастровым номером № проходит совсем иначе, нежели фактическая граница (согласно землеустроительному делу). Другими словами, в результате кадастровой ошибки при межевании произошло нарушение ее прав собственности на земельный участок. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы 7-8,8-9 не согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 строение по <адрес> с кадастровым номером № за пределы земельного участка не выходит, выявлено, что площадь данного земельного участка по замерам (по существующему фактическому ограждению), которые указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составила 467 квм, а площадь по сведениям ГКН уточненная 476 квм. В заключении кадастрового инженера указано, что, анализируя схему расположения на кадастровом плане территории, видно, что строение с кадастровым номером № частично налагается в границах точек 6-7 на 0,57м, а границы 7-8,8-9 по сведениям ГКН являются территорией земельного участка с кадастровым номером №, по факту данным расстоянием 1,66 м пользуется земельный участок с кадастровым номером №, т.к ранее ограждение между участками не было установлено. Инженер- землеустроитель из ООО «Геоспект» подтверждает в 2006 г.,что межевание выполнялось по стене соседнего жилого дома. При межевании земельного участка с кадастровым номером № границы 7-8,8-9, не были согласованы с собственником земельного участка №. Согласно межевания земельного участка ООО «Геоспект» в 2006 году, формировали межевой план с допущением кадастровой ошибки, где поворотная точка 6 была общая точка земельных участков. Смежная граница между спорными земельными участками соответствовала той границе, которая имеется в настоящее время, в отношении спорных земельных участков сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором границей участка ФИО2 является стена строений, разделяющие земельные участки. Факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при вычислении координат поворотных точек земельного участка №, установлен путем изучения землеустроительного дела ООО «Геоспект» 2006г. В связи с тем, что при составлении вышеуказанного дела инженером -землеустроителем ООО «ГЕОСПЕКТ» неверно установлены координаты поворотных точек и узловых точек, это является основанием для исправления сведений кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №. Исправлением ошибки является приведение указанных в кадастре координат границ участков в соответствии с их фактическим местонахождением и сложившимся порядком землепользования.

Просит уточнить границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №,

признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о цифровом описании координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу <адрес>,

установить смежную границу между земельными участками в координатах характерных (поворотных) точках (л.д. 2-4, 202, т.1).

В период рассмотрения дела ФИО2 дополнила и изменила исковые требования, предъявила иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ КФП по Волгоградской области, указала, что словосочетание «кадастровая ошибка» подлежит замене на «реестровая ошибка».

Просит уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о цифровом описании координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>;

установить смежную границу между земельными участками в координатах характерных (поворотных) точках;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области внести изменения в реестр сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о цифровом описании координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представители истца (ответчика) ФИО2, ФИО6, ФИО15 исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать, т.к. по заключению дополнительному судебной экспертизы неясно, кому принадлежат 17 кв.м земельного участка. Прчиинение ФИО4 морального вреда не доказано.

Ответчик (истец) ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 об устранении нарушений права. В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено нарушение ее прав и законных интересов по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выразившееся в незаконном захвате части земельного участка и возведении на нем принадлежащих ответчику строений и сооружений: цементной отмостки, двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером №, не жилой кирпичной пристройки к двухэтажному кирпичному жилому дому. Считает, что ответчиком по встречному иску также должно быть восстановлено ранее существующее между их земельными участками ограждение в соответствии с координатами, характерными (поворотными) точками согласно данным Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН). самовольно демонтированное при строительстве ею жилого дома. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей.

Просит устранить допущенное нарушение права ФИО4, обязав ФИО2 установить ранее существовавшее ограждение между смежными земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно данным Государственного кадастра недвижимости в следующих координатах№,№ точка №,№,№ точка №,№,№,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 95-97, т.1).

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО4, представитель ответчика (истца) ФИО7 просили отказать в иске ФИО2, т.к. реестровая ошибка отсутствует, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном возражении на иск ФИО2 представитель ответчика ФИО10 указала, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства. Учитывая, что имеется спор о праве на земельный участок, привлечение ФГБУ «ФКП» в качестве ответчика является необоснованным (л.д. 101-104, т. 2).

Представители третьих лиц Управления <адрес>, МКУ «ГИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд установил.

Земельный участок по адресу: <адрес>(№) принадлежит ФИО2.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(№) выделен на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору площадь земельного участка составила 481кв.м., размеры участка: по фасаду 18,40м, по задней меже 18,40м, по правой меже 26,20м, по левой меже 26,10м.

Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и установлена площадь земельного участка по адресу: <адрес> равная 476 кв.м. Данная схема и постановление послужили основой для подготовки межевого плана, в соответствии с которым площадь земельного участка так же составила 476 кв.м., размеры участка: по фасаду 18,84м, по задней меже 17,06+1,23= 18,29м, по правой меже 25,63м, по левой меже 26,11м.

Таким образом, можно проследить изменение площади земельного участка с кадастровым номером № - на момент выделения -481 кв.м., согласно результатам межевания 20 Юг - 476кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, уточненная площадь 476 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес> (№) принадлежит ФИО4.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№) выделен на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору площадь земельного участка составила 478кв.м., размеры участка: по фасаду 18,40м, по задней меже 18,40м, по правой меже 26,00м, по левой меже 26,00м.

Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по адресу: <адрес>, приняты внеплановые постройки, подготовлен план границ земельного участка. Согласно плану, площадь земельного участка составила 487кв.м., размеры участка: по фасаду 18,35м, по задней меже 18,15м, по правой меже 26,70м, по левой меже 26,70м.

Согласно результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 482кв.м., размеры участка: по фасаду 0,89+8,81+8,46=18,16м, по задней меже 17,06+1,23= 18,29м, по правой меже 5,72+20,66=26,38м, по левой меже 8,39+17,94=26,33м.

Таким образом, можно проследить изменение площади земельного участка с кадастровым номером № - на момент выделения -478 кв.м. по плану границ ДД.ММ.ГГГГ. - 487кв.м. согласно результатам межевания 2006г - 482кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, уточненная площадь 482 кв.м.

Как указано выше, границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, согласно выписок из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть межевание данных земельных участков провожилось и границы участков уточнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению. В обоснование иска ФИО2 сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому строение по <адрес>, с кадастровым номером №, за пределы земельного участка не выходит, выявлено, что площадь данного земельного участка по замерам (по существующему фактическому ограждению), которые указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории составила 467 квм, а площадь по сведениям ГКН уточненная 476 квм. В судебном заседании представители истца сослались на заключение дополнительной судебной экспертизы, где указано, что ограждения на участке нет, поэтому расчет фактической площади участка с кадастровым номером № целесообразно проводить за минусом площади отмостки, т.е. 486 кв.м. (503-17=486 кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади отмостки составляет 485 кв.м. (468 +17= 485 кв.м).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об установлении кадастровой (реестровой) ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленные ФИО2 требования сводятся к изменению границы смежного земельного участка.

Истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом ФИО2 не доказано наличие ошибки, подлежащей исправлению, не обосновало, каким сведениям не соответствуют кадастровые сведения о спорных земельных участках, не указало, какие сведения необходимо внести в ГКН;

Суд считает несостоятельной ссылку стороны истца на заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по общей границе от т.1-7-4, в том числе от т.6 ло т. 1 без ограждения по юридической границе, при фактическом землепользовании 479 кв.м, по сведениям ЕГР 476 кв.м площади.(л.д. 142-144, т.2), т.к. данные выводы сделаны без выхода и обследования земельного участка № (л.д. 116-121, т.2).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление реестровой ошибки. Для определения наличия реестровой ошибки назначена и проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 (МУП «МБТИ») от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также невозможностью определить, где располагался забор (ограждение) до момента его демонтажа, определить несоответствие (реестровую ошибку) в цифровом описании координат общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не представляется возможным (л.д. 181-216, т.2).

В заключении дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 (МУП «МБТИ»), указано, что на данный момент забор (ограждение) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует, также невозможно определить, где располагался забор (ограждение) до момента его демонтажа, в связи с чем определить несоответствие (реестровую ошибку) в цифровом описании координат общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес> не представляется возможным (л.д. 14-57, т.3).

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд считает обоснованными, т.к. они даны квалифированным экспертом, на основании исследования письменных материалов дела, по результатам осмотра земельных участков. Об уголовной ответственности эксперт предупржден под подписку. Заключения сторонами не оспорены.

В иске ФИО2 указано, что при межевании земельного участка ФИО4 граница в пределах указанных точек 7-8 и 8-9 не согласована предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. процедура межевания соответствовала действовавшему законодательству, что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, подлежащих защите путем предъявления иска об устранении реестровой ошибки.

Выявленное экспертом расхождение в площади земельных участков на 17 кв.м, о чем указано в заключении дополнительной судебной экспертизы, как уже указывалось выше, не может являться предметом судебного разбирательства по иску об устранении реестровой ошибки, так как свидетельствует об ином споре между смежными землепользователями.

Представитель ФИО4 ФИО7 просила применить к спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности, т.к. срок исковой давности начал течь с даты регистрации ФИО2 права на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) Данный довод суд считает необоснованным, т.к. в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что … в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд постановил (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки): обязать ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения незаконно занятого земельного участка истца, демонтажа и переноса принадлежащих ответчику строений и сооружений: цементной отмостки, двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером №, нежилой кирпичной пристройки к двухэтажному кирпичному жилому дому, возведенных частично на земельном участке по адресу: <адрес> с нарушением градостроительных норм, вглубь земельного участка № по <адрес> на расстоянии не ближе трех метров к межевой границе земельных участков № по <адрес> с кадастровым номером № и № по <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела № судом, с учетом заключения повторной судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, фактическая граница между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, накладывается на кадастровую границу между данными участками. В результате образовано наложение на площади 7.62 кв.м на территорию земельного участка № по <адрес>. Постройки ответчика ФИО2 находятся частично на земельном участке истца ФИО4 Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено нарушение ФИО2 смежной границы земельного участка ФИО4

В сведениях ГКН зафиксированы координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО12 спорные координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по номерам описаны следующим образом: точка №,№,№, точка №,№,№, №,№,№ (л.д. 24, т.3), координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующие точка №, точка №, точка №.

Так как ранее граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определялась согласно фактическому ограждению – деревянному, металлическому ограждению и стенам строений, а в настоящее время ограждение отсутствует, в то же время сведения по данным ГКН зафиксированы, факт создания препятствий в пользовании земельным участком установлен судебным решением, встречный иск ФИО13 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда ФИО4 по вине ФИО2, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставила.

Поэтому суд считает необоснованными встречные исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает уплаченную ФИО4 при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. с ФИО2, а также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей в пользу экспертного учреждения, т.к. оплата судебной экспертизы не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ №; ░░░░░ №; ░░░░░ №.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2020 ░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.