Решение от 17.06.2013 по делу № 2-532/2013 от 19.04.2013

    К делу № 2-532/13

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                                         17 июня 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    -    Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре -    Гучуа Н.Ю.,

с участием представителя истца – Мысик О.В. по доверенности от 14 декабря 2010 года,

представителя ответчика Гриценко И.Л. – Мартынова В.Д. по доверенности от 23 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Демченко В.А., Гриценко И.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80132,87 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603,98 рубля, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крайинвестбанк» и Демченко В.А..

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крайинвестбанк» и Демченко В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Демченко В.А. денежные средства в сумме 150000 рублей, а Демченко В.А. обязался их возвратить с уплатой процентов в размере 21% годовых. Для учета ссудной задолженности Демченко В.А. открыт ссудный счет №. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Гриценко И.Л.. Заемщиком Демченко В.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. В отношении должников мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с них солидарно суммы 151748,4 рубля, из них 149651,88 рубля – задолженность по кредитному договору, 2096,52 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Остаток задолженности по судебному приказу составляет 106428,23 рубля. Должникам направлялись предложения о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита. Согласно п. 8.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Полным исполнением обязательств заемщика является погашение всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения по основаниям, предусмотренным настоящим договором, уплата неустойки, а также возмещение всех расходов, связанных со взысканием задолженности. На основании п.3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель Гриценко И.Л. несет перед банком солидарную с Заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с п.3.2 Поручитель прямо выразила свое согласие отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком. По состоянию на 10 апреля 2013 года общая сумма задолженности по процентам составляет 80132,87 рубля.

В судебном заседании представитель истца Мысик О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила суду, что после получения судебного приказа Банк предъявил требования непосредственно к заемщику Демченко В.А. Службой судебных приставов было установлено, что Демченко В.А. на территории Гулькевичского района не проживает, предположительно в городе Москве. Согласно адресной справке по городу Москве Демченко там не проживает и не значится зарегистрированным. От Демченко поступают электронные средства, по 500 рублей. В отношении Демченко несколько исполнительных производств, первоначально средства от него идут на погашение долга перед Пенсионным фондом. По Гриценко И.Л. банк предъявил свои требования в апреле 2011 года. По договору Гриценко И.Л. заявила адрес <адрес>. Приставами установлено, что она там не проживает. В 2011 году было установлено, где проживает Гриценко И.Л. - <адрес>. Туда был осуществлен совместный с приставами выезд. Гриценко И.Л. обещала добровольно вносить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло гашение Гриценко процентов на сумму 12903,48 рубля. Затем ежемесячно она погашала по 2000 рублей. Приходили безналичные перечисления от Демченко. Когда Гриценко получила постоянное место работы, туда было направлено постановление об удержании из заработка должника, они стали получать больше средств. ДД.ММ.ГГГГ – 13151,77 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7860,5 рубля. Гриценко поручала производить платежи своему доверителю, который, несмотря на все разъяснения сотрудников банка, платил средства на счет, указанный в первоначальной квитанции - это счет по погашению процентов, то есть гасились только проценты. Мартынову объясняли, что на основании решения суда изначально погашается государственная пошлина, потом пени, потом проценты. Основной долг не гасился. Это 120000 рублей, взысканные по судебному приказу. Банк вынужден был начислять проценты согласно условиям договора, и по состоянию на 10 апреля 2013 года задолженность составляет 80132,87 рубля. Они вынуждены обратиться в суд за расторжением кредитного договора, чтобы далее не начислялись проценты. Если бы заемщик Демченко был на месте, они могли бы добровольно расторгнуть с ним кредитный договор. Не по каждому заемщику банк принимает решение расторгать кредитный договор в исковом производстве, по кому-то подает заявление на взыскание по судебному приказу. Это право банка подать иск о расторжении договора.

Представитель ответчика Гриценко И.Л. – Мартынов В.Д. исковые требования банка не признал, пояснил суду, что банк не предпринимал своевременных действий к взысканию задолженности, действовал в ущерб интересам должника и поручителя. Решением мирового судьи от 23.04.2010 года постановлено взыскать в пользу ОАО «Крайнвестбанк» с Демченко и Гриценко в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149651,88 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2096,52 рубля, всего 151748,4 рубля. При принятии этого решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, объем ответственности поручителя не определен на основании расчета обоснованного истцом в ходе судебного разбирательства. Разделом 5 договора поручительства четко определен досудебный порядок взаимодействия банка и поручителя, судом нарушены нормы процессуального права и вынесено по делу решение, вместе с тем суду необходимо было оставить исковое заявления без рассмотрения. Пункт 2.1. Договора поручительства гласит, что Поручитель обязан не позднее 5 календарных дней после направления ему Кредитором письменного уведомления о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору оплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты. Банк должен был принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и не исполнение обязательств, предусмотренных в кредитном договоре. Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению. По иску, поданному ОАО «Крайинвестбанк» уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, истцом нарушено положение ст. 135 ГПК РФ. Истец целенаправленно затягивал обращение в суд для увеличения взыскиваемой суммы, в его действиях явно просматривается вина кредитора, закрепленная в ст. 404 ГК РФ. Действительно приходили судебные приставы, сотрудники непосредственно службы безопасности «Крайинвестбанка», примерно 5-7 человек. Они в грубой форме, циничной, начали угрожать. Он объяснил им свои права, их права. Была достигнута договоренность, что Гриценко И.Л. платить. Начали платить сразу, в 2011 году: с декабря 2011 года и по ДД.ММ.ГГГГ платили на счет, указанный сотрудниками банка. Так как Гриценко работает, он осуществлял за нее платежи. Сотрудники банка, которые принимали денежные средства предъявляли ему платежки, где было указано, что вносит денежные средства Демченко, счет поменялся. Он указал, что денежные средства вносит Гриценко, чтобы исправляли квитанции и перечисляли непосредственно на счет, который ему предоставил банк. Он неоднократно беседовал с руководителем банка Литовченко до подачи ими иска. Тот обещал разобраться, но они не нашли компромисса. Гриценко не скрывалась, постоянно находилась на связи с представителем Крайинвестбанка, службы безопасности. Банк не предпринимал шаги, чтобы встретиться с ней, а только созванивался. Вопрос о том, с какого времени Гриценко проживает по улице Красной, некорректен, поскольку это вмешательство в частную жизнь. Просил в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Ответчик Демченко В.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (указанному в кредитном договоре), в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Демченко В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения ежемесячно равными долями в размере 2500 рублей, под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по предоставлению кредита согласно п. 1.1 кредитного договора выполнены: денежные средства в сумме 150000 рублей получены Демченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Для учета ссудной задолженности Демченко В.А. открыт ссудный счет №.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № с Гриценко И.Л..

Согласно п.п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Демченко В.А. его обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в том числе при нарушении сроков возврата очередной части кредита. На основании п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Демченко В.А. обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность. В договоре поручительства отражены условия кредитного договора: сумма кредита, порядок, сроки погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов (п.1.1 договоров поручительства). Поручитель своевременно ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре имеются собственноручные подписи поручителя.

За период пользования кредитом Демченко В.А. допускал ежемесячные просрочки платежей, не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцу мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание в пользу ОАО «Крайинвестбанк» с солидарных должников Демченко В.А. и Гриценко И.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149651,88 рубля, из которых: 120000 рублей сумма ссудной задолженности; 2654,28 рубля сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1553,3 рубля сумма процентов на просроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1553,3 рубля - пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, суммы поступивших средств направляются в следующей очередности: 1) на уплату процентов; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, службой судебных приставов производились перечисления взысканных с должника Демченко В.А. сумм, которые списывались банком с учетом очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, а представителем солидарного должника Гриценко И.Л. –Мартыновым В.Д. вносились средства в банк на указанный им самим счет, в связи с чем производилось погашение не только взысканных, но и текущих процентов без уменьшения суммы основного долга, поэтому расчет процентов за пользование кредитом произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 120000 рублей.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика Мартынова В.Д. о том, что он от имени Гриценко И.Л. производил погашение кредита, с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга должна быть значительно ниже, суд признает несостоятельным. Утверждение Мартынова В.Д. о том, что он вносил платежи на счет, указанный ему сотрудниками банка, опровергается его же пояснениями в судебном заседании о том, что «…когда ему сказали, что счет изменился, он указал, чтобы исправляли квитанции и перечисляли непосредственно на счет, который ему предоставил банк».

Остаток задолженности по основному долгу Демченко В.А. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» составляет 1200000 рублей.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование кредитом – 21% годовых; при нарушении сроков оплаты кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 5%; в случае невозврата кредита в установленный срок подлежит уплате неустойка в размере процентной ставки по договору.

В связи с просрочкой возврата долга истцом в соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ применена увеличенная процентная ставка: с 10 декабря 2008 года – 24% годовых, с 01 июля 2009 года – 29% годовых; с 01 июля 2010 года – 24% годовых.

За период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года сумма процентов за пользование кредитом на просроченную ссудную задолженность составит 43318,36 рубля (120000 : 100% х 224% : 365 дней х 549 дней).

За период с 01 января по 31 декабря 2012 года сумма процентов составит 28800 рублей (120000 : 100% х 24%: 366 дней х 366 дней).

За период с 01 января по 25 марта 2013 года сумма процентов составит 6627,95 рубля (120000 : 100% х 24%: 365 дней х 84 дня).

С 25 марта 2013 года сумма основного долга уменьшилась, стала составлять 119500 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 марта по 10 апреля 2013 года составит 1257,18 рубля (120000 рублей : 100 % х 24 % : 365 дней х 16 дней).

Всего сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом составит за период с 01 июля 2010 года по 10 апреля 2013 года 78881,58 рубля (43318,36 + 28800 + 6627,95 + 1257,18).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по договору, действующей на день невозврата кредита. Кредитора вправе применять данные правила также в случае невозврата части кредита, если в соответствии с условиями договора возврат кредита производится по частям.

Согласно графику платежей заемщик Демченко В.А. обязан ежемесячно производить погашение кредита равными частями по 2500 рублей в срок до 20 (а если данный день выпадает на выходной, то 21) числа каждого месяца.

Заемщик не производил погашение кредита с июля 2008 года, в связи с чем банк вправе требовать уплаты неустойки на сумму невозврата, начиная с даты, следующей за датой, по которую неустойка взыскана по судебному приказу от 23 апреля 2010 года.

По судебному приказу неустойка взыскана за период с 20 августа 2009 года по 01 апреля 2010 года.

По настоящему иску банк просит взыскать неустойку за период с 21 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года. На 21 апреля 2010 года сумма невозврата составила 22500 рублей, период просрочки 30 дней, сумма неустойки составит 536,3 рубля (22500 рублей:100 х 29%:365 дней х 30 дней). Из указанной суммы произведено погашение в размере 117,27 рубля, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит 419,03 рубля.

За период с 21 мая по 21 июня 2010 года сумма просрочки составила 25000 рублей, период просрочки 32 дня, сумма неустойки составит 635,62 рубля (25000 рублей : 100% х 29 % : 365 дней х 32 дня).

За период с 22 по 30 июня 2010 года сумма просрочки составила 27500 рублей, период просрочки 9 дней, сумма неустойки составит 196,64 рубля (27500 рублей : 100% х 29 % : 365 дней х 9 дней).

Общая сумма пени составит 1251,29 рубля (419,03 + 635,62 + 196,64), которая подлежит взысканию с солидарных ответчиков.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Демченко В.А. и Гриценко И.Л. являются солидарными должниками истца в силу договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Солидарные должники Демченко В.А. и Гриценко И.Л. не исполняют своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а задолженность по договору в сумме 80132,87 рубля (78881,58 рубля проценты за пользование за период с 01 июля 2010 года по 10 апреля 2013 года + 1251,29 рубля неустойка за просрочку возврата кредита за период с 21 апреля по 30 июня 2010 года) подлежат взысканию с солидарных ответчиков.

Довод представителя ответчика Гриценко И.Л. – Мартынова В.Д. о том, что банк не предпринимал своевременных действий к взысканию задолженности, действовал в ущерб интересам должника и поручителя, Банк должен был принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и не исполнение обязательств, предусмотренных в кредитном договоре, Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства надлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем будет являться своевременный возврат кредита с уплатой процентов за его пользование. Поручитель становится обязанным перед кредитором погасить образовавшийся долг после получения им уведомления кредитора о неисполнении заемщиком своих обязательств. Такое уведомление поручитель получила еще в 2010 году, до подачи истцом заявления на выдачу судебного приказа, повторное уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель получила 28 марта 2013 года. Каких-либо дополнительных условий наступления обязанности поручителя, как-то совершение банком действий по поиску заемщика ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено. Кроме того, данное положение вещей противоречило бы самой природе договора поручительства, который заключается с целью обеспечения исполнения основного обязательства, то есть именно с целью освобождения кредитора от необходимости понуждения к исполнению обязательства лично заемщика путем предъявления требования к поручителю. Осуществление предоставленного законодательством права не может расцениваться как злоупотребление им.

Довод Мартынова В.Д. о том, что по иску, поданному ОАО «Крайинвестбанк», уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, истцом нарушено положение ст. 135 ГПК РФ; истец целенаправленно затягивал обращение в суд для увеличения взыскиваемой суммы, в его действиях явно просматривается вина кредитора, закрепленная в ст. 404 ГК РФ, несостоятельны, поскольку по судебному приказу от 23 апреля 2010 года, на который указывает Мартынов В.Д. как на состоявшееся решение, взыскана задолженность в виде основного долга и процентов по 15 апреля 2010 года. По настоящему иску банком заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за период после 15 апреля 2010 года. Требование о расторжение договора – один из способов защиты нарушенных прав, право выбора которых принадлежит истцу. Вина кредитора в действиях банка отсутствует, кроме того в силу ст. 404 ГК РФ может быть уменьшен размер ответственности должника, но он не освобождается от исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 80132,87 рубля, поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 2603,98 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 80132,87 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2603,98 ░░░░░, ░ ░░░░░ 82736,85 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░