Решение по делу № 2а-948/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кочубеевой Клавдии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Чигасовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Кочубеева К.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Чигасовой Людмиле Владимировне, УФССП РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 22.02.2017 года судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - Кобелевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Кочубеевой В.В. 23.06.2017 г. года был арестован принадлежащий должнику автомобиль КИА СПОРТАЖ и передан на хранение представителю взыскателя Михалевской О.В. Исполнительное производство передано судебному приставу Чигасовой Л.В. 22.09.2017 г. судебным приставом Чигасовой Л.В. были переданы документы в управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для проведения оценки. С сентября 2017 года по настоящее время специалист-оценщик не назначен, оценка до сих пор не произведена. Считает, что СПИ Чигасовой Л.В. нарушила нормы ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года. Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а также причиняет убытки в виде стоимости хранения автомобиля. Каких-либо объективных препятствий для проведения оценки и реализации имущества не имеется.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области выразившееся в не проведении в срок оценки автомобиля КИА СПОРТАЖ 2015 года выпуска, г.н. <номер обезличен>, идентификационный <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 22.02.2017 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасову Л.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Кочубеевой Клавдии Николаевны.

Административный истец Кочубеева К.Н., представитель административного истца Хорошильцев А.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2018 года (л.д. 9), заинтересованное лицо Кочубеева В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, представитель УФССП по Челябинской области извещены, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Пояснила, что не нарушала нормы ст. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». 21.09.2017 пакет документов, необходимый для принятия положительного решения о проведении оценки арестованного имущества направлен в УФССП по Челябинской области.

19.10.2017 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов для оценки арестованного имущества.

В ноябре 2017 в телефонном режиме представителю по доверенности Михалевской Олесе Владимировне сообщено о необходимости предоставления копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-5988/16. Михалевская Олеся Владимировна сообщила о готовности предоставить копию решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-5988/16.

26.01.2018 представителем по доверенности Михалевской Олесей Владимировной посредством электронной почты предоставлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-5988/16.

30.01.2018 дополнительные документы для принятия положительного решения об оценке арестованного имущества направлены в УФССП по Челябинской области.

26.02.2018 подписан государственный контракт № 04-18ЭА на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

27.02.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27.02.2018 составлено дополнительное соглашение (задание на оценку) № 3148 к государственному контракту Ж 04-18ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства <номер обезличен>.

28.02.2018 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронной почты направлено уведомление от 27.02.2018 о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В настоящее время все необходимые меры для проведения оценки арестованного имущества ККА СПОРТАЖ 2015 г/в, г/н <номер обезличен> приняты.

Представители административных ответчиков: Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск Кочубеева К.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что 19 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска постановлено решение, которым иск Кочубеевой К.Н. к Кочубеевой В.В. частично удовлетворен. С Кочубеевой В.В. в пользу Кочубеевой К.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года всего в сумме 1 570 498 рублей (л.д. 10-17).

16 февраля 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 19-20).

В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска 22.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство КНА СПОРТАЖ 2015 г/в, г/н <номер обезличен>, о чем 23.06.2017 составлен соответствующий акт (л.д.23-24).

В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Кочубеевой К.Н. в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кочубеевой Клавдии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Чигасовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: