Решение по делу № 5-6/2021 от 05.02.2021

Дело № 5-6/2021

УИД 22RS0039-01-2021-000032-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей заведующей аптечного пункта ООО «ЛК ЛЕККО», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с. ФИО9, <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 № (с учетом внесенных в установленном законом порядке дополнений), составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» лейтенантом полиции Сотниковым А.Н., Печенина Н.Н. 10 октября 2020 года в 15 часов 00 минут, находясь в здании аптеки, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с. ФИО9, <адрес>В, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла побои Плотниковой Л.А., а именно: когда они находились в торговом зале аптеки, Печенина Н.Н. неоднократно обеими руками толкала Плотникову Л.А. в область грудной клетки и лица, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области верхней губы; ушиба (припухлость) мягких тканей; ссадины скуловой области и области щеки справа; кровоподтека в области правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Печенина Н.Н. вину в совершении правонарушения не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривала, пояснив, что 10.10.2020 находилась на рабочем месте, в здании аптеки, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с. ФИО9, <адрес>В. Около 13 часов 00 минут, она, обнаружив, что в подсобном помещении аптеки отсутствует зеркало, с целью уточнения информации о его место нахождении, позвонила на мобильный телефон уборщице Плотниковой Л.А. В процессе разговора Плотникова Л.А. начала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, она не стала продолжать разговор и положила трубку. Около 15 часов 00 минут в здание аптеки, по вышеуказанному адресу, в возбужденном состоянии пришла Плотникова Л.А., которая сразу же начала оскорблять её в неприличной форме, при этом потерпевшая громко кричала, подходила к ней на достаточно близкое расстояние, толкала её, высказывала угрозы применения физической силы и сообщения в правоохранительные органы компрометирующей информации о работе сотрудников аптеки. Поскольку Плотникова Л.А., на её просьбы покинуть помещение не реагировала, она, закрыв входную дверь здания, с целью недопущения осведомленности посетителей аптеки о происходящем конфликте, прошла в подсобное помещение, при этом Плотникова Л.А. проследовала за ней, где в процессе оскорбления, потерпевшая находилась в агрессивном состоянии, неоднократно толкала её, хватала руками за лицо и волосы. В тот момент, когда Плотникова Л.А. держала её за волосы, она испытывала сильную физическую боль, на просьбы отпустить её потерпевшая не реагировала, в связи с чем, она была вынуждена также схватить Плотникову Л.А. за волосы, после чего последняя отпустила её. Понимая, что Плотникова Л.А. не намерена добровольно покинуть помещение, нажала тревожную кнопку, однако, потерпевшая вновь начала её толкать, тогда она, открыв входную дверь аптеки, один раз обоими руками толкнула Плотникову Л.А., стоящую около двери, в спину, таким образом, что потерпевшая оказалась на крыльце здания, при этом Плотникова Л.А. не упала, а продолжая высказывать в её адрес угрозы, отошла от здания. Давая объяснения участковому полиции, она указывала, что телесных повреждений Плотниковой Л.А. не наносила, последовательно рассказывала об обстоятельствах произошедшего. Свидетелей данного конфликта не было, поскольку входные двери здания аптеки в момент конфликта были закрыты, видеонаблюдение не велось. При этом, в ходе конфликта, произошедшего между ней и Плотниковой Л.А., она вела съемку на свой мобильный телефон, большая часть происходивших событий зафиксирована на видео. В декабре 2020 года Плотникова Л.А. за оскорбления, высказанные в её адрес, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По поводу причинения ей побоев Плотниковой Л.А. она заявление в полицию не писала.

Потерпевшая Плотникова Л.А., обстоятельства, изложенные в административном материале подтвердила, просила привлечь Печенину Н.Н. к административной ответственности. Пояснила, что она на протяжении трех лет работала уборщицей в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с. ФИО9, <адрес>В. 10.10.2020 у неё был выходной день, она находилась дома, когда ей, в первой половине дня, на мобильный телефон позвонила заведующая аптеки Печенина Н.Н. и начала требовать у неё деньги за разбитое ранее на рабочем месте зеркало, либо требовала принести другое зеркало. В процессе телефонного разговора Печенина Н.Н. её оскорбляла, в связи с чем, она для выяснения отношений, в тот же день, около 15 часов 00 минут, пришла в здание аптеке по вышеуказанному адресу. Поскольку между ней и Печениной Н.Н., а также вторым сотрудником аптеки Розум сложились неприязненные отношения, она начала высказывать в адрес Печениной Н.Н. оскорбления, за которые была привлечена в декабре 2020 года к административной ответственности. При этом, она побоев Печениной Н.Н. не наносила, в то время, как последняя, находясь с ней в подсобном помещении аптеки, причинила ей телесные повреждения: стащив шапку хватала за волосы, предположительно ладонью правой руки не менее двух раз ударила в голову (какую именно часть пояснить не может), а впоследствии, когда она находилась в торговом зале лицом к Печениной Н.Н., последняя, открыв входную дверь, двумя руками, с силой толкнула её в область груди, таким образом, вытолкнув из помещения, при этом она не упала. В момент конфликта, а также непосредственно после него, она находилась в взволнованном состоянии, в связи с чем, точно не может описать локализацию и количество нанесенных ей Печениной Н.Н. телесных повреждений. Полицию и скорую помощь вызывала по возвращению домой, объяснения давала сотруднику полиции дома. 10.10.2020 была осмотрена дежурным врачом, которая в журнале травматизма отразила не достоверную информацию в части локализации телесных повреждений: вместо правой, указала левую скулу. В связи с неверно отраженной дежурным врачом информацией, по данному материалу была проведена вторая судебно-медицинская экспертиза. До настоящего времени у неё наблюдаются головокружения, врачом-неврологом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» 12.10.2020 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО10 А.Н., просмотрев видеозапись от 10.10.2020, представленную Печениной Н.Н., проверив материалы дела, включая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ст.ст. 1.2-1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая объяснения потерпевшей Плотниковой Л.А., суд находит их непоследовательными, противоречивыми и не соответствующими тем обстоятельствам, которые зафиксированы на представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи от 10.10.2020.

Так, давая 10.10.2020 объяснения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» Черноусову П.П., Плотникова Л.А. указывала на то, что, Печенина Н.Н. «взяв её, стала выталкивать из аптеки, причинив побои», при этом локализацию и механизм причиненных ей Печениной Н.Н. телесных повреждений не указала.

Как следует из пояснений Плотниковой Л.А. в настоящем судебном заседании, Печенина Н.Н. в подсобном помещении, а также торговом зале аптеки, причинила ей телесные повреждения: стащив шапку, хватала за волосы; предположительно ладонью правой руки не менее двух раз ударила в голову (какую именно часть пояснить не может), а впоследствии, когда она стояла в торговом зале лицом к Печениной Н.Н., последняя, открыв входную дверь, двумя руками с силой толкнула ее в область груди, при этом она не упала, таким образом, вытолкнув из помещения. В момент конфликта, а также непосредственно после него, она находилась в взволнованном состоянии, в связи с чем, точно не может описать локализацию, механизм и количество нанесенных ей Печениной Н.Н. телесных повреждений.

Кроме того, просмотрев с участниками процесса представленную Печениной Н.Н. видеозапись от 10.10.2020, ни Печенина Н.Н., ни Плотникова Л.А. не отрицали, что имеющиеся на видео событии имели место 10.10.2020 в момент конфликта, возникшего между Печениной Н.Н. и потерпевшей в здании аптеки, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес>, с. ФИО9, <адрес>В. При этом, на данной видеозаписи зафиксировано, что инициатором конфликта была именно потерпевшая Плотникова Л.А., которая имея реальную возможность покинуть помещение аптеки, на неоднократные требования Печениной Н.Н. выйти из здания не реагировала, причинение Печениной Н.Н. телесных повреждений Плотниковой Л.А. на видеозаписи не зафиксировано.

Как следует из вступившего 22.12.2020 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 09.12.2020, Плотникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10.10.2020 около 15 часов 20 минут находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>В с. ФИО9 ФИО9 <адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказала в адрес Печениной Н.Н. оскорбления в неприличной форме, унижая её честь и достоинство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Плотниковой Л.А. при обращении в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы справа; ушиб (припухлость) мягких тканей; ссадина скуловой области и области щеки справа, которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой и т.д.; кровоподтеки /3/ в области правого предплечья, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, имеющие ограниченную воздействующую поверхность, возможно от воздействия пальцев рук человека и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Плотниковой Л.А., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушиб левого колена, голени, при квалификации тяжести причинения вреда здоровью во внимание не принимался, так как данные повреждения не подтверждены объективными данными. Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, механизм повреждения, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у Плотниковой Л.А. телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены при её падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 А.Н., которым был составлен протокол по делу об административно правонарушении, он является УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский», 26.10.2020 ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения Печениной Н.Н. телесных повреждений Плотниковой Л.А., при этом непосредственным свидетелем рассматриваемого события он не являлся. В рамках проведения административного расследования 22.10.2020 на основании постановления о назначении экспертизы от 15.10.2020 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Однако, как позже было установлено, в выписке из журнала травматологии, дежурным врачом, проводившим 10.10.2020 первичный осмотр Плотниковой Л.А., были внесены ошибочные сведения в части имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, кроме того, Плотниковой Л.А. была предоставлена амбулаторная карта, в которой имелась запись врача-невролога от 12.10.2020, согласно которой потерпевшей выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, избита 10.10.2020-получала удары по голове. В связи с чем, 26.11.2020 была вновь назначена судебно-медицинская экспертиза с предоставлением медицинских документов потерпевшей. После получения заключения эксперта от 26.11.2020 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Объяснения от Печениной Н.Н. и Плотниковой Л.А. были отобраны 10.10.2020 участковым полиции Черноусовым П.П., повторно стороны он не опрашивал. Имеющаяся описка в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2020 и 26.11.2020, выразившаяся в неверном указании фамилии потерпевшей, является технической ошибкой, экспертизы проводились в отношении Плотниковой Л.А., все документы предоставлялись именно в отношении потерпевшей. С дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, с постановлениями о назначении экспертизы, а также с заключениями эксперта Печенина Н.Н. и Плотникова Л.А. были ознакомлены.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и оценки доказательств по делу в их совокупности, учитывая:

-тот факт, что потерпевшая ни при первичной даче объяснений, непосредственно после произошедшего конфликта 10.10.2020, ни в судебном заседании, неоднократно описывая события 10.10.2020 противоречиво, не смогла указать локализацию, механизм и количество причиненных ей Печениной Н.Н. телесных повреждений;

-поведение Плотниковой Л.А., зафиксированное на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая в период рассматриваемого события, безусловно находилась в возбужденном состоянии;

-последующие после конфликта действий потерпевшей, которая обратилась в полицию и скорую помощь уже находясь по месту своего жительства, а не непосредственно после произошедшего конфликта, находясь в помещении аптеки или около него;

- наличие между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, неприязненных отношений, о чем потерпевшая неоднократно в ходе рассмотрения дела высказывала в адрес Печениной Н.Н.,

вывод о наличии в действиях Печениной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не следует.

Каких либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Печениной Н.Н. были нанесены побои Плотниковой Л.А., судье не представлено.

Учитывая наличие в деле противоречивых показаний, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих нанесение побоев Плотниковой Л.А. именно Печениной Н.Н., невозможно сделать однозначный вывод о виновности Печениной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Печениной Н.Н. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вмененного в вину Печениной Н.Н. административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

При внесении дополнений в протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенная описка в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в неверном указании фамилии потерпевшей, существенного знания не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что судебно-медицинская экспертиза проводилась именно в отношении потерпевшей с исследований медицинской документации Плотниковой Л.А. (выписка из журнала травматизма, карта амбулаторного больного).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Печениной Н.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Печениной Натальи Николаевны по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий