Решение от 13.08.2020 по делу № 33-1599/2020 от 06.07.2020

Судья Храмов Я.В.                                                   Дело № 2-89/2020

33-1599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Дерновой Галины Федоровны к Кочеткову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Кочеткова Евгения Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Дерновой Г.Ф. – Александрова В.Н., представителя ответчика Кочеткова Е.А. – Ивановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дернова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кочеткову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований с учетом их изменения указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 17 мая 2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кочеткову Е.А., произошел пожар дощатой надворной постройки (сарая), в результате которого огнем были уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке истца. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества, в частности - бани бревенчатой с размерами 2,5 м х 2,5 м, предбанника с размерами 1,7 м х 2,5 м, кровли металлической по деревянной обрешетке; утепленного сарая дощатого с размерами 2,5 м х 2,5 м, вольеров 3 шт. с клеткой из поликарбоната (сетка, металл, стекло) с размерами 3 м х 2,5 м, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: г<адрес>, и уничтоженные пожаром 17 мая 2019 г. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 157 000 рублей.

Просила суд взыскать с Кочеткова Е.А. в свою пользу 157 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесенных по оплате услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», 12 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 430 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг ФГБУ «Управление Росреестра по Курганской области» по получению информации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дерновой Г.Ф. - Александров В.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Кочеткова Е.А. - Иванова М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Дерновой Г.Ф. не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клемянтович Г.В. и Клемянтович А.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Кочеткова Евгения Александровича в пользу Дерновой Галины Федоровны в возмещение материального ущерба 157000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4340 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по получению сведений из реестра в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кочеткова Евгения Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 16 392 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кочетков Е.А. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает на непредставление истцом доказательств противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков. Считает несостоятельными доводы истца о том, что ответственность за пожар должен нести он, поскольку пожар начался в его сарае, полагая, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска. Указывает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по его вине в связи с событием пожара не установлен, а его вина не доказана. Поясняет, что между строениями не соблюдены противопожарные расстояния, установленные СНиП 21-01-97* и минимальные расстояния согласно СНиП 2.07.01-89*. Выражает несогласие и с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, полагая его завышенным. Обращает внимание на то, что осмотр поврежденных построек проводился без участия ответчика, при этом он был лишен возможности дать свои пояснения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта построек определена без учета их износа, а также не указана стоимость каждого отдельно стоящего строения. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления размера ущерба с учетом износа. В связи с отсутствием в судебном заседании, он был лишен права задать вопросы эксперту. Утверждает, что в материалах дела нет сведений о его вызове в судебное заседание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Кочеткова Е.А., а также третьих лиц Климянтович Г.В. и Климянтович А.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном судом на 20 февраля 2020 г. в 10 часов 00 минут с последующими объявленными перерывами до 21 февраля 2020 г. до 11 часов 30 минут и до 25 февраля 2020 г. до 8 часов 40 минут.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 28 июля 2020 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дерновой Г.Ф. – Александров В.Н., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика Кочеткова Е.А. – Иванова М.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что истец Дернова Г.Ф. является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 17 января 2011 г. и <...> от 28 марта 2014 г. (л.д. 7, 8).

Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Кочетков Е.А. (свидетельства о государственной регистрации права <...> от 6 марта 2014 г., № от 16 мая 2016 г. – 119, 120).

17 мая 2019 г. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кочеткову Е.А., произошел пожар дощатой надворной постройки (сарая), в результате которого огнем были уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке истца.

Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану от 27 мая 2016 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17 мая 2019 г. в надворных постройках, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Ушакова, 3, за отсутствием события преступления (л.д. 13).

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является дощатая надворная постройка (сарай), расположенная по адресу: г. Курган, ул. Ушакова, 3, размером 2,5x2,5 м, надворная постройка не электрифицирована, отопление отсутствует. Территория земельного участка огорожена забором. С северной стороны от надворной постройки, на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии около 0,3 м расположены следующие надворные постройки: баня бревенчатая размером 3х3 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, сарай дощатый 2x3 м, вольер дощатый 2x2 м, две клетки из поликарбоната 2x3,5 м каждая. Очаг пожара находится внутри надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в восточной её части, где наблюдаются наибольшие термические повреждения, а именно: выгорание до обугленных фрагментов и зольных остатков деревянных конструкций надворной постройки. По мере удаления от восточной части надворной постройки степень обугливания деревянных конструкций уменьшается. Электропроводов и электрооборудования в зоне наибольших термических повреждений не обнаружено. Указано, что окурков от сигарет, пепельниц и т.д. в ходе проведения осмотра места происшествия в очаговой зоне не выявлено, признаков проведения огневых работ также не обнаружено. В качестве причины возникновения пожара указано неосторожное обращение с огнем.

Данное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Обращаясь в суд с данным иском, Дернова Г.Ф. просила взыскать причиненный её имуществу ущерб с ответчика, по вине которого произошел пожар.

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны истца определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 50).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 11 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта имущества - бани бревенчатой с размерами 2,5x2,5 м, предбанника в размерами 1,7 м. х 2,5 м, кровли металлической по деревянной обрешетке, утепленного сарая дощатого с размерами 2,5м. х 2,5 м., вольеров 3 шт. с клеткой из поликарбоната (сетка, металл, стекло) с размерами 3 м х 2,5 м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Курган, ул.8 Марта, 34, и уничтоженных пожаром 17 мая 2019 г. составляет 157 000 рублей (л.д. 55-83).

В связи с несогласием стороны ответчика с установленной локализацией очага возникновения возгорания, определением Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2019 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (далее – ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области) (л.д. 129-130).

Из экспертного заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № от 24 декабря 2019 г. следует, что очаг пожара находится на конструкциях надворного строения (сарая), расположенного по адресу: <адрес>. Имеется две равновероятные версии о причине возникновения данного пожара: воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия; воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. Распространение огня происходило по поверхности сгораемых конструкций и материалов. Загорание конструктивных элементов надворных строений, расположенных по адресу: г. Курган, ул. 8 Марта, 34, произошло за счет излучения пламени пожара, либо непосредственного его воздействия на деревянные конструкции. Вероятными условиями распространения горения является близкое друг к другу расположение надворных строений (л.д. 136-149).

Судебная коллегия полагает при разрешении спора необходимым руководствоваться обоими указанными заключениями эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 11 сентября 2019 г. и эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № от 24 декабря 2019 г.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять названным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены компетентными квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данные заключения получены в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, их содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключения экспертов содержат подробное описание этапов и результатов исследований, которые отвечают требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе. Заключения экспертов содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Мотивы выводов приведены в заключениях, нарушений действующих методик не выявлено.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку полученные в суде экспертные заключения могут быть поставлены под сомнение или опровергнуты только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Ранее допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Б.М.С. и эксперт ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области Г.А.С. подтвердили выводы, изложенные ими в экспертных заключениях. Эксперт Б.М.С. также пояснил, что при производстве экспертизы им определялась стоимость каждого объекта отдельно, также указано, что в соответствии с действующим законодательством им определялась стоимость восстановительного ремонта объектов (протокол судебного заседания от 20-25 февраля 2020 г. – л.д. 164-166).

Стороной ответчика не представлено сведений о том, что использованная при определении размера причиненного пожаром ущерба экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» методика неактуальна для выполнения такого вида исследования.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной (равно как и дополнительной) экспертизы с целью установления размера ущерба с учетом износа, как на том настаивает ответчик.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения; при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 11 сентября 2019 г. не содержит неполноты либо противоречий, в связи с чем необходимость в производстве повторной или дополнительной экспертизы отсутствует. Данное заключение не содержит каких-либо неясностей, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При определении величины материального ущерба коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № и № от 11 сентября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного при пожаре имущества истца составила 157 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших в пожаре построек определена без учета износа, а также не указана стоимость каждого отдельно стоящего строения, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пояснениями, данными экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Б.М.С. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20-25 февраля 2020 г. – л.д. 164-166), как упомянуто выше, подтверждено, что при производстве экспертизы изначально им определялась стоимость каждого объекта отдельно. Также об этом свидетельствует и составленный экспертом в рамках проведения исследования локальный сметный расчет (л.д. 68-73).

Доводы стороны ответчика о недоказанности, как его вины, так и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербу, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Таким образом, вина в причинении вреда презюмируется, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В связи с наличием данных о зоне возникновения очага пожара, установленных экспертным путём, довод ответчика Кочеткова Е.А. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением пожара подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара подлежит отклонению как бездоказательный, основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Применительно к конкретным обстоятельствам сторона ответчика не представила доказательств того, кто именно из собственников строений несет ответственность за несоблюдение расстояний (в том числе противопожарных) между строениями, когда и кем они были возведены, каким способом определены границы смежных земельных участков, а также не представлено сведений об относимости указанной информации к разрешению данного спора.

Согласно изложенному, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Курганского городского суда Курганской области о назначении экспертизы от 15 июля 2019 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца Дернову Г.Ф.

Из материалов дела следует, что Дерновой Г.Ф. понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 11 сентября 2019 г. в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2019 г. (л.д. 87).

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены в связи с делом, рассмотренным в пользу истца, они должны быть возмещены за счет проигравшей стороны – ответчика Кочеткова Е.А.

Определением Курганского городского суда Курганской области о назначении экспертизы от 8 ноября 2019 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кочеткова Е.А.

Заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № от 24 декабря 2019 г. находится в материалах гражданского дела (136-149).

По информации начальника ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области от 25 декабря 2019 г. услуги по проведению экспертизы в размере 16392 рубля не оплачены (л.д. 150,151).

Таким образом, ходатайство ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» о взыскании вознаграждения за работу эксперта за проведение по делу судебной экспертизы (л.д. 150, 151) подлежит удовлетв░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16392 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 5) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 86), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░., 26 ░░░░░░░░ 2019 ░., 14 ░░░░░░░ 2019 ░., 5-8 ░░░░░░ 2019 ░., 28 ░░░░░░ 2020 ░., 20-25 ░░░░░░░ 2020 ░. – ░.░. 49, 94, 98, 128, 157-158, 164-166), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> № ░░ 30 ░░░ 2019 ░. (░.░. 93), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░ 2019 ░. (░.░. 90).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░ (400 ░░░░░░ + 30 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 88, 89), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 340 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 340 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 392 ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: