Решение по делу № 22К-2440/2019 от 11.12.2019

Дело № 22К-2440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Третьякова Н.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Третьякова Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2019 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Третьяков Н.С., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что никто из 29 обвиняемых по делу, кроме ФИО1, не содержится в следственном изоляторе. Отмечает, что ФИО1 не имеет возможности ознакомления с материалами дела в кабинете следователя, в условиях следственного изолятора он может знакомиться с материалами дела, состоящего из 292 томов лишь один час в первой половине дня и два-три часа во второй половине дня. Изменение меры пресечения было бы целесообразным, позволило бы ФИО1, как и другим обвиняемым знакомиться с материалами дела в выходные дни. После задержания ФИО1 изменил свое отношение к происходящим событиям, осознал серьезность своего положения, заверил, что вне стен СИЗО в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела. Полагает, что при принятии решения суд не учел стадию следствия - выполнение требований ст.217 УПК РФ, решение суда не основано на самостоятельной оценке существенных обстоятельств, выводы о тяжести преступления уместны при избрании меры пресечения, и на данном этапе не могут учитываться при решении вопроса об изменении или продлении меры пресечения, и не могут свидетельствовать о неизменности оснований, указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ. В постановлении не приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Третьяков Н.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил постановление суда оставить его без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять на момент рассмотрения данного вопроса, в том числе обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При первоначальном заключении лица под стражу наличие обоснованного подозрения в совершении им преступления является необходимым условием законности, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, занимающихся незаконной рубкой лесных насаждений, и расследуемое в настоящее время по многочисленным - более 40 фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступным сообществом и организованной группой под руководством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с невозможностью установления местонахождения обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 32 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента задержания до ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 проведены все необходимые следственные действия: проверка показаний на месте, очная ставка, судебно-психиатрическая экспертиза, предъявлено обвинение в окончательной редакции, обвиняемый дважды допрошен по существу предъявленного обвинения.

Расследование по уголовному делу осуществляется следственной группой в составе 25 следователей под руководством старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Старший следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тяжестью и характером преступления, в котором обвиняется ФИО1, обстоятельствами его задержания, полагая, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так ка официального трудоустройства не имеет и на протяжении длительного времени участвовал в незаконных лесозаготовках.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указал в постановлении, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и необходимость содержания под стражей не отпала, приведя те же обстоятельства, которые ранее указаны в постановлении об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует протокола судебного заседания, следователь пояснил, что уголовное дело состоит из 292 томов, по делу привлекается 29 обвиняемых, продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано необходимостью завершения ознакомления с материалами уголовного дела, направлением дела прокурору для утверждения обвини .

Суд первой инстанции не выяснил и не указал в постановлении, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и какими представленными материалами подтверждаются эти обстоятельства, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Между тем, как следует из ходатайства следователя и представленных в обоснование материалов, продление срока содержание под стражей ФИО1 было обусловлено исключительно необходимостью продолжения ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, то есть проведением необходимых процессуальных действий, прямо предусмотренных законом.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше 4 месяцев суд фактически учел те же основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, не приняв во внимание и не оценив в совокупности стадию предварительного расследования.

Выводы суда не основаны на конкретных фактических данных, указывающих на то, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия, которые были актуальными и достаточными на момент избрания меры пресечения.

Суд не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий, предусмотренных статьями 217-220 УПК РФ, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Выводы суда об отсутствии возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, материалами дела не подтверждены. Суд, кроме прочего учел поведение ФИО1 в ходе расследования, однако, никаких отрицательных сведений об этом не привел. Факт нахождения ФИО1 в розыске являлся основанием заключения его под стражу, но в настоящее время, с учетом его задержания, содержания более 2 месяцев под стражей, проведением с ним всех необходимых следственных действий, является недостаточным для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене необоснованного постановления суда, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и на основании ст.389.23 УПК РФ принимает новое решение по ходатайству следователя, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционной инстанции.

Установлено, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, обосновывая продление меры пресечения невозможностью завершения расследования в установленный ранее срок, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми тяжких экологических преступлениях, причинивших ущерб государству в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд считает, что представленные следствием материалы содержат данные об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности его уголовного преследования.

Фактов, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство следователя о продлении ранее избранной меры пресечения обусловлено выполнением требований ст.ст.217-220 УПК РФ, учитывая стадию производства по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 32 месяцев, объем дела составляет 292 тома и продолжается ознакомления 29 обвиняемых, их защитников и других лиц с материалами дела, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работа без официального трудоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

По смыслу п.2 ч.8 ст.109, ст.110 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, принять решение об изменении или избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При определении вида меры пресечения суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении восьми тяжких экологических преступлений, в составе организованной группы, занимающейся незаконной рубкой древесины на протяжении длительного времени, с причинением государству ущерба в особо крупном размере.

Обоснованность осуществления его уголовного преследования подтверждена представленными материалами дела и неоднократно проверялась судами.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работал без официального трудоустройства, проживал совместно с родителями в доме, частично принадлежащем и ему на праве собственности по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, а также конкретные фактические обстоятельства преступлений, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данные о личности обвиняемого, согласно которым он по месту жительства длительное время не проживал, скрывался от следствия, суд считает, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанную с незаконными лесозаготовками и скрыться от следствия, поэтому имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для применения в отношении него меры пресечения.

Исходя из всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым на данном этапе расследования по уголовному делу изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд считает, что запрет определенных действий, как мера пресечения, заключающаяся в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов, будет являться достаточной обеспечительной мерой, препятствующей совершению ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ (скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью).

Более мягкая мера пресечения, чем запрет определенных действий, на данной стадии производства по делу не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Изменяя обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий, суд считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 запреты в соответствии с пунктами 2-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ, установленные ФИО1 запреты, предусмотренные пунктами 2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения данной меры пресечения следователем, в чьем производстве находится уголовное дело либо судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части СУ УМВД России <данные изъяты> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - отказать.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Обвиняемый ФИО1 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

В соответствии с пунктами 2-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- запретить находиться в общественных местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах, развлекательных клубах и т.п.), местах проведения культурно-зрелищных мероприятий (кинотеатрах, фестивалях, концертах, профессиональных праздников, народных гуляний и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить общаться с потерпевшими, представителями потерпевшего, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения, за исключением общения со следователем, адвокатом, прокурором, представителем контролирующего органа;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а так же использование электронной почты, информационно-телекоммуникационную сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке обвиняемыйФИО1должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе - посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Установить способом связи ФИО1 со следователем и с контролирующим органом - телефонную связь.

Контроль за соблюдением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и запретов осуществлять в порядке, установленном ч.11 ст.105.1 УПК РФ.

Осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов возложить на сотрудников УФСИН России по <адрес>.

Обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России <адрес> из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Третьякова Н.С. -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева