Решение по делу № 2-2772/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2772/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ к «Донстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ к «Донстрой» об обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят в СТ «Донстрой». Истцу принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования садовый участок № на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, который был выдан в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оплачен в кассу СТ рабочих и служащих Донстрой вступительный взнос в размере 100 000 рублей. Выделенный земельный участок по № находился в низине СТ и в соответствии с данным обстоятельствам требовал дренажные работы. Дважды истцом были проведены работы по улучшению земельного участка. Однако для эксплуатации данного земельного участка по назначению требовалось: поднять уровень земельного участка завозом грунта; проведение работ по осушению земельного участка и прилегающей территории и т.<адрес> мероприятия были необходимы для использования земельного участка по назначению - строительство садового домика, приведение земельного участка для посадки плодоовощных культур для личного потребления. Являясь инвалидом II группы, не имея свободных в обращении денежных средств, возможности и здоровья находиться и заниматься садовым участком, истец не занимался данным участком. С середины ДД.ММ.ГГГГ, у истца появилась возможность заниматься земельным участком. Однако, приехав на свой садовый участок обнаружил новые строения, адреса, соседей и стало известно, что СТ было реорганизовано в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ФИО2, был составлен передаточный акт о передаче имущества из Садового Товарищества рабочих и служащих Донстрой к СНТ «Донстрой». ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Донстрой» было образовано путем реорганизации Садового Товарищества рабочих и служащих Донстрой и было зарегистрировано в межрайонной ИФНС № по <адрес>. Земельный участок № у истца не изымался, судебных решений по изъятию из пользования истца земельного участка не было, к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка истец не привлекался, из числа членов садового товарищества был исключен и добровольного заявления о выходе из товарищества не подавал. В течение продолжительного времени ФИО2 обращался во все инстанции с вопросом о предоставлении/возврате/изъятии своего земельного участка, однако, от всех органов был получен формальные ответы, которые не основаны на правовых нормах и носят формальный характер. Более того, ответчик был извещен и о наличии спора по земельному участку (в телефонном режиме), и об отправлении ему заявления о предоставлении садового участка в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, присвоил земельный участок, принадлежащий истцу. Не являясь специалистом в области права, истец были вынужден обратиться в юридическую компанию «ЗаконЪ». Для восстановления нарушенных прав Истцом с ООО «ЗаконЪ» был заключен Договор об оказании юридических услуг; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 000 рублей с представлением интересов Истца в суде I инстанции <адрес>.

ФИО2 просил суд обязать СНТ «Донстрой» предоставить ФИО2 земельный участок площадью 6 соток для ведения садоводства и возместить ФИО2 45000 рублей за расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Донстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время у СНТ « Донстрой» имеется задолженность по арендным платежам перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ввиду чего введена процедура банкротства, в настоящее время решается вопрос об удовлетворении требований взыскателя за счет продажи сетей газопровда и иных сетей, свободных земельных участков на территории СНТ «Донстрой» не имеется. Председатель ФИО8 скрывается, от передачи документов по СНТ « Донстрой» уклоняется. Полагал, что истцом пропущен срок по заявлению таких требований.

Третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Истцом не представлены доказательства предоставления ему в пользование земельного участка в СНТ Донстрой на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, как лицу, имеющему право на предоставление земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.05.91 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также доказательства принятия в члены СНТ Донстрой и владения земельным участком пределах границ СНТ Донстрой на каком-либо вещном праве.

В силу указанных положений федерального закона единственным основанием для предоставления земельного участка гражданам в пределах садоводческого товарищества является решение общего собрания членов товарищества, принятое по правилам закона.

Доказательств того, что решением общего собрания членов товарищества решался вопрос о распределении за истцом земельного участка в пределах границ СНТ не представлено.

Представленная в материалы дела копия членской книжки на имя истца не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства принятия общим собранием членов товарищества решения о распределении истцу земельного участка №, поскольку в ней не содержится записи о распределении данного участка решением общего собрания СНТ – номер и дата решения общего собрания о предоставлении участка.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в силу п. 2 ч. 1, п. 6, п. 7 ст. 19 закона № 66-ФЗ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Истец земельным участком № никогда не пользовался, членские взносы не оплачивал, впервые проявил интерес к участку в 2016 году и узнал, что участок находится в ведении СНТ Донстрой и используется другими гражданами.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств о предоставлении ему в пользование земельного участка №, доводы истца о том, что участок был «незаконно у него изъят» и передан во владение СНТ Донстрой, являются необоснованными.

Земельный участок в районе <адрес> предоставлен СНТ Донстрой, Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением утверждены списки членов СНТ Донстрой. Истец членом СНТ Донстрой не является.

Вопросы о предоставлении земельного участка в границах СНТ конкретному лицу отнесены в силу закона и устава к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Требования истца об обязании СНТ Донстрой предоставить ему земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока предъявлении требований истцом, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для подачи заявленных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Донстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица ФИО1 <адрес>, ФИО4 <адрес>, Управление Росреестра по РО об обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.