Решение по делу № 2-2693/2024 от 09.02.2024

          КОПИЯ       86RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                       г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи                 Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                                             Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2024 по исковому заявлению Галимова Р. Т. к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                                                     УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 78930А, государственный регистрационный знак Е 836 ТУ 186, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением водителя Калинкина Н.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 901 РС 186, принадлежавшего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1451327 рублей, поэтому выплаченной страховщиком суммы недостаточно для его восстановления. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1051327 рублей, расходы за услуги эксперта - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 13457 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2900 рублей и расходы за услуги представителя - в размере 34000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания расходов, понесенных на услуги представителя - до 40000 рублей и дополнительно просил взыскать расходы, понесенные им на приобретение флеш карты, на которой произведена запись видеосъемки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> - в размере 399 рублей.

Истец Галимов Р.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Калинкин Н.А. и представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калинкин Н.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 78930А, государственный регистрационный знак Е 836 ТУ 186, в районе <адрес>П по <адрес> в г. Нижневартовске, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 901 РС 186, двигающимся прямо со встречного направления на зеленый сигнал светофора.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России     по г. Нижневартовску № от <дата> водитель КАМАЗа Калинкин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 78930А, государственный регистрационный знак Е 836 ТУ 186, является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», а ООО «Коммунальник» является лизингополучателем вышеуказанного транспортного средства, то есть владеет источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается свидетельством ТС № от <дата> (л.д.102).

Собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е901РС 186, является Галимов Р.Т. (свидетельство № №) (л.д.101.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, Галимов Р.Т. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.13-18).

Согласно калькуляции ПАО «САК «Энергогарант» № ПВУ-068-000110, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, - 1007192 рубля, с учетом износа - 552002 рубля 50 копеек (л.д. 19, 20).

На основании акта о страховом случае ПАО «САК Энергогарант» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.21).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Калинкин А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» на основании трудового договора № от <дата>, и, на момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки 78930А государственный регистрационный знак Е 836 ТУ 186, что подтверждается путевым листом от <дата> (л.д.107-111).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный Галимову Р.Т., должен нести работодатель виновника - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ООО «Коммунальник»).

Однако, по мнению представителя ООО «Коммунальник», вина их работника в указанном ДТП, произошедшем <дата>, не доказана, так как решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление    № по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29.12.2023    в отношении Калинкина Н.А. отменено.

Из материалов административного дела следует, что Галимов Р.Т. двигался на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> от <адрес>            в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч и около <адрес>П по          <адрес> произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который осуществлял поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Калинкин Н.А., в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, указал, что он двигался на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ООО «Коммунальник», со стороны <адрес> с разрешенной скоростью, и, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, около <адрес>П по <адрес>, совершая поворот на перекрестке, почувствовал удар в правую сторону. Считает, что его вины в указанном ДТП нет.

Между тем, из представленной стороной истца видеозаписи (л.д.129) усматривается, что водитель Калинкин Н.А., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим Галимову Р.Т.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинкина Н.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е836ТУ 186, принадлежащим ООО «Коммунальник».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер страховой выплаты, не покрывал реальные затраты истца на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, он обратился к эксперту.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 901 РС 186, без учета износа деталей, составляет - 1451327 рублей (л.д.л.д.22-79).

Суд принимает заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, как обоснованное, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством и не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Исходя из правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации,        в пользу потерпевшего Галимова Р.Т. с ООО «Коммунальник» подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба (без учета износа) в размере 1051327 рублей (1451327 - 400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - в размере 13457 рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта по составлению оценки восстановительного ремонта - 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Судебно-экспертная палата»), расходы за составление доверенности у нотариуса - 2900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> нотариус Попова А.Е.) и расходы, связанные с приобретением флеш карты (USB- флеш-накопитель) для предоставления видеозаписи в качестве доказательства - в размере 399 рублей (чек 0021 от <дата> о приобретении в магазине DNS флеш карты (USB-флеш-накопитель); всего в общей сумме: 24756 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Галимовым Р.Т. и Артемовой Л.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. За оказанные услуги (консультация, подготовка документов, составление иска, представление интересов в суде) Галимов Р.Т. оплатил Артемовой Л.С. 40000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Артемовой Л.С. в возмещение расходов за услуги представителя 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Галимова Р. Т. к обществу ограниченной ответственностью ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 8603118141) в пользу Галимова Р. Т. №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1051327 рублей, в возмещение судебных расходов 24756 рублей за юридические услуги и представительские расходы 40000 рублей; всего взыскать: 1 116 083 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

    Судья                        подпись            В.Г.Чурсинова

    Подлинный документ находится

    в Нижневартовском городском суде

    ХМАО-Югры в деле № 2-2693/2024

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева