Решение по делу № 33-36/2021 от 22.12.2020

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-36/2021 (№ 2-619/2020)                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о понуждении к совершению определённых действий удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» провести работы по ремонту кровельного покрытия крыши котельной № 4, расположенной в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ул. Лермонтова, 2 «б».

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обеспечить резервным источником питания (электроснабжения) котельную с. Аур, расположенную по адресу: с. Аур Смидовичского района ЕАО, ул. Заводская, 4б.

Производство по делу по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО об обязании обеспечить резервным источником питания котельную № 4, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. Лермонтова, 2 «б», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора             Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») о понуждении к совершению определённых действий.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что ООО «Комфорт» в соответствии с договором аренды муниципального имущества, заключенным с администрацией Смидовичского городского поселения, осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения населению п. Смидович при использовании арендованного имущества, в том числе здания котельной № 4, расположенной по адресу: п. Смидович, ул. Лермонтова, д. 2 «б». Проверкой также установлено, что крыша здания указанной котельной находится в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт (замена) кровельного покрытия. В случае неустранения выявленных недостатков имеется возможность выхода из строя котельного оборудования и как следствие прекращения работы котельной, что приведёт к ограничению поставки услуг теплоснабжения населению Смидовичского городского поселения в отопительный период. Кроме того, в указанной котельной, а также котельной с. Аур отсутствуют независимые (резервные) источники питания, что может повлечь за собой прекращение работы данных котельных.

Просил обязать ООО «Комфорт» провести мероприятия по ремонту крыши здания котельной № 4 в п. Смидович; обязать администрацию Смидовичского городского поселения обеспечить котельную с. Аур, а также котельную № 4 п. Смидович независимыми (резервными) источниками питания.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» Марковицкая Н.А. исковые требования в части возложения на общество обязанности по проведению ремонта крыши здания котельной № 4                           п. Смидович не признала в полном объёме. Суду пояснила, что собственником котельной является администрация Смидовичского городского поселения, ООО «Комфорт» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения населения             п. Смидович на основании договора аренды. Действующим законодательством бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, возложено на администрацию поселения, как на собственника. Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ и от 07.12.2011 № 416-ФЗ определены обязанности арендатора по производству капитального ремонта объектов системы теплоснабжения за счёт собственных денежных средств в случае, если договор аренды этих объектов заключён по результатам проведения конкурса на право заключения такого договора. Договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 4/1/17 с ООО «Комфорт» заключён на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 15.09.2017 № 458, а не по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 28.3 Федерального закона № 190-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения Шашко Н.О. исковые требования, заявленные к администрации поселения, признала в части обеспечения котельной с. Аур независимым резервным источником питания.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просило рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Комфорт» обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия котельной № 4 п. Смидович.

Мотивирована жалоба тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от 10.09.2020 по делу № А16-2070/2020 договор аренды муниципального имущества № 4/1/17 от 15.09.2017, в соответствии с которым ООО «Комфорт» были переданы в аренду объекты теплоснабжения, в том числе котельная № 4 п. Смидович, признан недействительным.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.3 договоров № 4 от 16.08.2012, № 4/17 от 16.08.2017, № 4/1/17 от 15.09.2017 на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, производстве за счёт собственных средств текущего ремонта и несения расходов на текущее содержание имущества. Капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по письменному согласованию с арендодателем с заключением дополнительного соглашения к договору, а расходы арендатора на капитальный ремонт имущества засчитываются в арендную плату.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, учитывая, что прокурор указывал на необходимость проведения капитального ремонта кровли котельной. При этом суд не уточнил у истца, какие именно работы по ремонту кровли должны быть проведены.

В тариф на тепловую энергию на 2020 год, поставляемую ООО «Комфорт» населению п. Смидович, комитетом тарифов и цен правительства ЕАО, не включены расходы на производство работ капитального характера, так как данные работы должны выполняться собственником имущества за счёт амортизационных отчислений. В связи с этим у ООО «Комфорт» отсутствуют денежные средства на проведение капитального ремонта арендуемых объектов теплоснабжения.       

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с её доводами не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кишкунова Л.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков ООО «Комфорт», администрации Смидовичского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора к администрации Смидовичского городского поселения о возложении обязанности по обеспечению резервным источником питания (электроснабжения) котельной с. Аур, а также в части прекращения производства по делу по иску прокурора к администрации Смидовичского городского поселения о возложении обязанности по обеспечению резервным источником питания (электроснабжения) котельной № 4 п. Смидович сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу вышеуказанных положений ГПК РФ не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в том числе поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Материалами дела установлено, что котельная № 4 п. Смидович, расположенная по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Лермонтова, д. 2 «б», находится в собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 15.09.2017 № 5 и постановления администрации Смидовичского городского поселения от 15.09.2017 № 458 администрация Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) 15.09.2017 заключили договор аренды муниципального имущества № 4/1/17, согласно которому арендодатель передал во временное пользование ООО «Комфорт» для оказания населению Смидовичского городского поселения услуг по теплоснабжению, в том числе указанную котельную.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном и др.), производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на текущее содержание имущества.

Капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Расходы арендатора на капительный ремонт являются основанием для зачёта указанных расходов в счёт арендной платы по настоящему договору.

В случае проведения арендатором капитального ремонта в соответствии с настоящим пунктом договора необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором будут урегулированы сроки, объём, план-график проведения ремонта.

Неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только на основании письменного разрешения арендодателя.

Стоимость улучшений, произведённых без согласования с арендодателем, по окончании срока аренды не возмещаются (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда ЕАО от 10.09.2020 по делу № А16-2070/2020 договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 4/1/17, заключенный между администрацией Смидовичского городского поселения и ООО «Комфорт», признан недействительным. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное решение в законную силу не вступило.

Согласно акту проверки от 09.09.2020, проводимой прокуратурой Смидовичского района, установлено, что требуется ремонт кровельного покрытия здания котельной № 4 п. Смидович.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении», императивность которой связана со специальным режимом муниципального сетевого имущества, предоставляемого арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения населения, исходя из того, что осуществление арендатором капитального ремонта имущества за свой счёт по согласованию с арендодателем также предусмотрено условиями договора аренды, заключая который ООО «Комфорт» добровольно приняло на себя данное обязательство, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на ООО «Комфорт», как арендатора объектов теплоснабжения, обязанности по ремонту кровли котельной № 4 п. Смидович, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска решение Арбитражного суда ЕАО о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счёт все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, установлена нормами специального законодательства, в том числе статьёй 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по ремонту кровельного покрытия котельной № 4 п. Смидович на ООО «Комфорт».

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда ЕАО от 10.09.2020 по делу № А16-2070/2020 договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 4/1/17, заключенный между администрацией Смидовичского городского поселения и ООО «Комфорт», признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО «Комфорт» возложена обязанность по возврату администрации Смидовичского городского поселения муниципального имущества, указанного в приложении к договору аренды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, у ООО «Комфорт» не возникает обязанности по проведению текущего, а также капитального ремонта объекта теплоснабжения - котельной № 4 п. Смидович, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО «Комфорт» обязанности по проведению ремонтных работ кровельного покрытия указанной котельной не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.10.2020 в части удовлетворения исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возложении обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия котельной № 4 п. Смидович отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 14.10.2020, приостановленное определением суда Еврейской автономной области от 13.01.2021 до окончания производства в суде апелляционной инстанции, в части возложения на администрацию муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обязанности по обеспечению резервным источником питания (электроснабжения) котельной с. Аур.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» считать удовлетворённой.

Председательствующий            Н.С. Серга

Судьи            О.А. Конева

         Ю.Г. Золотарева