Решение по делу № 33-2611/2018 от 16.02.2018

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-2611/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мягкову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд и иском к Мягкову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Мягков А.В. проходил военную службу в войсковой части № в звании «<звание>».

В период с 15.12.2012 по 30.06.2014 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 22323 руб. 83 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 % и образованного от неё районного коэффициента, не причитающиеся ему по закону. Произведённые выплаты подтверждаются расчётными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в августе 2014 после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже Мягкова А.В., согласно которому ответчику положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 15% за период с 15.12.2012 по 30.06.2014, процентная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания полагалась к выплате ответчику с 23.11.2014.

Излишне выплаченные денежные средства в размере 22323 руб. 83 коп. подлежат возврату в государственный бюджет.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведённых в нарушении законодательства выплатах.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика.

Таким образом, на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период с 15.12.2012 по 30.06.2014 полагалась в меньшем размере.

Считают, произведенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплата в размере 22323 руб. 83 коп. является излишней и не полагается Мягкову А.В. по закону. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Перечисление надбавки за выслугу лет в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Мягкова А.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 22323 руб. 83 коп. как излишне выплаченные денежные средства.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик Мягков А.В. судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Довыденко Ж.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № - Вознюк П.М., извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2017 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мягкову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчику в период с 15.12.2012 по 30.06.2014 была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 20%. При этом выслуга лет ответчика по состоянию на 15.12.2012 составляла 8 лет 23 дня, в связи с чем ответчику полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания у ответчика возникает с 23.11.2014. Таким образом, ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета. Также указывает, что расчёты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «Алушта». В соответствии с Временным порядком, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесённых сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных, при исчислении денежного довольствия, не имеет. Таким образом, считает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счётной ошибки к рассматриваемой ситуации. Также, полагает, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать об отсутствии у него права на их получение, но необходимых действий по выяснению природы их возникновения не произвёл, равно как и по их возврату. Указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб Российской Федерации в целом. Также приводит ссылку на судебную практику по другим делам.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьёй 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно утверждённому Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу пункта 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Мягков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в № военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации, в период до 01.03.2011 в должности <данные изъяты>, в период до 09.04.2014 в должности <данные изъяты>.

Приказом по личному составу от 10.04.2014 № Мягков А.В. назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № г. Юрги Кемеровской области.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31.07.2014 № "звание" Мягков А.В., прибывший из № военной автомобильной инспекции (территориальной) г. Юрги Кемеровской области, с 01.07.2014 зачислен в списки личного состава воинской части № (г. Юрга Кемеровской области) на все виды обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Мягкову А.В. установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 7 тарифному разряду; ежемесячная надбавка за выслугу лет - 15 % к окладу денежного содержания (по состоянию на 01.07.2014 выслуга лет для выплаты надбавки - 9 лет 7 мес. 7 дней); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - 20% оклада по воинской должности (из них: 20% - за руководство подразделением); районный коэффициент - 1,3 к денежному довольствию (за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, Кемеровская область).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 13.11.2014 № "звание" Мягкова А.В., уволенного с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 31.10.2014 № с зачислением в запас по истечении срока контракта, с 10.11.2014 полагать сдавшим дела и должность. С 30.11.2014 исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Кемеровской области по г. Юрга и Юргинскому району. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 19.12.2014 составляет 10 лет.

Справкой отдела военного комиссариата Кемеровской области по г. Юрге и Юргинскому району "звание" подтверждается, что "звание" запаса Мягков А.В., проходил срочную службу в Вооружённых Силах с 26.05.2000 года по 25.05.2002 года, а также военную службу по контракту с 24.11.2006 года по 30.11.2014 года, выслуга лет в календарном исчислении составляет 10 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января 2013 года по июнь 2014 года со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Мягкову А.В. перечислены денежные средства в сумме 22323 руб. 83 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 % с учётом районного коэффициента.

Как установлено судом, по состоянию на 01.07.2014 г. выслуга лет Мягкова А.В. для выплаты надбавки составляла 9 лет 7 мес. 7 дней.

Указывая на то, что по состоянию на 15.12.2012 выслуга лет ответчика составляла 8 лет и 23 дня, в связи с чем ему не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, истец считает, что денежные средства, выплаченные ответчику в период с 15.12.2012 по 30.06.2014 подлежат возврату как излишне выплаченные.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 6, 40, 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счётной ошибки не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, ответчик в период начисления спорных выплат являлся военнослужащим и имел право на их получение.

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, поскольку право получение надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания у ответчика возникает с 23.11.2014, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчёта денежного довольствия военнослужащих, не может служить достаточным основанием для взыскания выплаченного Мягкову А.В. денежного довольствия.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счётной ошибки к рассматриваемой ситуации судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии счётной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Как сам указал истец в исковом заявлении, выплата спорных денежных средств произошла в результате внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

При таком положении выплата ответчику спорных денежных сумм не была связана со счётной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого Мягкова А.В., что исключает их взыскание в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать об отсутствии у него права на их получение, но необходимых действий по выяснению природы их возникновения не произвёл, равно как и по их возврату, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется. В связи с чем подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В.Фролова

Судьи:                                     С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова