Решение от 16.01.2017 по делу № 11-25/2017 (11-373/2016;) от 20.12.2016

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело №11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к Рыжих А.А. о возмещении убытков в порядке регресса с апелляционной жалобой ООО МСК «СТРАЖ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО МСК «СТРАЖ» им С. Живаго к Рыжих А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МСК «СТРАЖ» обратился к мировому судье с иском к Рыжих А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Рыжих А.А. допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л. после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На момент данного ДТП обязательная гражданская ответственность Рыжих А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило потерпевшему Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь, истец ООО МСК «СТРАЖ» возметил СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в указанной сумме.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и не имел права на управление транспортным средством) просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

При рассмотрении дела мировым судьей представители истца ООО МСК «СТРАЖ» участие в судебном заседании не принимали, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3, 17, 23).

Ответчик Рыжих А.А. иск не признал. Пояснил, что он не был лишен права на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он управлял микроавтобусом в районе <адрес> и, как ему впоследствии стало известно, допустил соприкосновение с принадлежащим Л. автомобилем. Ввиду больших габаритов своего автобуса соприкосновение он не почувствовал и уехал с места ДТП. В дальнейшем в ГИБДД он объяснил ситуацию, к административной ответственности его не привлекали (л.д.41).

Мировой судья постановил обозначенное решение, которым с учетом имеющихся доказательств и объяснений ответчика, установил, что в действиях ответчика нет умысла на уклонение от ответственности и нарушение им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места ДТП отсутствуют, также, как и нет доказательств отсутствия у ответчика права управления транспортным средством, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленного иска (л.д.46-47).

В своей апелляционной жалобе истец ООО МСК «СТРАЖ» просит обозначенное решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что право регрессного требования за оставление места ДТП в спорной ситуации возникает только в случае привлечении Рыжих А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По его мнению, действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, к лицу, виновному в ДТП и скрывшемуся с места ДТП, не ставит данное право в зависимость от квалификации действий причинителя вреда по той или иной статье КоАП РФ. Само не привлечение к административной ответственности Рыжих А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что последний не покидал место ДТП.

В своих объяснениях Рыжих А.А. указал, что допустил касание с автомобилем потерпевшего. Таким образом, ответчик не опровергает факт ДТП, участником которого он являлся, однако последний продолжил движение и покинул место ДТП.

Отсюда, при разрешении спора мировой судья в нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ неправильно оценил имеющиеся доказательства в их совокупности (л.д.51-53).

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца ООО МСК «СТРАЖ» не явились, были извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (л.д.53, 61, 63).

Ответчик Рыжих А.А. с решением мирового судьи согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ он помнит, само возможное касание транспортных средств он не видел и не заметил. Он следовал по <адрес> со стороны левого берега в крайнем ряду со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. В дальнейшем сотрудники ГИБДД ему сообщили, что в районе <адрес> он допустил соприкосновение с другим автомобилем. Осмотрев свой автомобиль после его мойки, увидел на автомобиле небольшую царапину. Момент соприкосновения с автомобилем под управлением Л. он не почувствовал, о случившемся водитель поврежденного автомобиля никакие сигналы ему не подавал, а при последующей встрече в органах ГИБДД претензии не предъявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела по факту спорного ДТП (л.д.24-37) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- подпункт «в» - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- подпункт «г» - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно предоставленным документам место спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ указано со слов водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Лесного В.В. (л.д.27).

Повреждения автомобиля потерпевшего: передний бампер, переднее левое крыло (л.д.27-29, 30, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ПДПС водитель Лесной В.В. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> я управлял а/м <данные изъяты> г/н № по <адрес> в левом ряду в потоке транспортных средств. Объезжающий с левой стороны по трамвайным путям а/м <данные изъяты>, проезжая мимо, зацепил переднюю левую часть моего а/м задней правой частью кузова, после чего проследовал в сторону <адрес> без остановки. В момент удара мой а/м находился без движения, т.к. впереди была пробка. г/н автомобиля виновника ДТП №. Написано собственноручно…» (л.д.37).

Установленный в ходе дальнейшего административного расследования водитель указанного автомобиля Рыжих А.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ я, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по трамвайным путям, объезжал поток стоящих транспортных средств, звука удара с др. ТС я не слышал, т.к. дорога имеет неблагоприятное покрытие (ямы), касания не почувствовал, в связи с чем продолжил движение без остановки, о том что допустил ДТП, узнал от сотрудника ГИБДД, который позвонил мне по телефону через два дня. Я незамедлительно прибыл в ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП. Написано собственноручно…» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле Рыжих А.А. обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом борту на высоте 37 см. от уровня горизонтальной поверхности (л.д.30, 31-32).

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Рыжих А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава обозначенного проступка, поскольку ДТП произошло в условиях неочевидности, умысел на оставление места ДТП не установлен (л.д.25).

Нет доказательств и того, что на момент ДТП Рыжих А.А. был лишен права управления транспортным средством, напротив, последний предоставил соответствующее водительское удостоверение (л.д.25, 39-40).

Для признания требований правомерными и удовлетворения иска суду необходимо установить факт виновного оставления места ДТП ответчиком Рыжих А.А.

Сам ответчик Рыжих А.А. отрицает, что он почувствовал касание (столкновение, удар) со вторым автомобилем и умышленно оставил место ДТП; отметил размеры своего транспортного средства (микроавтобус) и наличие в его автомобиле левого руля; расположение повреждений на обоих транспортных средствах (у ответчика – задняя правая часть, у потерпевшего – передняя левая часть), а также их незначительный характер (повреждения лакокрасочного покрытия).

Потерпевший в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД также не сообщил, что он либо иные лица принимали какие-либо действия (знаки, сигналы), чтобы оповестить ответчика о случившемся.

Перечисленное в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик явно не осознавал последствия свих действий, умысла на оставление места фактического ДТП не имел. Поэтому, у суда объективно нет оснований признать, что ответчик именно скрылся с места спорного ДТП. Следовательно, право требовать возмещения убытков в порядке регресса у истца не возникло.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу является правильным, основания для его отмены и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.01.2017 ░░░░.