Решение по делу № 8Г-7407/2021 [88-8706/2021] от 27.04.2021

                                    Дело №88-8706/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               26 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-3825/2020 по иску Трошкова Сергея Геннадьевича к Соколову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО», публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Трошкова Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года, и апелляционное определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Трошков С.Г. обратился к мировому судье с иском к Соколову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9725 руб., расходов по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 409 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, находившегося под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Соколова А.В., признанным виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю Форд причинены механические повреждения. Признав случай страховым, 25 мая 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 900 руб. Не согласившись с суммой выплаты, Трошков С.Г. самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 25 625 руб. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении, подлежит взысканию с Соколова А.В. как лица, причинившего вред.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦСО» и ПАО «АСКО-Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Трошкова С.Г. без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Трошков С.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Трошков С.Г. ссылается на принцип полного возмещения убытков, вытекающего из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что привлечение судом в качестве соответчиков ООО «ЦСО» и ПАО «АСКО-Страхование» является незаконным и необоснованным. Указывает, что соблюдение досудебного порядка к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Трошкова С.Г., мировой судья, установил, что заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и привлечение в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «ЦСО» и ПАО «АСКО-Страхование» является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений. Вместе с тем, мировой судья установил, что истец, будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику, самостоятельно оценил размер причинённого ущерба, и обратился лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, согласившись с его выводами, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного довод кассационной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле соответчиков, является несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией, мировой судья, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

С учётом изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года, и апелляционное определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            М.В. Конкин