Решение от 21.02.2024 по делу № 2-75/2024 (2-1514/2023;) от 22.05.2023

    Дело №2-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                  г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Битаровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о признании повреждений транспортного средства в результате ДТП от ФИО12 страховым случаем, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Цховребов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Бутаева Б.М., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В рамках рассмотрения страхового случая истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<данные изъяты> г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано письмом от <данные изъяты> г.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении обращения Цховребова Р.М. было отказано.

Полагая отказы страховой компании и финансового уполномоченного незаконными, истец просил:

- признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Цховребову ФИО14 незаконным, а случай - страховым;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цховребова ФИО15 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Цховребов Р.М. и его представитель Таугазов Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Маслихова З.В., действующая на основании доверенности №ФИО16 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, копии выплатного дела, письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, фотоматериалы на цифровом носителе.

В своих возражениях на иск ответная сторона указала, что ООО «ЭКСАССИСТ» составлено экспертное заключение <данные изъяты> Проведение трасологической экспертизы ответчиком поручено эксперту Ломову ФИО17, который внесен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). Стаж работы эксперта 28 лет.

Согласно выводам транспортно-трасологического заключения № <данные изъяты>, с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от <данные изъяты>.

Повреждения правой боковой части автомобиля «<данные изъяты> являются следствием нескольких разнонаправленных воздействий статического и динамического характера, были образованы при различных обстоятельствах и носят накопительный характер. Повреждения <данные изъяты> локализованы на передней левой части на высотах от 0,40 м до 0,70 м. от опорной поверхности. Указанные повреждения являются следствием косых блокирующих ударных воздействий. Деформирующая сила была направлена на переднюю правую угловую часть автомобиля «спереди назад» и «справа налево» относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» - г.р.з. № <данные изъяты>. При масштабированном сопоставлении моделей <данные изъяты> - г.р.з. № <данные изъяты>» - г.р.з. <данные изъяты> было установлено, что характер повреждений обоих транспортных средств позволяет говорить о том, механизм следового взаимодействия отличается от заявленных обстоятельств ДТП. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> двигался прямо по ул. Калоева, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» - г.р.з. № <данные изъяты> выезжал на перекресток ул. Калоева - ул. Талалихина со второстепенной дороги (ул. Талалихина). Следовательно, столкновение должно было произойти на перекрестке неравнозначных дорог. На фотографиях с места происшествия ТС остались в контакте друг с другом. Такое расположение автомобилей друг относительно друга возможно в случаях, когда оба ТС двигались с очень низкой (минимальной) скоростью или одно из них в момент соударения было неподвижно, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Осыпь осколков рассеивателей блок-фары левой, указателя поворота переднего левого расположена около передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» - г.р.з. № <данные изъяты>. Молдинг хромированный двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>» - г.р.з. <данные изъяты> также расположен непосредственно около двери передней правой. Такое расположение фрагментов поврежденных элементов ТС свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты> в момент столкновения был неподвижен. Под действием приложенной нагрузки от столкновения переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» - г.р.з. <данные изъяты> должно было развернуть или отклонить влево относительно первоначального направления движения. Фактически после столкновения автомобиля «<данные изъяты> не отклонился от своего первоначального направления. Данный факт также свидетельствует в пользу невозможности срабатывания (раскрытия) НПБ дверей правых, НПБ головной правой. В результате проведенного исследования было установлено, что основные повреждения ТС <данные изъяты> были образованы под действием разнонаправленных сил, локализованы на элементах передней правой боковой части ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате проведения диагностики бортового компьютера автомобиля «<данные изъяты>номер ТС не был идентифицирован. По результатам проведенной диагностики определить причину активации НПБ также не удалось - выявлен обрыв цепи модуля SRS.

Согласно руководству пользователя датчики системы управления подушками безопасности находятся в дверях. Боковые подушки безопасности срабатывают на стороне столкновения в начале аварии с сильным замедлением или ускорением в поперечном направлении (например, в результате бокового удара).

При опрокидывании автомобиля боковые подушки безопасности обычно не срабатывают. Они срабатывают только в том случае, если датчиками регистрируется сильное замедление или ускорение автомобиля в поперечном направлении и сигнализируется необходимость создания дополнительного к ремню безопасности потенциала защиты сидящих в автомобиле.

Оконные или головные подушки безопасности призваны повысить потенциал защиты головы, но не грудной клетки или рук пассажиров, сидящих на стороне столкновения. Оконные подушки безопасности вмонтированы в раму крыши между стойками передними и задними стойками ТС.

Оконные подушки безопасности, как и боковые, срабатывают на стороне столкновения в начале аварии с сильным замедлением или ускорением в поперечном направлении (например, в результате бокового удара), а также активируются при опрокидывании автомобиля, если сигнализируется необходимость создания превентивной дополнительной защиты сидящих в автомобиле людей наряду с ремнем безопасности.

В рассматриваемом случае определить время срабатывания НПБ дверей правый, НПБ головной правой не представляется возможным. Однако ввиду указанных в руководстве пользователя критерий срабатывания можно предположить, в что в результате удара автомобиль «<данные изъяты> должен был резко ускориться или, наоборот, замедлиться. Т.е. при осуществлении столкновения в правую боковую часть ТС должно быть отброшено в направлении приложенной силы с разворотом относительно своей оси.

В данном случае повреждения двери передней правой не значительны, занимают не более 40% от площади детали. Повреждения на двери задней правой, стойке кузова задней правой отсутствуют. Следовательно, ударные воздействия были направлены только на переднюю правую боковую часть кузова; характер выявленных повреждений позволяет предположить, что приложенная ударная нагрузка была недостаточна для активации систем пассивной безопасности правой боковой части ТС «Mercedes-Benz S500L» - г.р.з. № Е412КМ01.

Также ответчик пояснил, что <данные изъяты>, зафиксирован передвигающимся уже с видимыми повреждениями. При выезде и фотофиксации заявленного места происшествия установлено, что характер повреждений ТС Mercedes-<данные изъяты>, не могли соответствовать механизму нанесения их, как по характеру и расположению, так и степени геометрии оставленного следа от автомобиля <данные изъяты>. Также повреждения не сопоставимы с объективной обстановкой заявленного места ДТП.

Исходя из заявленных обстоятельств <данные изъяты> года на пересечении ул. <данные изъяты> вследствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> имело место столкновение автомобилей «<данные изъяты>. В результате заявленного контакта пострадали: правая боковая часть автомобиля «<данные изъяты> и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>.

Согласно представленным данным (извещение о <данные изъяты> года) в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, подушка безопасности. Автомобиль <данные изъяты> года получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая.

Фотоматериалам на цифровом носителе подтверждается, что повреждения правой боковой части автомобиля «<данные изъяты> являются следствием нескольких разнонаправленных воздействий статического и динамического характера, были образованы при различных обстоятельствах и носят накопительный характер.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства специалистом Салбиевым А.Э. о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленные сроки, а также организована экспертиза в ООО «ЭКСАССИСТ» по вопросу о причинно-следственной связи заявленных повреждений и ДТП от <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

     При этом Цховребов Р.М. никаких обосновывающих претензию документов страховщику не направил, свое несогласие с выводами эксперта не обосновал. Истец не заявлял в указанной претензии о необходимости проведения страховщиком независимой экспертизы, не сообщил о проведении им собственной экспертизы. Надлежащих доказательств, обосновывающих несогласие с выводами экспертного учреждения, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения и доказательств проведения оценки стоимости ремонта на дату обращения с претензией. <данные изъяты>. в материалы дела не представлено.

В подтверждение последствии ДТП истец представил в судебное заседание экспертное заключение Байсангурова А.Г. не принимая во внимание выводы экспертов, указанных в заключении специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» и ООО «ВОСТОК», потерпевший самостоятельно, без законных на то оснований произвел оценку ущерба, в отсутствии доказательств извещения оценщика потерпевшего о результатах экспертизы.

При этом истец не уведомлял ответчика о несогласии с невыплатой страхового возмещения и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Правовая позиция, согласно которой нарушение установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка самостоятельного проведения экспертизы для определения размера убытков является основанием для отказа в принятии результатов проведенной им экспертизы и возмещении расходов также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность требований о назначении по делу судебной экспертизы и взыскании страхового возмещения вреда.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.3 Единой Методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Согласно имеющимся данным согласие потерпевшего и страховщика на составление независимого экспертного заключения отсутствует, так же как отсутствует указание перечня документов, которые исследовал независимый эксперт и источника их получения.

На основании изложенного и с учетом решения финансового уполномоченного и проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Цховребова Р.М. в полном объеме.

Исследовав материалы и выслушав сторону ответчик, суд при разрешении требований истца к СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленным суду материалам дела <данные изъяты> г. на пересечении ул. <данные изъяты> призошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением Бутаева Б.М. Вследствие неправомерных действий Бутаева Б.М., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП - Европротокола.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой ФИО18 и Аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность Бутаева Б.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>.

28.01.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр повреждений Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Представителем истца Таугазовым М.Т. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство обосновано заключением эксперта <данные изъяты> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП Байсангуровым А.Г. и рецензиями

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому экспертному учреждению ООО «ЭКСАССИСТ» для исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. на пересечении ул. <данные изъяты> с участием автомобилей: «<данные изъяты>» - г.р.з. № <данные изъяты>, а также для решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ЭКСАССИСТ» составлено экспертное заключение <данные изъяты>. Согласно выводам транспортно-трасологического заключения № <данные изъяты>, с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

По существу обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «Восток», подготовлено заключение эксперта № <данные изъяты>, транспортно-трасологическая экспертиза. Экспертом-трасологом ООО «Восток» Фроловым И.В. установлено следующее.

Экспертом ООО «ВОСТОК» для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений КТС MERCEDES<данные изъяты>, проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств (стр. 17 заключения) и графическая модель направления механического воздействия (стр. 18 заключения).

В результате проведенного сопоставления установлено, что границы повреждений на КТС совпадают лишь частично, кроме этого, большая часть повреждений на правой боковой части кузова <данные изъяты> находится ниже, чем нижняя граница повреждений на <данные изъяты>, также установлено, что на правой боковой части кузова <данные изъяты> не усматривается массив повреждений, который должен был образоваться в результате взаимодействия с наиболее выступающей частью переднего бампера <данные изъяты>.

В материалах дела имеются фотографии с места <данные изъяты> г. (стр. 20-21 заключения) на которых запечатлены КТС в их конечных фазах. <данные изъяты> своей передней левой частью кузова расположен у передней правой двери <данные изъяты> что свидетельствует о том, что <данные изъяты> должен был двигаться с очень маленькой скоростью, так как после взаимодействия <данные изъяты> сразу же остановился. На дорожном покрытии усматриваются осколки стекла левой фары <данные изъяты>, находящиеся левее от передней левой части кузова данного КТС, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как осколки в данном случае должны лежать в зоне взаимодействия КТС. Кроме этого, усматривается элемент чёрного цвета, предположительно - молдинг передней правой двери, учитывая заявленный механизм следообразования - данный элемент должен был застрять между контактирующими поверхностями КТС, а не лежать на дорожном полотне. На дорожном полотне не усматриваются какие-либо следы торможения КТС, на основании анализа всех фотографий, предоставленных на исследование, эксперт приходит к выводу, что вещно-следовая обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Далее экспертом принято решение рассмотреть повреждения <данные изъяты>, и в результате анализа всех заявленных повреждений на <данные изъяты> сделан вывод, что данные повреждения не характерны для образования в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом (стр. 21-23 заключения).

В результате анализа повреждений, зафиксированных на правой боковой части кузова <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения имеют разные механизмы следообразования и не могли быть образованы единовременно в результате взаимодействия с <данные изъяты>. Исходя из того, что внешние повреждения кузова не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, можно сделать вывод, что срабатывание системы безопасности и повреждение сопутствующих элементов салона находится не в причинной связи с заявленным ДТП (стр. 24-27 заключения).

Таким образом, согласно выводам эксперта-трасолога <данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного <данные изъяты>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения франспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <данные изъяты>. Эксперт-трасолог Фролов ФИО19 включен в Государственный реестр Экспертов-техников, регистрационный номер <данные изъяты>. Стаж экспертной деятельности с 2010 года.

Оснований не доверять выводам, сделанным вышеуказанным экспертом-трасологом в заключении № <данные изъяты>. у суда не имеется.

Кроме того, согласно доказательствам, имеющихся в материалах дела, на момент наступления события от <данные изъяты> по транспортному средству <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» ранее поданы заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от <данные изъяты>. и по ДТП от <данные изъяты>.

Ответчиком представлены копии заявлений о выплате страхового возмещения по факту указанных ДТП, а также фотоматериалы повреждений <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повреждения <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП и в ДТП от <данные изъяты> г. имеют идентичные повреждения.

Судом установлено, что все три дорожно-транспортных происшествия с участием ТС <данные изъяты> произошли менее чем за один календарный год (с <данные изъяты>.) О этих страховых случаях заявлено в СПАО «Ингосстрах», два из них признаны страховыми случаями: по ДТП от <данные изъяты>. Цховребову Р.М. произведена выплата в сумме 251 400 руб. в соответствии с п/п от <данные изъяты>; по ДТП от <данные изъяты>. Цховребову Р.М. произведена выплата в сумме 232700 руб. согласно п/п от <данные изъяты>.

Поскольку при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необходимо дифференцировать повреждения ТС <данные изъяты>, полученные в ДТП от <данные изъяты>. и в ДТП от <данные изъяты>. от повреждений, полученных указанным ТС в ДТП от <данные изъяты> суд истребовал у истца доказательства обращений истца в автосервис с целью ремонта указанного ТС и произведенных ремонтных воздействий ТС <данные изъяты> после указанных ДТП, однако, истцом данные доказательства суду не предоставлены.

Поскольку повреждения ТС <данные изъяты> в трех ДТП имеют идентичные повреждения и заявлены повреждения систем безопасности и срабатывание систем безопасности, истцом не доказано отсутствие произведенных ремонтных воздействий ТС <данные изъяты> и возможность разграничить последствия каждогоДТП отсуствует.

Ответчиком приобщены к материалам гражданского дела фотоматериалы и акты осмотров ДТП с участием ТС <данные изъяты>.

Судом также установлено, что оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию Истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию ответчика не предоставлено.

Согласно "Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от <данные изъяты>) законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют одно Извещение, о ДТП. При этом и лицевая, и оборотная стороны Извещения о ДТП должны быть заполнены.

Извещение о ДТП содержит поля, в которых указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В заполненном бланке спорного Извещения о ДТП указано, что ДТП произошло <данные изъяты> мин. с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> г. направлен запрос информации о ДТП из РСА. Согласно информации из РСА ДТП произошло в <данные изъяты>, а согласно извещению о ДТП от <данные изъяты> оба участника как в извещении, так и в объяснениях, указывают, что ДТП было в 22 часа 12 минут, что говорит о предоставлении участниками ДТП от <данные изъяты>. недостоверных сведений о времени ДТП в нарушение п. «в» ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Указание истцом неверной информации о времени ДТП в извещении о ДТП от <данные изъяты> противоречит п. 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) и "Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012) (глава 2).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство представителем истца по делу судебной экспертизы о назначении судебной автотехнической и товароведческий экспертизы обосновано заключением эксперта № <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП Байсангуровым А.Г. Представитель СПАО «Ингосстрах» Маслихова З.В. действующая на основании доверенности, возражала против назначения судом экспертизы, представила письменные возражения. СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» с целью провести анализ содержания заключения эксперта № 23101701 от 17.10.2023г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП «Байсангуров А.Г., на предмет соответствия (несоответствия) выводов представленным фактическим данным; оценить содержание заключения с точки зрения правомерности, объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и соответствия рекомендациям методик по проведению автотехнических экспертиз по делам о ДТП.

Ответчик пояснил, что в исследовательской части заключения эксперта № <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП «Байсангуров А.Г.» эксперт приходит к выводу, что повреждения в нижней части передней правой двери на высоте от опорной поверхности 27 см являются доаварийными повреждениями. По фотографиям с места ДТП можно видеть, что образованные повреждения боковой правой части т/с Мерседес Бенц г/н б/н не представляют собой единый отпечаток контакно-следового воздействия, образованных одномоментным единым механизмом. Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси кузова исследуемого автомобиля, что также подтверждает не одновременный механизм их следообразования с различными следообразующими объектами, при разных условиях контактного взаимодействия. Повреждения не идентичны между собой, в одно зоне контактного взаимодействия присутствуют как статичные следы, так и динамичные слеты, повреждения имеют наложение поверх ранее образованных, что говорит о различной механизме следообразования с разными следообразующими объектами при разных обстоятельствах.

Повреждения переднего правого крыла в районе сопряжения с передней правой дверью имеют направление следообразования снизу вверх с резким изменением угла взаимодействия направленного с задней на переднюю часть кузова. Повреждения передней правой двери в нижней части по характеру и объему, являются наиболее значимыми повреждениями, свидетельствующие о том, что в данной зоне деформирующее воздействие достигло максимального пика и по сравнению с остальными повреждениями боковой правой части соотносятся к касательным без существенного внедрения в глубь кузова. Если повреждения в виде остаточной деформации не относятся к рассматриваемому событию, а остальные повреждения вызваны касательным взаимодействием, причиной активации боковых правых подушек безопасности данное ДТП не могло быть. Согласно возражениям ответчика по фотографиям с места ДТП, можно фиксировать, что транспортные средства находятся не в контакте друг с другом, передний бампер т/с Ваз расположен на значительном расстоянии от передней правой двери т/с Мерседес Бенц, и т.д.

Перечисленные обстоятельства являются существенными, значимыми и достаточными для вывода о том, что в представленном на заключения эксперта № 23101701 от 17.10.2023г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП «Байсангуров А.Г.»., при решении вопрос были допущены нарушения требований, закрепленных в ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст. 86 ГПК РФ. Проведенное исследование выполнено не в полном объеме и требует дополнительного исследования по вопросу наличия (отсутствия) с технической точки зрения причинно-следственной связи между заявленным столкновением транспортных средств и заявленными повреждениям на автомобиль Мерседес Бенц, а также наличие разнохарактерных повреждения с конечным расположением транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Восток» <данные изъяты>, которое по мнению суда, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией.

Доказательств, требуемых судом, и необходимых для правильного разрешения вопросов судебным экспертом, истцом не представлено, как не представлено и иных доказательств, опровергающих письменные доказательства ответчика.

Не доверять экспертному заключению ООО «ВОСТОК», проведенному по поручению финансового уполномоченного, у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам.

Экспертом проведен анализ механизма образования повреждений на основании изучения представленных материалов, в том числе анализ предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов с места ДТП. Эксперт указывает, что на предоставленных фотоматериалах с места ДТП на проезжей части отсутствуют фрагменты, осколки деталей транспортных средств, также отсутствует осыпь частиц грязи из скрытых полостей кузовных элементов ТС.

Экспертом ООО «ВОСТОК» для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений КТС <данные изъяты>, проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств (стр. 17 заключения) и графическая модель направления механического воздействия (стр. 18 заключения).

В результате проведенного сопоставления установлено, что границы повреждений на КТС совпадают лишь частично, кроме этого, большая часть повреждений на правой боковой части кузова <данные изъяты> находится ниже, чем нижняя граница повреждений на <данные изъяты>, также установлено, что на правой боковой части кузова <данные изъяты> не усматривается массив повреждений, который должен был образоваться в результате взаимодействия с наиболее выступающей частью переднего бампера <данные изъяты>.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП от <данные изъяты> г. (стр. 20-21 заключения) на которых запечатлены КТС в их конечных фазах. <данные изъяты> своей передней левой частью кузова расположен у передней правой двери <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что КТС <данные изъяты> должен был двигаться с очень маленькой скоростью, так как после взаимодействия <данные изъяты> сразу же остановился. На дорожном покрытии усматриваются осколки стекла левой фары <данные изъяты> находящиеся левее от передней левой части кузова данного КТС, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как осколки в данном случае должны лежать в зоне взаимодействия КТС. Кроме этого, усматривается элемент чёрного цвета, предположительно - молдинг передней правой двери, учитывая заявленный механизм следообразования – данный элемент должен был застрять между контактирующими поверхностями ТС, а не лежать на дорожном полотне. На дорожном полотне не усматриваются какие-либо следы торможения КТС, на основании анализа всех фотографий, предоставленных на исследование, эксперт приходит к выводу, что вещно-следовая обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом рассмотркны повреждения <данные изъяты> и в результате анализа всех заявленных повреждений на <данные изъяты> сделан вывод, что данные повреждения не характерны для образования в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом (стр. 21-23 заключения).

В результате анализа повреждений, зафиксированных на правой боковой части кузова <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения имеют разные механизмы следообразования и не могли быть образованы единовременно в результате взаимодействия с <данные изъяты> Исходя из того, что внешние повреждения кузова не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, можно сделать вывод, что срабатывание системы безопасности и повреждение сопутствующих элементов салона находится не в причинной связи с заявленным ДТП (стр. 24-27 заключения).

Проведено исследование механизма ДТП на его разных стадиях. Приводится масштабная графическая модель столкновения транспортных средств. Экспертом проведено сопоставление контактных пар повреждений, подробно описывая механизм столкновения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Классифицировано столкновение, проанализированы повреждения ТС, указанные в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, масштабная графическая схема столкновения, проведено натурное сопоставление ТС.

Также эксперт констатировал невозможность срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах.

Истцом не доказано, по каким основаниям заявлено повреждение систем безопасности в ДТП от <данные изъяты>, если при диагностике систем безопасности и попытке подключения на блоке управления появилась надпись «не удалось считать VIN», а при диагностике ДТП от <данные изъяты> прибор не смог установить связь с блоком управления.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия или противоречия выводов эксперта обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

В этой связи, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ВОСТОК» и иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при вынесении решения, полагая их соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и отзыве на возражения ответчика против назначения судебной экспертизы, основаны на рецензиях, которые опровергаются исследовательской частью, выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

Представленные рецензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленные заключения специалистов (рецензии) проведены самостоятельно по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по повреждениям транспортного средства истца, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░