Решение по делу № 22-1468/2022 от 16.08.2022

судья Медведева К.А. № 22-1468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А. и адвоката Лиминчук Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную осуждённого Минина Т.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года, которым

Минин Т.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), нетрудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 8 июня 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года, Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 12 апреля 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2018 года, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 февраля 2019 года) по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июня 2016 года к 3 годам лишения свободы, освобождённый 17 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление адвоката Лиминчук Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Минин Т.С. признан виновным в пособничестве в тайном хищении имущества В.В.В., совершённом в период с 28 января по 8 марта 2020 года в (.....) Республики Карелия.

Согласно приговору после сообщения Мининым Т.С. Б.М.Н. о наличии в стоящем во дворе дома автомобиле (...), принадлежащего В.В.В., стартёра и возникшем у Б.С.Н. умысле на хищение этого стартёра, Минин Т.С. содействовал совершению Б.М.Н. хищению имущества предоставлением своего автомобиля для передвижения к месту совершения преступления и обратно, а также обещанием приобрести стартёр. В последующем Б.М.Н. совместно с Мининым Т.С. на его автомашине прибыли к автомобилю (...), где Б.М.Н. похитил стартёр и передал его Минину Т.С.

В судебном заседании Минин Т.С. вину не признал, заявив о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе осуждённый Минин Т.С. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, достаточных доказательств пособничества в совершении преступления в судебном заседании не представлено. Указывает, что в инкриминируемый ему период времени с Б., совершившим кражу стартёра, он не общался, тот оговаривает его в своих интересах. Описывая обстоятельства происшествия, отмечает, что инициатива в совершении преступления исходила от Б., признаки соучастия в совершении преступления, указанные в ч.5 ст.33 УК РФ, в его действиях отсутствуют. Отмечает, что доказательства, приведённые в обвинительном заключении и поддержанные стороной обвинения, не дают оснований для вывода о его виновности в соучастии в краже. Утверждает, что выводы суда о его причастности к преступлению носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Марасанов Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Минина Т.С. в пособничестве в совершении тайного хищения имущества В.В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре.

Так, Б.М.Н. в судебном заседании показал, что хищение стартёра он совершил под влиянием Минина, которому в автомобиль такой же марки требовался новый стартёр, поскольку старый пришёл в негодность. На автомобиле Минина и совместно с ним он проехал во двор дома, где стояла автомашина В. (...), после чего снял с неё стартёр и передал его Минину. Сам Минин при этом находился рядом. Впоследствии он хотел скрутить с автомобиля В. зеркало, но был остановлен хозяином.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия содержатся в явке с повинной Б.М.Н. и проверке его показаний на месте.

Потерпевший В.В.В. показал, что 8 марта 2020 года он обнаружил хищение стартёра из принадлежащей ему автомашины (...). В конце февраля 2020 года он был очевидцем, как Б. пытался скрутить с его автомобиля правое боковое зеркало, при этом рядом с Б. находился Минин. На следующий день он видел машину Минина, у которой отсутствовало правое боковое зеркало. Ему известно, что Минин владеет похожим (...).

Из показаний свидетеля Л.Р.В. следует, что в процессе распития спиртного с Б. тот рассказал ему, что по просьбе Минина он снял с автомобиля (...) стартёр. Ему известно, что Минин также является владельцем автомашины (...), которая перестала заводиться от ключа.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. после задержания Б. сотрудниками полиции она встретилась с Мининым, который попросил её перевезти стартёр в квартиру Б., сфотографировать его и отправить ему через социальные сети с сообщением, что она нашла стартёр в жилище Б.. Она ответила отказом.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Минина Т.С. в совершении преступления.

Утверждение осуждённого о непричастности к хищению стартёра, оговоре его Б.М.Н. противоречат приведённым в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. Б.М.Н. на протяжении всего производства по делу одинаково и последовательно излагал события происшествия и о роли в нём Минина Т.С. Пояснения Б.М.Н. согласуются с показаниями свидетеля Л.Р.В., которому он рассказал не только о своей причастности к краже имущества В.В.В., но и о причастности Минина Т.С., с показаниями К.С.А., которую Минин Т.С. просил создать ему алиби, а также с показаниями потерпевшего В.В.В. о том, что в период попытки Б.М.Н. скрутить с его автомобиля зеркало рядом находился и Минин Т.С.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом достоверно установленные данные о том, что Минин Т.С. являлся владельцем аналогичного транспортного средства, что и потерпевший, и что у автомобиля Минина Т.С. вышел из строя стартёр, а также отсутствовало зеркало, хищение которого планировал совершить Б.М.Н. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у Минина Т.С. прямого умысла, а также мотива совершения хищения имущества В.В.В.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённого как Б.М.Н., так и другими свидетелями.

Утверждения осуждённого о невозможности по техническим причинам снять стартёр из автомашины потерпевшего являлись предметом проверки в заседании суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Минина Т.С. в пособничестве в совершении тайного хищения имущества В.В.В.

Юридическая квалификация содеянного является правильной.

При назначении Минину Т.С. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Убедившись в возможности его исправления без изоляции от общества, суд правомерно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на Минина Т.С. по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку со времени совершения Мининым Т.С. преступления прошло более двух лет, суд в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года в отношении Минина Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко