Решение по делу № 33-585/2017 от 10.01.2017

Судья Иванова Л.В.              дело № 33-585/2017 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре         Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Коробейниковой В.М. к Коробейникову А.АВ. о взыскании половины стоимости автомобиля, являющегося наследственным имуществом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробейникова А.А. – Дергач Т.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Коробейниковой В.М. к Коробейникову А.АВ. о взыскании половины стоимости автомобиля марки «ВАЗ- 21214», 2002 года выпуска, модель и номер двигателя – №, номер кузова № являющегося наследственной массой наследодателя Коробейникова А.Н. удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова А.АВ. в пользу Коробейниковой В.М. половину стоимости автомобиля марки «ВАЗ- 21214», в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 14 850 рублей, а всего 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от 10 февраля 2016 года о запрете отчуждения третьим лицам автомобиля марки «ВАЗ -21214», 2002 года выпуска, модель и номер двигателя – №, номер кузова №. номер кузова (прицепа) № код цвета кузова (кабины) – белый, серия и номер паспорта № ответчиком Прищиц С.А., и запрете отчуждения в пользу третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края совершать регистрационные действия ТС - автомобиля марки «ВАЗ-21214», 2002 года выпуска, модель и номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) № код цвета кузова (кабины) – белый, серия и номер паспорта № – отменить по вступлению решения в законную силу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коробейникова В.М., обратилась в суд с иском к Прищицу С.А. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21214», 2002 года выпуска, модель и номер двигателя – №, номер кузова №, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова (кабины) – белый, серия и номер паспорта ТС – №, заключенного между Коробейниковым А.Н. и Прищицем С.А. недействительным, с применением последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения у Прищица С.А. вышеуказанного автомобиля; включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Коробейникова А.Н., умершего <дата>. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти Коробейникова А.Н. осталась наследственная масса в виде спорного автомобиля, который забрал Коробейников А.А., являющейся сыном наследодателя и продал его Прищицу С.А. за 150 000 рублей, не являясь уполномоченным лицом по отчуждению указанного автомобиля.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен Коробейников А.А., поскольку при проведении проверки ОМВД России по Северо-Енисейскому району по заявлению Коробейниковой В.М. было установлено, что 25 декабря 2015 года ее муж Коробейников А.Н., не уведомив Коробейникову В.М., продал спорный автомобиль своему сыну Коробейникову А.А. за 150 000 рублей, после смерти Коробейникова А.Н. 04 января 2016 г. Коробейников А.А. стал пользоваться спорным автомобилем, в последствие продал его Прищицу С.А. за 150 000 рублей.

В связи с привлечением соответчика исковые требования были изменены и с учетом их неоднократных уточнений и отказом от требований к ответчику Прищицу С.А. в полном объеме; об отказе требований в части оспаривания сделок купли-продажи спорного автомобиля, просила взыскать в свою пользу половину стоимости автомобиля марки «ВАЗ- 21214», 2002 года выпуска, модель и номер двигателя – №, номер кузова №, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова (кабины) – белый, серия и номер паспорта №, являющегося наследственной массой наследодателя Коробейникова А.Н. в размере 75 000 рублей, взыскать с Коробейникова А.А. судебные расходы в размере 20 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коробейникова А.А. – Дергач Т.В. просит решение суда изменить в части взысканных судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 14 850 рублей. Указывает, что первоначально истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику Прищицу С.А., в связи с чем, судебные расходы в размере 5 000 руб. на составление первоначального иска, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 2 000 руб., услуги по изготовлению документов в размере 400 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. были незаконно взысканы с Коробейникова А.А. Законные требования к последнему были предъявлены только лишь в судебном заседании от 08 сентября 2016 года, в котором ответчик признал заявленные требования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По правилам п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Коробейникова А.А. - Дергач Т.В. в судебном заседании признала исковые требования, в части требования о взыскании в пользу истца Коробейниковой В.М. половины стоимости автомобиля марки «ВАЗ- 21214», 2002 года выпуска, модель и номер двигателя – №, номер кузова №, номер кузова (прицепа) №. код цвета кузова (кабины) – белый, серия и номер паспорта №, являющегося наследственной массой наследодателя Коробейникова А.Н. в размере 75 000 рублей. При этом, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены, что подтверждается заявлением представителя ответчика Дергач Т.В. и протоколом судебного заседания от 08 сентября 2016 года (л.д. 152, 154-155).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Коробейникова А.А. - Дергач Т.В. признала исковые требования в части, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования в данной части.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права и учитывая характер спора и сложность дела, обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных Коробейниковой В.М. доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, уточнении исковых требований, наложения обеспечительных мер, представительство в суде, в сумме 12 000 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 400 руб.

Обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб. с учетом уточненных исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, согласующимися с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1, и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коробейникова А.А. – Дергач Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова