Решение по делу № 33-3605/2021 от 29.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Асадова И.С.	УИД 39RS0022-01-2021-000693-33
Дело № 2-461/2021
33-3605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
СудейС участием прокурора	Мариной С.В., Яковлева Н.А..Чернышовой К.И.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримова Мирхата Талгатовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Каримова Мирхата Талгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры», Раквиашвили Александру Александровичу об отмене решения единственного учредителя ООО «ЗСТА» от 12.08.2020 года № об увольнении Каримова М.Т. с должности генерального директора ООО, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, возложении обязанности произвести расчет и выплату обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Каримова М.Т., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Раквиашвили А.А. – Ивановой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Каримова М.Т. о взыскании компенсации при увольнении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Завод Светотехнической Арматуры», Раквиашвили А.А., указав, что 12 августа 2020 года решением единственного учредителя ООО «ЗСТА» № он был уволен с должности генерального директора данного ООО без указания причин. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года определен размер среднемесячного заработка Каримова М.Т. в сумме 225 000 рублей, который подлежит учету при расчете размера предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации при увольнении.

С учетом указанного истец просил отменить решение единственного учредителя ООО «ЗСТА» от 12 августа 2020 года № об увольнении его с должности генерального директора общества, в соответствии со статьей 140 ТК РФ днем увольнения считать день окончательного расчета; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа 2020 года по 30 марта 2021 года; взыскать с ответчиков компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка; исходя из размера средней месячной заработной платы и денежных сумм, положенных при оплате вынужденного прогула, произвести расчет и выплату обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 11 мая 2021 года постановил решение, которым исковые требования Каримова Мирхата Талгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры», Раквиашвили Александру Александровичу об отмене решения единственного учредителя ООО «ЗСТА» от 12 августа 2020 года № об увольнении Каримова М.Т. с должности генерального директора ООО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, возложении обязанности произвести расчет и выплату обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каримов М.Т. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с ненаправлением в его адрес поступивших в электронном виде письменных доказательств: в частности, возражений ответчика ООО «Завод Светотехнической Арматуры», подписанных Лапиковым А.Н., и доверенности от 07 апреля 2021 года, выданной Лапикову А.Н. сроком на 2 месяца, у него отсутствовала возможность исследовать данные документы, что повлекло нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Заявитель приводит доводы об отсутствии у Лапикова А.Н. надлежаще оформленных полномочий на представление интересов ООО «Завод Светотехнической Арматуры» в суде, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия письменного согласия временного управляющего общества – Сатюкова Д.Н. на выдачу доверенности третьему лицу, а также в связи с тем, что представленные в материалы дела копии двух доверенностей, выданных Лапикову А.Н. в одну дату – 07 апреля 2021 года, имеют признаки подделки и фальсификации, поскольку подписи на них от имени генерального директора ООО «Завод Светотехнической Арматуры» Аймалова Р.А. различаются и выполнены не самим Аймаловым Р.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Аймалова Р.А.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на участие в деле ФИО1, которым была определена изложенная Лапиковым А.Н. в ходе рассмотрения дела позиция ответчика по делу, и от имени которого Лапиков А.Н. получал документы, впоследствии представленные в суд. В связи с указанным полагает, что объяснения Лапикова А.Н., представленные им доказательства, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и учтены при рассмотрении дела.

Заявитель полагает, что приказ генерального директора ООО «Завод Светотехнической Арматуры» № от 21 сентября 2020 года, в силу признания его ненадлежащим доказательством апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2021 года по делу №33-55/2021, не подлежал исследованию судом при рассмотрении настоящего дела и не мог быть положен в основу вынесенного решения.

Возражает против применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 03 марта 2021 года, то есть дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2021 года по делу                    №33-55/2021, которым отменено решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 августа 2020 года. Ранее указанной даты у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями, поскольку сторона ответчика отрицала наличие между сторонами трудовых отношений.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что им не были представлены доказательства того, что его увольнение имело место по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик на наличии иных причин для расторжения трудового договора с истцом не настаивал, доказательств таковых не представил. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения в апелляционном порядке дела № 33-55/2021 ответчик не возражал против увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем полагает необоснованным отказ в выплате истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ дана иная правовая оценка обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 33-55/2021.

От генерального директора ООО «Завод Светотехнической Арматуры» Аймалова Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражения относительно апелляционной жалобы поступили в суд от конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Арматуры» Сатюкова Д.Н., утвержденного решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (до переименования – ООО «Рассвет») зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2009 года, его единственным участником является Раквиашвили А.А.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1 Устава ООО «Рассвет», утвержденного решением общего собрания участников общества от 31 июля 2009 года №, общество является коммерческой организацией, основной целью создания которой является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем насыщения потребительского рынка товарами и услугами. Общество имеет расчетный и иные счета в учреждениях банков, учитываемое на его балансе имущество в собственности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности (пункты 3.1, 3.2 Устава).

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Устава ООО «Рассвет» руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Пунктом 12.28 Устава ООО «ЗСТА», утвержденного решением единственного участника ООО «ЗСТА» Раквиашвили А.А. от 05 февраля 2019 года №, также предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 12.3 Устава).

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ООО «ЗСТА» собрание участников общества является высшим органом общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (пункт 12.27 Устава).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года установлено, что с 19 сентября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Рассвет» (впоследствии ООО «ЗСТА»), замещая должность генерального директора общества, по которой ему был установлен должностной оклад в размере 225000 рублей.

Решением единственного участника общества Раквиашвили А.А № от 12 августа 2020 года. Каримов М.Т. снят с должности генерального директора ООО «ЗСТА».

21 сентября 2020 года Каримовым М.Т. был оформлен приказ № о своем увольнении с должности генерального директора ООО «ЗСТА» по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества №. В тот же день 21 сентября 2020 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

06 июля 2021 года в реестр требований кредиторов второй очереди внесена задолженность ООО «ЗСТА» по заработной плате перед Каримовым М.Т. за период с 19 сентября 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 3136702,5 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Каримовым М.Т. требований об отмене решения единственного учредителя ООО «ЗСТА» от 12 августа 2020 года № об увольнении истца с должности генерального директора ООО «ЗСТА» и вытекающих из них требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, уплате обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с такими требованиями, обоснованно указав, что не позднее издания им 21 сентября 2020 года приказа о своем увольнении с должности генерального директора «на основании решения единственного участника общества № от 12 августа 2020 года», Каримов М.Т., безусловно, знал о принятом единственным участником ООО «ЗСТА» Раквиашвили А.А. решении, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с иском об оспаривании такого решения. Обращение Каримова М.Т. в суд с рассматриваемым иском последовало 29 марта 2021 года, то есть по истечении значительного периода времени со дня окончания предусмотренного законом срока на обжалование.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы Каримова М.Т. о начале течения срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе с 03 марта 2021 года, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым удовлетворены его требования о взыскании с ответчика заработной платы и до рассмотрения которого он не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, состоятельными признаны быть не могут, а также не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав. При всей очевидности факта осведомленности истца о принятии уполномоченным органом юридического лица решения о снятии его с должности генерального директора, учитывая также издание самим Каримовым М.Т. во исполнение такого решения 21 сентября 2020 года приказа о своем увольнении с указанной должности, Каримов М.Т., исполняя обязанности по должности генерального директора, и согласно его же утверждениям, обладающий юридическими познаниями, не мог не знать нормы трудового законодательства, которыми был обязан руководствоваться в своей деятельности, в том числе в части, касающейся сроков обращения в суд с исками в защиту нарушенных трудовых прав.

Сам по себе факт наличия в производстве суда иного гражданского дела по иску между теми же сторонами не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с другим иском, направленным на защиту иных своих прав, если он полагал таковые нарушенными. При этом в силу положений статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца об ошибочности выводов суда о пропуске им без уважительных причин срока на обжалование решения об увольнении со ссылками на невручение ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Такой приказ был издан 21 сентября 2020 года самим Каримовым М.Т., легитимность данного приказа в части увольнения истца с должности генерального директора единственным участником общества не оспаривалась, в указанной части действия Каримова М.Т. на период до вступления в должность нового руководителя общества, были одобрены единственным участником общества, и закону, вопреки утверждению истца об обратном, не противоречат. Специальный статус руководителя организации, который одновременно является и её работником, и представителем работодателя (статья 20 ТК РФ), позволял истцу издать такой приказ до вступления в должность нового руководителя, тем более с учетом того факта, что учредительные документы, печать общества находились у Каримова М.Т. Также в распоряжении истца находилась и его трудовая книжка.

Таким образом, выводы суда о пропуске Каримовым М.Т. срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения об увольнении его с должности генерального директора ООО «ЗСТА» являются правильными. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом данного срока не было приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и оснований для его восстановления не имеется.

Помимо этого, при подаче иска Каримов М.Т. на какие-либо нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ) при принятии решения о прекращении трудового договора с ним, что могло бы в данном случае послужить основанием для отмены такого решения, истец не ссылался.

Заявляя требование об отмене решения единственного участника ООО «ЗСТА» от 12 августа 2020 года, в качестве его обоснования истец приводил доводы о том, что в нарушение положений статьи 140 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при увольнении, исчисленная из установленного судом апелляционной инстанции при разрешении его иска о взыскании заработной платы, размера его должностного оклада в сумме 225000 рублей. На какие-либо нарушения его прав самим оспариваемым решением единственного участника ООО «ЗСТА» от 12 августа 2020 года истец не ссылался, доводов, указывающих на его незаконность, не приводил. Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих трудовых прав истец связывал исключительно с невыполнением работодателем своих обязательств перед ним в части оплаты его труда и обеспечения предусмотренных законом гарантий и компенсаций при увольнении, в частности, с нарушением права на получение своевременного расчета при увольнении и на выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не оспаривал право единственного участника общества Раквиашвили А.А. прекратить трудовые отношения с ним, как с руководителем общества, без указания причин и мотивов такого решения. Отказ истца от иска в части требований об отмене данного решения не был принят судом апелляционной инстанции исходя из характера данного спора, и ввиду противоречивости совокупности заявленных истцом требований и непоследовательности его позиции относительно обоснований этих требований и самого указанного процессуального действия, что не позволило суду прийти к выводу о том, что принятие отказа от иска в указанной части будет соответствовать условиям, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Это предполагает, в том числе наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, а также прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе единственного участника общества, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятием 12 августа 2020 года такого решения единственным участником ООО «ЗСТА» Раквиашвили А.А. было реализовано гарантированное ему законом право самостоятельно выбирать руководителя, то есть назначать его на должность, а также прекращать трудовой договор с ним, истец данное решение по мотиву злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда не оспаривает и на такие обстоятельства не ссылается, оснований полагать решение единственного участника общества от 12 августа 2020 года незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Не свидетельствуют об обратном и ссылки истца на положения статей 140, 279 ТК РФ.

Действительно, статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, неисполнение работодателем данной предусмотренной статьей 140 ТК РФ обязанности не влечет такого последствия, как восстановление работника на работе, либо изменение даты его увольнения, о чем, по существу, заявляет истец в иске. В целях восстановления нарушенных прав истца на получение при увольнении всех причитающихся ему выплат, действующим правовым регулированием предусмотрены иные механизмы и способы защиты права.

В силу приведенных выше нормативных положений само по себе неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации также не может служить основанием для восстановления его на работе и признании незаконным решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с ним.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, также и иных причитающихся ему в связи с увольнением денежных средств, суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Поскольку требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года является производным от основного требования об отмене решения о снятии Каримова М.Т. с должности генерального директора общества и вопрос о его удовлетворении напрямую зависит от разрешения вопроса о восстановлении истца в прежней должности генерального директора общества, не имелось у суда и законных оснований для удовлетворения таких требований истца.

Таким образом, разрешая требования истца в указанной части, суд пришел в целом к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Каримова М.Т. об отмене решения единственного участника общества от 12 августа 2020 года, признании датой увольнения дату производства окончательного расчета с ним, и вытекающих из них требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплату обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России.

Доводы Каримова М.Т. в суде апелляционной инстанции о том, что решение единственного участника общества о снятии его с должности генерального директора не было реализовано, приказ об увольнении его с работы уполномоченным лицом не издавался, и в этой связи он продолжает исполнять обязанности по данной должности, и соответственно имеет право на выплату ему заработной платы, основанием для удовлетворения заявленного в рамках данного спора требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула служить не могут, поскольку, по сути, указывают на заявление истцом новых требований, основанных на иных обстоятельствах, что является недопустимым в силу положений статей 196, 327.1 ГПК РФ.

Ссылки истца, в подтверждение таких доводов на вынесенное в его отношении 12 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, об обоснованности требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также не свидетельствуют. А, кроме того, следует отметить, что данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Каримовым М.Т. своих должностных обязанностей генерального директора ООО «ЗСТА» в период до его увольнения с данной должности в мае и июне 2020 года.

Более того, такие доводы истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что оспариваемое решение реализовано и 21 сентября 2020 года соответствующая запись об изменении сведений о единоличном руководителя юридического лица, имеющем право действовать от его имени без доверенности внесена в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного не влекут отмену решения суда в указанной части и представленные истцом суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов о продолжении им трудовой деятельности исходящие от самого же Каримова М.Т. и изготовленные уже после вынесения судом первой инстанции документы: расшифровка начисления страховых взносов и налогов, сведения о застрахованных лицах, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, справка о начисленных налогах и страховых взносах.

Доводы истца о необоснованном принятии судом во внимание заявления о пропуске им срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку оно сделано ненадлежащим лицом, являются необоснованными, опровергается материалами дела и отмену решения суда в указанной части не влекут.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы Каримова М.Т. также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной его части, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене решения единственного участника общества от 12 августа 2020 года, признании датой увольнения дату производства окончательного расчета с ним, и вытекающих из них требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплату обязательных налогов, сборов и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и МИ ФНС России.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каримова М.Т. о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в связи с увольнением, и с их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении таких требований Каримова М.Т., суд первой инстанции указал на то, что в решении № от 12 августа 2020 года единственного участника ООО Раквиашвили А.А. не указаны основания, по которым Каримов М.Т. снят с должности генерального директора, ссылка в решении на прекращение полномочий Каримова М.Т. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о принятии единственным участником общества решения о прекращении трудовых отношений с Каримовым М.Т. именно по указанному основанию, иные материалы дела не содержат.

Сославшись на положения статьи 56 ГПК РФ, а также на то, что приказ об увольнении истца и выплате ему выходного пособия в размере трех должностных окладов по занимаемой должности, содержащий ссылку на вышеуказанное основание расторжения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ) издан самим Каримовым М.Т., следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что в связи с недоказанностью истцом факта принятия решения единственным учредителем ООО «ЗСТА» об увольнении Каримова М.Т. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, его требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

Однако, такие выводы суда первой инстанции не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что в силу специфики трудовых правоотношений, исходя из целей трудового законодательства, направленного на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод работников, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2). Неисполнение работодателем положений действующего трудового законодательства не может умалять трудовые права работника, являющегося экономически более слабой стороной договора, и возлагать на него негативные последствия, вызванные недобросовестным поведением работодателя, либо злоупотреблением им своими правами.

Несмотря на объективно существующие особенности правового регулирования труда руководителей организации, в силу положений статьи 274 ТК РФ их права и обязанности в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая, что положения статьи 3 ТК РФ запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, и что увольнение истца имело место по инициативе работодателя, его увольнение не могло быть произведено без предусмотренных законом или трудовым договором оснований.

Так, помимо общих оснований прекращения трудового договора с работниками по инициативе работодателя, предусмотренных ТК РФ (статья 81) и иными федеральными законами, в статье 278 ТК РФ содержатся дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителями организаций. К числу таких дополнительных оснований относится, в том числе принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ). Положения названной нормы распространяются как на руководителей, с которыми заключен бессрочный трудовой договор, так и на руководителей, замещающих такие должности по срочным трудовым договорам.

Введение таких оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, уволенного по инициативе работодателя, по мотиву непредставления Каримовым М.Т. доказательств увольнения его по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, суд в нарушение вышеприведенных норм права незаконно и необоснованно возложил на истца бремя доказывания конкретных мотивов увольнения, из которого исходил работодатель, принимая такое решение.

С учетом отсутствия в решении от 12 августа 2020 года ссылок на какие-либо иные основания для увольнения истца, предусмотренные иными нормами трудового права, помимо самого этого решения уполномоченного юридического лица, к компетенции которого относится решение вопросов о досрочном прекращении трудового договора с руководителем по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, без указания мотивов принятия такого решения, не имеется оснований полагать, что истец уволен по иному основанию.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против того, что истец уволен именно по данному основанию, доказательств наличия иных оснований для увольнения Каримова М.Т. суду не представил. В своих, в том числе письменных возражениях на исковые требования Каримова М.Т., ООО «ЗСТА», напротив, обосновывал наличие у единственного участника законного основания для прекращения трудового договора с истцом именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, без указания при этом мотивов принятия такого решения, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с принципами дисциплинарной ответственности и юридической ответственности в целом увольнение работника в связи с виновными действиями или бездействием должно предполагать предоставление такому работнику возможности защитить свои права. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен быть соблюден, а наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано.

И напротив, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - в свою очередь, предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате внезапной потери работы на основании волевого решения уполномоченного органа, в отсутствие виновных действий с его стороны, от возможного произвола и дискриминации, её смысл состоит в том, чтобы соблюсти соразмерность допущенного в отношении руководителей организации неравенства в осуществлении трудовых прав.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении таких требований.

Как указано в определении выше, досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения, не являясь мерой взыскания за виновное поведение, требует предоставления ему повышенной компенсации, минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, установленной законом нижней её границы.

Как следует из искового заявления Каримова М.Т. свои требования о взыскании компенсации при увольнении, истец ограничил минимальным размером такой компенсации, установленным положениями статьи 279 ТК РФ, - трехкратным среднемесячным заработком.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика, каковым является его работодатель – ООО «ЗСТА», с которым Каримов М.Т. состоял в трудовых правоотношениях, предусмотренную статьей 375 ТК РФ компенсацию в сумме 675 000 рублей (без учета налогов и сборов), исходя из размера установленного ему должностного оклада – 225000 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации с Раквиашвили А.А., как с единственного учредителя общества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных также и к нему требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

    С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и частичного удовлетворения требований истца, с ООО «Завод Светотехнической арматуры» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9950 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА.

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каримова Мирхата Талгатовича о взыскании компенсации при увольнении.

Вынести в отмененной части новое решение, которым эти требования Каримова Мирхата Талгатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» в пользу Каримова Мирхата Талгатовича предусмотренную статьей 279 ТК РФ компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 675 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каримова Мирхата Талгатовича о взыскании компенсации при увольнении к Раквиашвили Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Арматуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9950 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: