Решение по делу № 33-9623/2022 от 11.05.2022

Дело № 2 - 1689 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 9623 /2022

07 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ш.А.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.З. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 12 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношение принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Срок договора сторонами был определен с 12 мая 2020 г. по 11 мая 2021 г. Указанный автомобиль был передан истцом в пользование С.А.В. Письмом от 17 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия указанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. В целях выяснения данных обстоятельств и причин прекращения спорного договора ОСАГО истец обратился в органы ГИБДД. Согласно полученной истцом информации 22 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу упомянутого автомобиля марки «...», автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.М. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.Г. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Г.И.М. О произошедшем 22 июля 2020 г. ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истец не знал, поскольку спорный автомобиль находился в пользовании С.А.В., который скрыл от истца факт произошедшего ДТП. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом от 7 ноября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для предоставления истцу страхового возмещения, поскольку согласно представленному страховщику договору уступки права требования (цессия) №... от 23 июля 2020 г. Ш.А.З. передал право требования получения страхового возмещения цессионарию - Ф.К.А. Поскольку никакого договора уступки права требования истец ни с кем не заключал, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №... от 4 декабря 2020 г., подготовленному по поручению истца ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 218 132 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 223 567 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля - 38 456,17 руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 185 110,83 руб. (223 567 руб. - 38 456,17 руб.). 11 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку решением Финансового уполномоченного от 15 марта 2021 г. Ш.А.З. в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано, истец за защитой права обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать спорный договор уступки прав требования недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 185 110,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Ш.А.З. к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично; договор уступки прав требования (цессии) №... от 22 июля 2020 г., заключенный между Ш.А.З. и Ф.К.А., признан недействительным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.А.З. взысканы: часть страховой премии в размере 185 110,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 055,42 руб., всего 279 166,25 руб. Также данным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 991,66 руб. (том 2, л.д. 151-166).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку страховщику был представлен договор цессии, на основании которого страховщиком цессионарию и было выплачено страховое возмещение, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется; поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (том 2, л.д. 208-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ф.К.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» К.Д.З., представителя Ф.К.А. К.И.О., возражавших против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.М., принадлежащего Ш.А.З. автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.Г.

Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Г.И.М.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», упомянутый автомобиль марки «...» находился в пользовании С.А.В.

Письмом от 17 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о прекращении заключенного между ними договора ОСАГО в связи с полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку о произошедшем ДТП истец не знал, он обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД и к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Письмом от 16 октября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Ш.А.З. об отсутствии правовых оснований для предоставления ему страхового возмещения, со ссылкой на заключенный между Ш.А.З. и Ф.К.А. договор уступки прав требования от 22 июля 2020 г. №....

Согласно заключенному между Ш.А.З. и Ф.К.А. договора от 23 июля 2020 г. №... уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2020 г., Ш.А.З. уступил Ф.К.А. в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки (пени), разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля, всех понесенных расходов.

27 июля 2020 г. представитель Ф.К.А. С.И.Д. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

3 августа 2020 г. страховщиком проведен осмотр спорного автомобиля, составлен акт осмотра, а 17 августа 2020 г. между Ф.К.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и в этот же день СПАО «Ингосстрах» выплатило Ф.К.А. страховое возмещение в размере 199 683,79 руб.

28 октября 2020 г., а затем 20 января 2021 г. Ш.А.З. обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного №... от 15 марта 2021 г. Ш.А.З. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по тем основаниям, что право требования страхового возмещения по договору ОСАГО перешло от Ш.А.З. к цессионарию на основании спорного договора уступки прав требований (цессии), доказательства расторжения которого в установленном порядке отсутствуют.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №... от 5 декабря 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», подписи от имени Ш.А.З. в договоре уступки права требования (цессии) №... от 23 июля 2020 г., заключенного между Ш.А.З. и Ф.К.А. в графе «Подпись цедента» и в письме - уведомлении, направленном в адрес СПАО «Ингосстрах», выполнены не Ш.А.З., а иным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи в спорном договоре цессии от имени Ш.А.З. не самим Ш.А.З., а иным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности истцом спорного договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор цессии признан незаключенным в судебном порядке лишь при рассмотрении данного спора, судебная коллегия находит, что требования Ш.А.З. к страховщику в данном случае удовлетворены быть не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ш.А.З. не лишен права обращения к Ф.К.А. с самостоятельным требованием о взыскании выплаченных ему на основании спорного договора цессии в качестве страхового возмещения денежных средств. При этом представитель Ф.К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил готовность возвратить Ш.А.З. неосновательно полученное по недействительной сделке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Ш.А.З. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Мустафина З.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2022 г.