Решение от 15.12.2023 по делу № 8Г-26794/2023 [88-27887/2023] от 31.10.2023

73MS0024-01-2023-001335-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.12.2023                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2023 по исковому заявлению АО «Ульяновскэнерго» к Баранову Д.С., Баранову С.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к Баранову Д.С., Баранову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Ульяновскэнерго» и ответчиками был заключен публичный договор энергоснабжения (номер лицевого счета №). Точкой поставки, согласно условиям заключенного договора, является жилое помещение, расположенное, но адресу: <адрес>. В связи с наличием задолженности по вышеуказанному лицевому счету истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 36306,40 руб., госпошлину в размере 1229,19 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Ульяновска № 5 от 17.05.2023 исковые требования АО «Ульяновскэнерго» к Баранову Д.С., Баранову С.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать с Баранова Д.С., Баранова С.Б. в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу <адрес> за период с 21.06.2019 по 28.02.2022 в размере 28230,77 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046,92 руб., то есть по 523,46 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме 63 руб., то есть по 31,50 руб. с каждого».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2023 решение мирового судьи Ленинского судебного района г. Ульяновска № 5 от 17.05.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2023.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, поступившие от Баранова Д.С., суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики Баранов Д.С. и Баранов А.Д. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 197,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, ответчики в спорный период были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени соответствующая услуга по электроэнергии ответчикам не оказывалась в ввиду не проживания ответчиков в спорном жилом доме по причине его аварийности.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что преюдициальным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2018 постановлено:

Административный иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Щербакова С.А., удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии №34 от 26.07.2018 в отношении жилого дома <адрес>.

Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять мотивированное решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Согласно указанному решению, из заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома <адрес>, составленном АНО «Ульяновскстройсертификация» в 2018г., а также из объяснений эксперта данной организации ФИО1 следует, что им в мае 2018г. проводилось обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого было выявлено, что техническое состояние строительных конструкций дома аварийное и непригодное для эксплуатации состоянии, несущая способность конструкций исчерпана, существует опасность обрушения, что является крайне неблагоприятным для пребывания в данном доме людей, т.е. может привести к причинению вреда их жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация дома нецелесообразна, фактический износ дома составляет 70%.

Из частного определения, вынесенного по указанному делу в адрес Главы города Ульяновска следует, что что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2017 суд уже признавал незаконным предыдущее заключение межведомственной комиссии в отношении данного дома и возлагал обязанность повторно рассмотреть вопрос о признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять решение, соответствующее пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Постановлением администрации города Ульяновска от 04.02.2020 №172 вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что ответчики Баранов Д.С. и Баранов А.Д. являются собственниками 12/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 197,2 кв.м и зарегистрированы в данном жилом помещении.

Вместе с тем, согласно акту осмотра помещения от 27.12.2022 составленному управляющей компании ООО «Гестия», в квартире № комната № не греет радиатор в течение 15 лет, на момент осмотра радиатор холодный, нет доступа в соседнюю комнату для осмотра стояка отопления.

Согласно справкам управляющих компаний ООО «Планета жизни», ООО «Гестия» в период с 01.10.2021 и по настоящее время ответчики фактически не проживали по спорному адресу.

Согласно доводам кассационной жалобы АО «Ульяновскэнерго», в спорный период электрическая энергия в квартиру <адрес> поставлялась, услуги оказывались, что следует из карточки абонента и расчета задолженности. Наличие в собственности ответчиков спорной квартиры порождает для них безусловную обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Сведения управляющих компания о не проживании ответчиков по спорному адресу надлежащими доказательствами не могут быть признаны.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат правовых норм, предусматривающих снижение или освобождение от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных положений Кодекса следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийности спорного жилого дома и невозможности проживания в нем, на истце лежала обязанность доказать факт оказания ответчикам соответствующих коммунальных услуг.

Однако доказательств фактического оказания коммунальных услуг по электроснабжению истцом представлено не было, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается, полагает их верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-26794/2023 [88-27887/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго"
Ответчики
Баранов Дмитрий Сергеевич
Баранов Сергей Борисович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Крамаренко Татьяна Михайловна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
15.12.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
15.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее