Решение по делу № 22-3329/2022 от 28.04.2022

Судья Горбачева О.Н.                                                        Дело № 22 – 3329/2022

                                                                                      50RS0046-01-2021-002567-42

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                             г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

осужденного Л,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Ступинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н. и осужденного Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

        приговором Ступинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года Л признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В судебном заседании Л виновным себя не признал.

        В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Л считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что суд отклонил его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет падения Б с высоты кровли постройки 5 мая 2021 года, не допросил в качестве свидетелей супругов П, у которых потерпевшей ночевал с 6 на 7 мая 2021 года, а также В, с которым Барсуков ремонтировал крышу и который мог видеть произошедшее, у В Б ночевал с 5 на 6 мая 2021 года, не приобщил выписку из медицинской карты о его (Л) заболеваниях. Указывает, что показания на следствии были у него взяты под физическим и психологическим принуждением, в отсутствии адвоката, документы он подписал не читая. При осмотре места происшествия 13 мая 2021 года и проверке его показаний понятые отсутствовали. Излагая обстоятельства произошедшего указывает, что 8 мая 2021 года днем он ездил в пос. Малино, Б готовил в квартире ужин, после ужина они легли спать; телесных повреждений Б он не причинял, и преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не совершал. Отмечает наличие у него хронических заболеваний, что суд не учел. Считает, что адвокат Черкасов не оказывал ему в судебном заседании надлежащую юридическую помощь, не выполнял свои обязанности по его защите. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в преступлении. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании, при этом ни один из свидетелей не являлся очевидцем произошедшего, в связи с чем они не могут дать информации о событиях преступления. Показания свидетеля К, сотрудника полиции, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку касаются сведений, которые стали тому известны из его допроса в качестве подозреваемого.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Санчугашева К.В. просила приговор оставить без изменения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Л в судебном заседании о том, что 8 мая 2021 года они с Б употребляли спиртные напитки, Б жаловался на состояние здоровья, после чего они легли спать. Затем он обнаружил, что Б умер. Считает, что телесные повреждения Б получил при падении с крыши 5-6 мая 2021 года;

- показания осужденного Л при допросах в качестве обвиняемого, где тот утверждал, что в ходе употребления 8 мая 2021 года спиртных напитков между ним и Б произошла ссора, в ходе которой потерпевший высказывал в его адрес оскорбления. Тогда он нанес Б два удара руками в область глаз, а когда тот упал на пол, он стал наносить ему удары ногами в области живота, спины и ягодиц. Затем они легли спать. Когда проснулись, Б жаловался на боли в животе, его рвало. 9 мая 2021 года он весь день спал, видел лежащего Б. Утром 10 мая он обнаружил, что Б умер. (т.2 л.д. 4-6, 15-18);

- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которого Л показал в помещении по месту проживания, каким образом и куда он 8 мая 2021 года наносил удары Б (т.1 л.д. 152-170);

- показания потерпевшей Г о том, что ее брат – Б работал на стройках г.о. <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками, проживал у друга по имени Л;

- показания свидетеля П, фельдшера скорой медицинской помощи, об обстоятельствах обнаружения трупа Б 10 мая 2021 года;

- показания свидетеля Л о том, что Л проживал в своей части дома, с ним проживал Б, они употребляли спиртные напитки;

- показания свидетеля Р о том, что Л и Б употребляли спиртные напитки, постоянно ругались;

- показания свидетеля К, сотрудника полиции, об обнаружении 10 мая 2021 года трупа Б по месту проживания Л;

- протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки одежды; протоколы осмотра предметов;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой у Б установлены: два кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях обеих окологлазничных областей; кровоизлияние в мягких тканях правой ягодицы; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки; два кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, множественные разрывы капсулы и ткани обеих долей печени, которые образовались от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, около одних суток до наступления смерти. Смерть Б наступила 9-10 мая 2021 года от тупой травмы живота с разрывами печени, осложнившейся обильной кровопотерей; возможность совершения потерпевшим активных действий (самостоятельно передвигаться) после причинения указанных повреждений - маловероятно. Иные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), около одних суток до наступления смерти, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Установленные у Б телесные повреждения могли образоваться не раньше 8 мая 2021 года. Возможность причинения телесных повреждений Б при обстоятельствах, указанных Л при допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте происшествия – не исключается;

- заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которых на поверхности бутылки выявлены следы пальцев оставленных Л и Б

        Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Л по ст. 111 ч.4 УК РФ.

        Оценивая показания Л, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания осужденного, данные им при допросах на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом их проверки на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при указанных Л обстоятельствах, иными письменными доказательствами по делу.

        Доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б, были получены тем при падении с крыши <данные изъяты>, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма живота с разрывами печени была получена Б не ранее 8 мая 2021 года, от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, при этом после получения указанной травмы, является маловероятным возможность потерпевшего самостоятельно передвигаться; объективность выводов экспертного исследования сомнения у суда не вызывают.

        При этом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям Л в части того, что он не наносил ударов Б, оценивая указанные показания осужденного как направленные на попытку уйти от ответственности за содеянное.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и не находит оснований для вынесения в отношении Л оправдательного приговора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

        Доводы жалобы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его процессуальных прав, применении к нему физического и психологического воздействия, опровергаются материалами уголовного дела.

        Так, из протоколов процессуальных действий с участием осужденного следует, что следственные действия, в том числе проверка показаний Л, производились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, протоколы оформлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174 УПК РФ; замечаний и заявлений по обстоятельствам производства следственных действий, их участниками не заявлялось.

        Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Ч в судебном заседании не оказывал ему надлежащей юридической помощи, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого адвокат активно поддерживал позицию осужденного и заявленные тем ходатайства, при этом возражений по участию в его защите адвоката Ч, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Л не заявлял.

        Ходатайства, заявленные осужденным, судом рассматривались и по ним были приняты решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

        В тоже время, судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством показания свидетеля К в части того, что Л сообщал ему о нанесении ударов руками и ногами Б, поскольку они стали известны свидетелю в связи с его участием в расследовании по уголовному делу.

        Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу протокол явки Л с повинной (т.1 л.д. 119-120) и протокол допроса в качестве свидетеля Д, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их исследовании в судебном заседании, при этом, в связи с наличием в материалах уголовного дела данных о явке Л с повинной, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

        Исключение вышеуказанных доказательств, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

        Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, его возраста и состояния здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку Л с повинной, его активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

        Исследованные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, не являются основанием для смягчения Л размера назначенного ему наказания.

        Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для применения к назначенному Л наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

        В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

        приговор Ступинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ступинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: