Решение по делу № 2-2984/2021 от 12.04.2021

дело № 2-2984/2021

27RS0004-01-2021-002878-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

с участием представителя истца Брыдун М.В., представителя ответчиков Шкондиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводина Станислава Игоревича к Сорокину Илье Владимировичу, Плешаковой Регине Дмитриевне о взыскании причиненного ущерба ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Проводин С.И. обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о взыскании причиненного ущерба ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя

Плешаковой Р.Д. Собственник Сорокин И.В. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО11 Собственник Проводин С.И. Согласно документам, представленным ГИБДД Плешакова Р.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты> 2» г/н №, нарушила ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> 2» г/н № застрахована не была. Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза с вызовом виновника ДТП посредством телеграфа. Согласно экспертного заключения размер ущерба без учета износа запасных частей составил 192200 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Просит взыскать с Сорокина И.В. в пользу Проводина СИ. ущерб в размере 197 734,55 руб., судебные расходы в размере 5155 руб.

    Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил уточнение требований, в котором просит взыскать с ответчика Сорокина И.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 134 566 руб., стоимость экспертизы в размере 5 050 руб., стоимость телеграммы в размере 484 руб. 55 коп., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., гос.пошлину в размере 5 155 руб.

    Представитель истца Брыдун М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца с учетом уточнения иска. Считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля.

    Ответчик Сорокин И.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. Считает, что возмещать причиненный ущерб обязан виновник ДТП. Так как Плешакова Р.Г. является его сожительницей, проживают они вместе, он передал ей свой автомобиль пользоваться по доверенности. Однако подлинник доверенности суду предоставить не смог. Так же то, что Плешакова Р.Г. работает и имеет постоянный заработок, она в состоянии возмещать причиненный ущерб. Он в настоящее время не работает. Просил в удовлетворении иска отказать полностью. Так же он считает, что сумма ущерба завышена и истцу предлагалось произвести ремонт за счет ответчика, однако он отказался. Поэтому имеются сомнения, что истец будет производить ремонт автомобиля на взыскиваемые деньги.

    Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена Плешакова Р.Г., как лицо совершившее ДТП и привлекаемое в следствии данного к административной ответственности.

    Ответчик Плешакова Р.Г. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Шкондина М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По доводам указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что сумма ущерба завышена. Ими проводилось заключение специалиста сумма причиненного ущерба была оценена с учетом износа в размере 59 500 руб., без учета износа в размере 100 200 руб. Так же они считают, что автомобиль истца возможно было восстановить силами ответчика, однако истец отказался. Считают, что истец преследует финансовую выгоду от взыскания данного ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

             Судом установлено, что 09 октября 2020 г. в 10 час. 40 мин, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Плешаковой Р.Д. Собственник Сорокин И.В. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7 Собственник Проводин С.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Плешакова Р.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 01.06.2019г. собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является Проводин С.И.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>н № является Сорокин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 05.08.2016г.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт <данные изъяты>» от 16.07.2021г. пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. составляет: без учета физического износа - 134 566,00 руб. С учетом физического износа - 67 787,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 16.07.2021г., поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчиком Сорокиным И.В. предоставлено суду копия доверенности на передачу управления автомобилем «<данные изъяты> 2» г/н №. Подлинник указанной доверенности суду ответчик нет предоставил.

           Согласно ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно суд не может принять предоставленную копию доверенности как достоверный документ.

          Суд считает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждают наличие у Плешаковой Р.Г. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобилем Сорокина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы представителя ответчиков о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Сорокина и Плешаковой, судом не могут быть приняты за достоверные, так как ответчики в браке не состоят, иных доказательств суду не предоставлено.

Ответчиками в судебное заседание не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия у Плешаковой Р.Г. законных оснований для использования принадлежащего Сорокину И.В. автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истице, следует признать Сорокина И.В.. Следовательно Плешакова Р.Г., от гражданско-правовой ответственности, освобождается.

Таким образом, с ответчика Сорокина И.В. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 134 566 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Брыдун М.В. и Проводиным С.И. был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2020г.. Согласно п. 3 данного договора предусмотрена оплата за ведение дела в размере 30 000 руб.

Из расписки от 25.12.2020г., следует, что за проделанную работу представителю Брыдун М.В. – Проводиным С.И. было на общую сумму 30 000 руб.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика Сорокина И.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5050 руб., стоимость телефонограммы в размере 484 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проводина Станислава Игоревича к Сорокину Илье Владимировичу, Плешаковой Регине Дмитриевне о взыскании причиненного ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Ильи Владимировича в пользу Проводина Станислава Игоревича сумму материального ущерба в размере 134 566 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 050 руб., возмещение почтовых расходов в размере 484 руб. 55 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаченной гос.пошлины в размере 3891 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Проводина С.И., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья                                                                               Ю.Е. Жмайло