Решение по делу № 33-2295/2020 от 10.03.2020

Судья Черемисина О.С. Дело № 2-2156/2019

№ 33-2295/2020

УИД 22RS0067-01-2019-002343-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал», ответчика Захарова В. В.ча на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2019 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к Захарову В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2018 года № 2243/ДЗ по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 347 919,00 руб., в том числе 306 245,00 руб. – основной долг, 39 455,00 руб. - проценты за пользование займом, 2 249,00 руб. – неустойка; взыскании процентов за пользование займом, установленных договором, в размере 48 % годовых от невозвращенной суммы займа с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки (пени), предусмотренной договором, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа (0,02%) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 30 июля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по договору; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 350 000,00 руб. в соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) ***/ДЗлБрн от 10 февраля 2018 года; а также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 574,00 руб., расходы на представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения статей 12, 309, 310, 348, 361, 363, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что 10 февраля 2018 года заключил с Захаровым В.В. договор займа ***/ДЗ, согласно которому предоставил ответчику займ в размере 350 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, с условием возврата в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора и графиком платежей. Процентная ставка за пользование займом составляет 48 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа сторонами 10 февраля 2018 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Захарову В.В., расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены заемщику Захарову В.В. в сумме 350 000,00 руб. на счет, открытый заемщику. В срок, установленный договором и графиком платежей, ответчик не произвел погашение кредита, задолженность по возврату суммы займа, процентов за пользование, пени не оплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что признает наличие задолженности по договору займа, вместе с тем, задолженность образовалась по причине утраты прежнего заработка в связи возникновением заболевания, приведшего к инвалидности; ранее погашение по договору производил по графику, внес денежные средства в счет уплаты займа, процентов за пользование в сумме более 230 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С Захарова В.В. в пользу КПК «Семейный капитал» взыскана задолженность по договору займа от 10 февраля 2018 года ***/ДЗ с дополнительным соглашением к нему от 16 февраля 2018 года в размере 313 134,15 руб., в том числе 306 245 руб. – основной долг, 4 640,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 249 руб. – пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 011,10 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 42,399 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (который на 29 июля 2019 года составляет 306 245 руб.), начиная с 30 июля 2019 года по день фактического возврата долга включительно и неустойка на сумму задолженности по договору займа с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга и процентов за пользование, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову В.В. на праве собственности – жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, и земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта залога в размере 720 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик Захаров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определенная судом рыночная стоимость предмета залога является заниженной. Между тем, находясь в тяжелом финансовом положении, он был лишен возможности провести самостоятельную оценку данных объектов недвижимости. Судом необоснованно оставлено без внимания устное ходатайство о предоставлении отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца КПК «Семейный капитал» решение суда просит отменить в части установленного судом размера процентов за пользования займом в размере 42,399 годовых, а также судебных издержек, указывая на то, что у суда не имелось законных оснований для снижения согласованной в договоре сторонами процентной ставки за пользование кредитом, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений по определению процентов за пользование займом, обеспеченным ипотекой, не установлено. Учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, у суда отсутствовали основания для их произвольного уменьшения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункты 1, 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 февраля 2018 года КПК «Семейный капитал» (займодавцем) и Захаровым В.В. (заемщиком) заключен договор займа ***/ДЗ, по условиям которого кооператив предоставил своему члену Захарову В.В. займ в размере 350 000,00 руб. под 48 % годовых сроком на 38 месяцев – до 25 февраля 2025 года.

Займодавец обязался предоставить заемщику на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК «Семейный капитал» из Фонда финансовой взаимопомощи целевой займ, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора займа).

Сумма займа предоставлена Захарову В.В. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 350 000,00 руб. кооперативом на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2018 года № 175.

В соответствии с пунктом 1.8 договора займа, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) ***/ДЗлБрн от 10 февраля 2018 года. По условиям договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ***/ДЗ от 10 февраля 2018 года залогодателем Захаровым В.В. передано залогодержателю КПК «Семейный капитал» принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 22:16:030103:367, 22:16:030103:2, соответственно.

Ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимого имущества в виде ипотеки (залога) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В договоре займа цель предоставления не определена, в дополнительном соглашении к договору займа от 16 февраля 2018 года в пункте 1.2.2 целью займа указаны неотложные нужды.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком Захаровым В.В. частями, по установленному графику (п. 1.5).

График платежей по договору займа согласован сторонами в заключенном 16 февраля 2018 года дополнительном соглашении к договору займа.

В соответствии с графиком займ подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2018 года, последний платеж – 25 февраля 2021 года, в размере 18 800,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, что с декабря 2018 года Захаровым В.В. обязательства исполнялись с нарушением условий договора, платежи вносились с просрочкой срока их уплаты и не в согласованном сторонами размере. Последнее внесение денежных средств в погашение займа произведено 29 июля 2019 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа у Захарова В.В. образовалась задолженность перед истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора займа, что привело к нарушению прав истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в части.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что установленная пунктом 1.2.1 договора займа процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами в размере 48 % годовых, превышает предельное значение среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залогов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в размере 42,399 %, что противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству. Проверив расчет, суд исчислил размер образовавшейся задолженности с учетом процентной ставки 42,399 % годовых, установил туже ставку для взыскание платежей на будущее.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что закон не ограничивает размер процентной ставки, установленной договором для случаев, если займ обеспечен ипотекой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Между тем, учитывая, что займ, предоставленный ответчику кредитным потребительским кооперативом, был обеспечен ипотекой, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как предусмотрено частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа и ипотеки), в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом данная норма содержит указание на способ определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой и определяемого в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите».

В свою очередь, на основании пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

При этом, частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом ограничения для установления величины полной стоимости кредита предусмотрены специальной нормой – Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который указывает на способ исчисления полной стоимости кредита и критерии, приведенные в статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие полной стоимости кредита не тождественно понятию процентной ставки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, согласно тексту договора займа от 10 февраля 2018 года на первой странице в верхнем правом углу договора указана полная стоимость займа на дату заключения договора в размере 48,667 % годовых, что также превышает установленные законом предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) данной категории потребительского займа. При этом установление процентной ставки по займу в размере предельного значения полной стоимости, в которую включается процентная ставка как составная часть, прав истца не нарушает.

Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.

Однако положения части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), вопреки мнению истца, в противоречия с частью 1 данной статьи, устанавливающей способ определения полной стоимости кредита, не вступают, поскольку предусматривают дополнительные основания распространения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон, возникшие из договоров займа, обеспеченных ипотекой.

Кроме того, необходимость применения ограничений к процентной ставке по займам, обеспеченным ипотекой, была позднее закреплена и в Федеральном законе от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в котором часть 2 статьи 4 изложена в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ. Согласно действующей с 1 октября 2019 года редакции, данная норма дополнена указанием на то, что процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, КПК «Семейный капитал» воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание услуг с Д.А. Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года, исполнитель Д.А. принял на себя обязательства оказать заказчику КПК «Семейный капитал» юридические услуги по подготовке искового заявления и необходимых документов для подачи в суд для взыскания задолженности по договору займа ***/ДЗ от 10 февраля 2018 года, заключенного с Захаровым В.В. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб. Услуги оплачены заказчиком в указанном размере, что подтверждается распиской исполнителя от 28 мая 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем проделанной представителем работы при подготовке и подаче искового заявления в суд, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов является завышенной. Исходя из названых обстоятельств и предусмотренных законом критериев ко взысканию в качестве компенсации понесенных на оплату услуг представителя расходов суд определил сумму в размере 2 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма за оказанные представителем услуги по подготовке документов и составлению искового заявления является соразмерной проделанной им работе, защищаемому праву, соотносится с суммами обычно уплачиваемыми за аналогичные услуги, в связи с чем отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Приведенные представителем истца в жалобе доводы относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не является основанием к отмене законного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществу, суд первой инстанции обстоятельств, исключающих возможность обращения по делу не установил, определив, что сумма неисполненного обязательства составляет более 30 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств - более 12 месяцев.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет 900 000,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, возражений от ответчика относительно определенной экспертом стоимости заложенного имущества, а также ходатайств о проведении иного экспертного исследования не поступало. В судебном заседании 6 – 14 ноября 2019 года Захаров В.В. пояснил, что согласен с экспертным заключением (л.д. 193).

Учитывая позицию сторон, суд, с учетом экспертного заключения, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Захарову В.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта залога в размере 720 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем закрепленным процессуальным законом правом представлять свои доказательства, в подтверждение возражений, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предоставлением рассрочки (отсрочки) либо освобождении от оплаты расходов за ее проведение ответчик не воспользовался, препятствий к такой реализации прав по делу не установлено, в апелляционной жалобе Захаров В.В. на них не ссылается, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы в части несогласия с установленным размером рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

Поскольку заявлений от Захарова В.В. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным ходатайством, в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы его апелляционной жалобы о неразрешении данного вопроса по устному ходатайству отмены решения суда не влекут.

Учитывая характер спорных правоотношений, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда в пределах заявленных доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал», ответчика Захарова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: