Решение по делу № 33-3-7792/2024 от 19.08.2024

Судья Гориславская Ж.О. дело № 33-3-7792/2024

№ 2-830/2024

УИД 26RS0023-01-2024-0000376-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Свечниковой Н.Г,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за просрочку долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО9 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, процентов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ФИО4, управлявшей автомобилем Lexus RX, р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем АЦ 46123, р/з №, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по <адрес>

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, р/з №, принадлежащим ФИО1 причинен ущерб.

Постановлением от 26.06.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААК №), а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По страховому случаю по полису ОСАГО XXX № по убытку № ФИО1 получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании солидарно убытков в размере 1171700 рублей, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, Lexus RX, р/з № без учета износа, 1521700 рублей и за вычетом 400000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворены частично.

Взыскано с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 1 059 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13495 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы 571 рублей; Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказано во взыскании оставшейся части расходов в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании процентов за просрочку уплаты долга в размере 1536 рублей 66 копеек - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 1 059 000, процентов за просрочку долга 1536,66 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 14066 рублей, представительских услуг в размере 50000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года, считает его необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, размер убытков определён неверно, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежала расчету с учетом износа деталей и запчастей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО9 просит отменить решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца. Считает решение необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ГУ МЧС России полагает, что в действиях водителя автомобиля Lexus RX имело место грубая неосторожность, водитель мог предвидеть вредоносные последствия своего поведения, но рассчитывал легкомысленно, что данные последствия не наступят.

Истцом ФИО1 направлены письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ГУ МЧС России по <адрес>. ФИО1 считает решение суда обоснованным и законным, полагает, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по <адрес> не подлежит удовлетворению. Считает, что довод ответчика ГУ МЧС России по <адрес> о том, что судом неверно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, поскольку убытки подлежат возмещению в полном размере.

Считает, что довод ответчика о том, что имела место грубая неосторожность ФИО3К. не подтверждается материалами дела. Поскольку по результатам судебной экспертизы водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени слушании дела в судебное заседание не явился

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов минут в <адрес> между водителем ФИО3 ФИО4, управлявшей автомобилем Lexus RX, р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем АЦ 46123, р/з №, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю Lexus RX, р/з №, принадлежащим ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки заместителя начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 следовал к месту тушения пожара в составе 3-х отделений, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, водитель дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС Главного управления ФИО2, двигался за рулем 2-го отделения на служебном транспортном средстве АЦ 6,0-40 (5557) государственный номер №, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала выхода и возвращения техники, нарядом на службу 3 дежурной смены с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААК №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа- Страхование» (страховой полис ХХХ №).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По страховому случаю по полису ОСАГО XXX № по убытку № ФИО1 получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения не хватило для покрытия причиненного ущерба, ФИО1 организована независимая оценка автомобиля. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX, р/з №, без учета износа в размере 1521700 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

1.                             Располагал ли водитель автомобиля АЦ 461213 регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX 270» регистрационный знак № путем торможения?

2.                            Располагал ли водитель автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АТТ 461213 регистрационный знак №?

3.                             Имеются ли в действиях водителей ФИО3 и ФИО2, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ? Исследование провести с учетом результатов исследования видеофайлов.

4.                             Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической – авто товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 37 т2) в данной дорожной ситуации возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля АЦ 461213, гос. pen знак К870МК26, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus RX270, гос. pen знак №, не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем АЦ 461213, гос. pen знак №; действия водителя автомобиля АЦ 461213, гос. pen знак №, не соответствовали требованиям п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Lexus RX270, гос. pen знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1459000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 705600 рублей.

Заключение комплексной судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертами (ФИО11 ФИО12) имеющими высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленными по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности допустимости, соответствии заключения требованиям закона, непротиворечивости, научно обоснованности, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств потерпевшего, установив, что водитель автомобиля Lexus RX270, гос. pen знак №, действовал без нарушений требований ПДД РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, 1079, 1068 ГК РФ, взыскал убытки с владельца источника повышенной опасности (АЦ 461213, гос. pen знак №) - Главного управления МЧС России по <адрес> за вычетом выплаченной страховой суммы 400000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов предъявленных к работнику Главного управления МЧС России по <адрес> – водителю ФИО2 отказал.

Суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму убытков в результате ДТП.

Ответчиками в апелляционных жалобах изложены доводы о необоснованном определении судом первой инстанции размера убытков, ФИО2 считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежала расчету с учетом износа деталей и запчастей, ГУ МЧС России по <адрес> полагала, что решение является необоснованным, поскольку в действиях водителя автомобиля Lexus RX имело место грубая неосторожность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в проверяемой части о взыскании с ГУ МЧС России убытков, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выводы судебной экспертизы ответчиками документально не опровергнуты, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска объективно и достоверно установлен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установленным в сумме 1 059 000 руб. (1 459 000 руб. - 400 000 руб.(выплачено страховой компанией)).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по <адрес> о наличии в действиях водителя автомобиля Lexus RX грубой неосторожности подлежат отклонению.

Судебной экспертизой не установлено нарушений правил ПДД в действиях водителя Lexus RX, тогда как в действиях водителя автомобиля АЦ №, гос. pen знак №, в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 3.1, 6.13 ПДД РФ, заключением судебной экспертизы не подтверждено грубой неосторожности действий водителя Lexus RX, данные выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по <адрес> по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года, по гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, представителя ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи