Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2024/2024 от 01.08.2024

    Дело № 2-2024/2024, УИД: 50RS0006-01-2024-002297-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. на дату платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что в мае 2006 года ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3 инвестировала свои денежные средства 5000 долларов США в покупку квартиры для семейного отдыха, расположенную в <адрес>. Квартира была приобретена на имя дочери ответчика ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана, и истец опасаясь, что несмотря на обещания ответчик не вернет ей вложенный в покупку квартиры денежные средства, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возможных признаках состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщила об участии ФИО2 в приобретении квартиры и обещании вернуть денежные средства после продажи квартиры. Такие же объяснения ответчика отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному на основании заявления ФИО2, поданному ДД.ММ.ГГГГ в ОП по го Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». До настоящего времени денежные средств ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражали против применения срока исковой давности, поскольку срок для предъявления требования исчисляется с даты продажи квартиры в 2021 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности, указав, что ФИО3 никаких денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США истец не переводила и в объяснениях, данных в полиции, ответчик никогда не признавала обстоятельства, указанные ФИО2.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по го Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1(2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в <данные изъяты>, ФИО2(истцом) произведен перевод 5000 долларов США (частный перевод).

Данный перевод осуществлен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в <данные изъяты>, в котором указано, что сумма перевода 5000 долларов США, указание банка <данные изъяты>) и бенефициар <данные изъяты>, счет № (л.д.71-72 т.1 дело №).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что по просьбе ответчика, ФИО2 инвестировала денежные средства в покупку квартиры для семейного отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, последняя обещала их возвратить после продажи квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором третьим лицом являлась ФИО3 (ответчик по настоящему делу).

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 107-108 т.1 л.д.<данные изъяты>).

ФИО4 не отрицалось перечисление ей денежных средств ФИО3, ФИО2, ФИО8 в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с чем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т.1 л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана ФИО9, ФИО10, ФИО11 за <данные изъяты> рублей (л.д. 143 т.1 л.д<данные изъяты>).

В связи с чем, судом достоверно установлено, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены дочери ответчика ФИО4, но не ответчику ФИО3

Истец в качестве своих доводов указала, что обращалась в полицию с заявлением на действия ответчика, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В качестве доказательства наличия обязательства о возврате денежных средств после продажи вышеуказанной квартиры в <адрес>, ссылается на постановления, вынесенные в рамках проведенной проверки (КУСП), а также переписку с ФИО3 как по электронной почте, так и через WhatAp.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП группы уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № ОМВД России по <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 о возможных признаках состава преступления по ч.1 ст.159 УК РФ в действиях ее родной сестры ФИО3 Опрошенная ФИО3 сообщила, что действительно в 2006 г. была приобретена <данные изъяты> собственником которой является ее дочь ФИО4, что действительно сестра ФИО2 участвовала в приобретении квартиры, добавив 5000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже квартиры, сделка находиться в стадии оформления, денежные средства от продажи квартиры еще не поступили на счет ФИО3 После поступления денежных средств на счет, ФИО3 незамедлительно рассчитается полностью со своей сестрой ФИО3, вернув ей денежные средства в сумме 5000 долларов США, (л.д. 15-17).

Такие же сведения, указанные сотрудником полиции, переносились из постановление в постановление и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Действительно в ходе проведения проверки (КУСП), и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный ФИО12 было получено письменное объяснение ФИО3, в котором указано, что ответчик ФИО2 также дарила ее дочери ФИО4 денежные средства, которые использованы на приобретение квартиры, ответчик и ее сын были извещены о продаже квартиры и дне передачи ключей новым собственникам, т.к. в квартире находились их личные летние вещи (представлено представителем ответчика в с/з).

           Кроме того, доверенность, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 на право быть представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности вышеуказанной квартиры с правом поставить недвижимость на кадастровый учет, с правом получения выписки из ЕГРН и необходимых документов, не давало право ФИО3 распоряжаться полученными от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4, денежными средствами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственником проданной квартиры и правом распоряжаться денежными средствами от ее продажи наделена только дочь ответчика ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

            Кроме того, истцом доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком каких-либо письменных соглашений о распределении денежных средств, вырученных по договору купли-продажи квартиры в <адрес>, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо обязательства по передаче денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей дочери ответчика, в собственность истца, не представлено.

            Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что перевод денежных средств был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Поскольку о нарушении своего права, а именно о неосновательном обогащении ответчика истец узнала при перечислении соответствующей суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого с момента нарушения права истца с 2006 года, прошло 18 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в 2021 году, являются необоснованными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

         Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, то и производные требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

            ░░░░░                                                                                                         ░░░░░░ ░.░.