Решение от 29.09.2022 по делу № 33-4345/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4345/2022 от 29 сентября 2022 года

Судья Колодкин В.И. Материал № 13-299/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 29 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Слободского по доверенности Шитовой М.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Коптеловой <данные изъяты> удовлетворить;

по исполнительным производствам №, № №, № №, № №, № №, № № произвести замену должника ФИО16 на его правопреемника муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества;

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Коптелова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны должника ФИО17 по исполнительным производствам № №, №, № №, № его правопреемником - муниципальным образованием «городской округ город Слободской Кировской области». В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Коптелова Е.Л. указала, что должник по названным исполнительным производствам ФИО18. умер <дата>. При этом в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время является выморочным имуществом. Просил суд произвести замену должника ФИО35. на его правопреемника - муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области».

05.08.2022 Слободским районным судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда представителя администрации города Слободского по доверенности Шитова М.А. не согласилась, в частной жалобе указала, что суд не установил все наследственное имущество, а также наследников, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО19 Считает, что суд должен был вызвать и допросить председателя СНТ «<данные изъяты>» с целью установления лиц, которые после смерти ФИО20. обрабатывают спорный земельный участок. На основании изложенного, просит определение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № от 28. 11.2016 с ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 16080 руб., расходы по оплате госпошлины – 2200,80 руб., 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № от 21.09.2017 с ФИО22 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа № от 03.08.2014 в сумме 14997, пени- 14997 руб., уплаченная государственная пошлина- 550 руб., 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство № №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 20.08.2020 с ФИО23 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженности по договору займа от 21.-3.2014 в размере 8300 руб., уплаченная государственная пошлина при подаче заявления – 200 руб.11.12.2020 возбуждено исполнительное производств №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 12.0-3.2018 с ФИО24. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 21.10.20178, уплаченная государственная пошлина – 34001 руб..27.01.2021 возбуждено исполнительное производство №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 26.03.2020 с ФИО25., ФИО26 в солидарном порядке в пользу ООО « <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2826,28 руб., уплаченная государственная пошлина- 200 руб.. 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 04.02.2020 с ФИО27 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 в размере 14768,25 руб., уплаченная госпошлина – 295,37 руб..21.10.2020 возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов исполнительных производств следует, что в собственности ФИО28. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

По информации <данные изъяты> ЗАГС Кировской области Российской Федерации ФИО29 умер <дата>

Наследственное дело после смерти ФИО30 не заводилось, что следует из ответа Кировской областной нотариальной палаты от 16.02.2022.

Установив, что наследники после смерти ФИО31. к нотариусу не обращались, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, в связи с чем произвел замену должника ФИО32. на его правопреемника МО «городской округ город Слободской Кировской области».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства, но и фактическим принятием наследства, то есть совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО33 наследников, суд первой инстанции исходил лишь из ответа Кировской областной нотариальной палаты об отсутствии наследственного дела, представленного заявителем. Наличие законных наследников, которые фактически могли принять наследство после смерти ФИО34 в чем бы оно ни состояло, судом не устанавливалось.

Судом были оставлены без внимания и разрешения ходатайства представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об истребовании ряда документально подтвержденных сведений, включая сведения из органов ЗАГС о регистрации и расторжении брака, о близких родственниках, сведений об оплате членских взносов в с<данные изъяты> как при жизни, так и после смерти наследодателя и т.д. (л.д.47,48).

Вместе с тем, из сведений, полученных с частной жалобой, следует, что наследодатель обладал иным недвижимым имуществом в виде жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>

Таким образом, заявителем не выяснен объем наследственного имущества и наличие наследников при обращении в суд, судом данные вопросы также не выяснялись и суд произвел замену должника на правопреемника (причем, категорически несогласного с такой заменой) в пределах предполагаемой стоимости выморочного имущества в виде земельного участка, не обращая внимания на возможное наличие круга наследников, по закону принявших наследство фактически, и пользующихся имуществом умершего. Размер и стоимость имущества судом не оценивались.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела и сделать вывод о том, что эти юридически значимые обстоятельства основаны на собранных по делу доказательствах суд апелляционной инстанции не может. Следовательно, законность и обоснованность судебного акта сомнительна, определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ.

Учитывая, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции, которое предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оценки обжалуемого судебного акта по существу без установления названных значимых обстоятельств.

Суд находит дело подлежащим направлению в районный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░