Решение от 03.10.2023 по делу № 33-1680/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Грачева Н.Ю. № 33-1680/2023

60RS0001-01-2023-003137-14

Производство № 2-2983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайновой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года по иску Крайновой Н.А. к УФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Крайновой Н.А., представителя ответчика УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., третьего лица Крылова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Псковской области о взыскании убытков в размере 92412,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, почтовых расходов и расходов на изготовление ксерокопий документов – 4508,60 рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении Крылова В.О. имеется исполнительное производство, в рамках которого он обязан передать Крайновой Н.А. имущество, в том числе стелу размером <данные изъяты> (1 шт.), стоимостью 36600 рулей и стелу размером <данные изъяты> (1 шт.), стоимостью 25080 рублей. До настоящего времени истцу указанное имущество не передано. Истец полагает, что судебным приставом данное имущество утрачено, поскольку истцу неизвестно его местонахождение.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по истребованию имущества Крайновой Н.А. и его передачи с ул. <****> на <****> в магазин ритуальных услуг. Однако на исполнительные действия никто не явился. Крайнова Н.А. заплатила за простой транспортного средства в общей сумме 2000 рублей. (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Камалдиновой Т.С. вывезена часть имущества, в связи с чем Крайнова Н.А. оплатила услугу по перевозке и услуги грузчиков в сумме 4000 рублей.

(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель Султанова В.М. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества (цемент в мешках – 1 шт., плитонит с мешках – 1 шт., гроб ДВП – 2 шт., лампада из стекла – 30 шт., табличка на крест – 30 шт.) в общую сумму 10497,50 рублей Крылову В.О. Вместе с тем, Крайнову Н.А. об этом в известность не поставила.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, открытый на имя Крайновой Н.А. в банке «Хоум Кредит Банк». С указанного счета в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) списаны денежные средства в общей сумме 12161,30 рублей, которые Крайнова Н.А. вносила в счет погашения кредита, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление Крайновой Н.А. комиссии, процентов, штрафов в сумме 2074,12 рублей. Крайнова Н.А. неоднократно обращалась в ОСП №2 с заявлениями о возврате указанных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 150000 рублей.

Определение суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Представители ответчика ФССП России и УФССП России по Псковской области Кузнецова В.В. и Гриневич Т.И., являющаяся также представителем ФССП России, полагали заявленные требования необоснованными. Пояснили, что в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району на исполнении находится исполнительное производство № (****) от (дд.мм.гг.) в отношении должника Крылова В.О. об обязании передать имущество Крайновой Н.А., а также исполнительное производство № (****) о взыскании с Крайновой Н.А. в пользу Крылова В.О. денежных средств в сумме 92043,13 рублей. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 35321/19/60047-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Крайновой Н.А., в том числе на спорные стелы. Поскольку Крайновой Н.А. денежные обязательства не исполнены, оснований для возврата ей арестованного имущества не имеется. Заявленные истцом затраты на совершение исполнительных действий не подтверждаются материалами исполнительного производства. Списание денежных средств по счета, открытого в Хоум Кредит банке, не противоречит закону. Действия судебных приставов-исполнителей по указанным выше исполнительным производствам произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме этого, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как оспариваемые действия совершены в 2018, 2019 году, а иск предъявлен в 2023 году.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ОСП по ВАПД Кучеров Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать ввиду его необоснованности по доводам, указанным представителем УФССП России по Псковской области.

Третье лицо Крылов В.О. и его представитель Варава В.Ю. также полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крайновой Н.А. подана апелляционная жалобы, согласно которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Крайнова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Кузнецова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Третье лицо Крылов В.О. также полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФССП России и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и псковскому району Кучеров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2017, частично удовлетворены исковые требования Крайновой Н.А. к Крылову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Крылова В.О. истребовано принадлежащее Крайновой Н.А. имущество, в том числе, находящееся по адресу: <****> – стела <данные изъяты> (1 шт.), и стела <данные изъяты> (1 шт); на СВХ по адресу: <****> – стела <данные изъяты> (4 шт.) и стела <данные изъяты> (3 шт.) (т.1 л.д. 22-33). Этим же решением в пользу Крылова В.О. с Крайновой Н.А. взысканы денежные средства 90836,70 рублей.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № (****) (в настоящее время № (****)) в отношении должника Крылова В.О. о передаче имущества Крайновой Н.А.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крайновой Н.А. № (****) (в настоящее время № (****)) о взыскании задолженности в пользу Крылова В.О. в размере 92043,13 рублей, а также исполнительского сбора в сумме 6443,02 рубля (л.д. 164).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пскову №2 в отношении должника Крайновой Н.А. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) по исполнительному производству № (****), в соответствии с которым наложен арест на имущество, находящееся по адресу: (****) в том числе: стела <данные изъяты> (3 шт.), стела <данные изъяты> (2 шт.). Имущество оставлено на ответственное хранение у Крылова В.О. по указанному выше адресу (т.1 л.д. 139-142).

(дд.мм.гг.) в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 в адрес УФССП России по Псковской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества № (****) (т.1 л.д. 143-145), а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дд.мм.гг.) № (****) (т.1 л.д. 146-150).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д. 151-153).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 вынесен акт о передаче указанного арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д. 154-155).

После получения извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в течение месяца, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д. 156-158).

В соответствии с отчетом № (****) от (дд.мм.гг.) о реализации арестованного имущества, стелы размерами <данные изъяты> в количестве 3 штук и стела <данные изъяты> в количестве 2 штук были реализованы, денежные средства направленные на погашение долгов Крайновой Н.А.(т.1 л.д. 159-160).

(дд.мм.гг.) судебным приставом исполнителем ОСП г.Пскова №2 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника Крайновой Н.А. по адресу: <****> в том числе: в отношении стелы <данные изъяты> (1 шт.) и стелы <данные изъяты> (1 шт.) (т.1 л.д. 44). Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение Крылову В.О. по указанному адресу. При составлении акта присутствовал представитель Крайновой Н.А. по доверенности – Солопов П.В.

Согласно пояснениям стороны истца, указанные в акте от (дд.мм.гг.) стелы были переданы на хранение представителю истца Рощиной Е.С. и вывезены в магазин ритуальных услуг Крайновой Н.А. (т.1 л.д. 113-115).

В соответствии с требованием и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Домрачева И.Р. на Крылова В.О. возложена обязанность по передаче имущества: стелы <данные изъяты> (1 шт.) и стелы <данные изъяты> (1 шт.) в срок до (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 132).

(дд.мм.гг.) Крылову В.О. вручено указанное требование и взято объяснение, согласно которому он готов передать указанные стелы (т.1 л.д. 133).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Каневым А.А. вынесен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым должником Крыловым В.О. в пользу взыскателя Крайновой Н.А. переданы: стела <данные изъяты> (1 шт.) и стела <данные изъяты> (1 шт.) (т.1 л.д. 180-181).

Вместе с тем, поскольку Крайнова Н.А. является должником по исполнительному производству № (****) в пользу Крылова В.О., (дд.мм.гг.) в отношении указанных стел наложен арест, как на имущество Крайновой Н.А. (т.1 л.д. 185), вследствие чего данные стелы переданы на ответственное хранение Крылову В.О. по акту о наложении ареста на имущество (т.1 л.д. 182-184).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району вынесено постановление об оценке имущества должника, в частности двух указанных стел <данные изъяты> и <данные изъяты> (исходя из пояснений представителя ответчика УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., указание в размерах стелы <данные изъяты> толщина 6 является ошибочной, верная толщина 8 (т.1 л.д. 187-188).

Той же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. 189-190).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 191).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче указанного арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д. 168).

В соответствии с письмом МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 30.01.2020, указанное имущество не было реализовано, было предложено вынести постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов (т.1 л.д. 169-171).

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (стелы <данные изъяты> и <данные изъяты> на 15% (т.1 л.д. 173-174), направленное в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 172).

(дд.мм.гг.) МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях направило в адрес УФССП России по Псковской области уведомление о прекращении реализации указанного арестованного имущества (т.1 л.д. 175-176). По акту от (дд.мм.гг.) указанное имущество было принято и передано Крылову В.О. на ответственное хранение (т.1 л.д. 177). В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от (дд.мм.гг.) установлено, что указанное имущество до настоящего времени находится у Крылова В.О. (т.1 л.д. 178-179).

Из дела также известно, что в отношении Крайновой Н.А. на исполнении находилось исполнительное производство № (****) от (дд.мм.гг.) о взыскании с нее денежных средств в размере 4361,30 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Исполнительное производство окончено (дд.мм.гг.) вследствие фактического исполнения. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 3463,55 рублей и 897,75 рублей (т.1 л.д. 226, 76). Денежные средства в размере 3463,55 рублей списаны со счета Крайновой Н.А. (л.д. 72), сведений о списании с ее счета иных средств, о которых она указывает в исковом заявлении, не имеется.

(дд.мм.гг.) МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях направило в адрес УФССП России по Псковской области уведомление о прекращении реализации арестованного имущества Крайновой Н.А. подвергнутого аресту по исполнительному производству № (****) от (дд.мм.гг.) (плитанит в мешках (6 шт.), цемент в мешках 91 шт.), гроб ДВП (2 шт.), лампада из стекла (30 шт.), табличка на крест (30 шт.)) (т.1 л.д. 64).

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, должник Крайнова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о передаче конфискованного имущества на реализацию.

(дд.мм.гг.) определением Псковского городского суда было приостановлено исполнительное производство № (****) в части реализации арестованного имущества, принадлежащего Крайновой Н.А. (т.1 л.д. 62-63).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09.06.2018 в удовлетворении административного иска Крайновой Н.А. отказано.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю Крылову В.О. оставить нереализованное имущество за собой (т.1 л.д. 69).

(дд.мм.гг.) Крыловым В.О. в адрес ОСП г.Пскова №2 подано заявление о согласии забрать возвращенное имущество Крайновой Н.А., которое не было реализовано, в частности плитанит в мешках (6 шт.), цемент в мешках 91 шт.), гроб ДВП (2 шт.), лампада из стекла (30 шт.), табличка на крест (30 шт.)

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем в связи с согласием Крылова В.О. вынесено постановление о передаче указанного имущества взыскателю (т.1 л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях службы судебных приставов, ввиду их обоснованности. Кроме того, суд нашел обоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с событиями 2018 и 2019 годов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя иск о возмещении вреда, истец Крайнова Н.А. утверждает об утрате ее имущества в виде двух стел <данные изъяты> (1шт.) и стелы <данные изъяты> (1 шт.), стоимостью 36600 и 25080 рублей.

Как указано выше, в результате исполнительных действий от (дд.мм.гг.) истцу было передано имущество в виде стелы <данные изъяты> (1шт.) и стелы <данные изъяты> (1 шт.), но ввиду наличия задолженности перед Крыловым В.О. в рамках исполнительного производства № (****), данное имущество было арестовано, передано на реализацию, а затем, как нереализованной имущество, передано на ответственное хранение Крылову В.О.

Таким образом, вопреки утверждению Крайновой Н.А. две стелы, размером <данные изъяты> (1 шт.) и стела <данные изъяты> (1 шт.), арестованные (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Каневым А.А. в пользу взыскателя Крайновой Н.А. не утрачены, а находятся на хранении у Крылова В.О., производство по ним не окончено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков за указанные стелы.

Требования истца о взыскании убытков в размере 6000 рублей за простой и вывоз части имущества, также признаны судом необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается проведение исполнительных действий в указанные даты (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

Также истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков за незаконное списание денежных средств с кредитного счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судом правильно указано, что денежные средства, вносимые истцом на банковский счет, в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы истца о неправомерности реализации арестованного имущества истца в период приостановления исполнительного производства в части реализации, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку фактически переданное Крылову В.О. имущество не реализовано на торгах. Кроме того, решением суда доводы Крайновой Н.А. о неправомерности оценки имущества, переданного на реализацию, признаны судом несостоятельными. Поэтому утверждение о том, что реализация имущества в период приостановления причинила материальный вред истцу, несостоятельно.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчиков указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с событиями 2018 и 2019 годов. Однако к каким именно требованиям истца применен срок исковой давности, с какой даты этот срок исчисляется, из решения суда первой инстанции не понятно.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. При взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из акта от (дд.мм.гг.) года об изъятии имущества от Крылова В.О. видно, что при изъятии имущества в виде двух стел присутствовал представитель Крайновой Н.А. –Солопов П.В. В этот же день имущество арестовано в присутствии двух представителей Крайновой Н.А. – Солопова П.В и Рощиной Е.С. (л.д. 180- 184) и передано на ответственное хранение Крылову О.В. Однако осведомленность Крайновой Н.А. об исполнительных действиях, совершенных в 2019 году, не свидетельствует о том, что ей было известно о судьбе двух стел в результате последующих действий Росимущества и Службы судебных приставов. Напротив, из уведомления о прекращении реализации арестованного имущества от (дд.мм.гг.) видно, что Крайновой Н.А. оно не направлялось, каких-либо иных документов в адрес Крайновой Н.А. с указанием о местонахождении этого имущества ей судебным – приставом исполнителем не направлялось. Следовательно, в отношении требования о возмещении вреда в связи с утратой двух стел, ответчик не доказал пропуск истцом срока исковой давности.

Не доказал истец и пропуск срока исковой давности в отношении требования о причинении вреда в виде передачи взыскателю Крылову В.А. нереализованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 на сумму 9262,5 рублей. В деле имеется акт передачи этого имущества Крылову О.В. от 18.03.2019 (л.д. 67), на котором имеется указание о направлении его копии Крайновой Н.А. Однако Крайнова Н.А. в иске утверждает, что её в известность о передаче нереализованного имущества Крылову О.В. не поставили. При таких обстоятельствах ответчик обязан был доказать, что указание в акте от (дд.мм.гг.) о необходимости направить его копию Крайновой Н.А. было реально исполнено. Однако таких доказательств в деле нет, поэтому оснований для утверждения о пропуске срока исковой давности по этому требованию не имеется.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным в части требования истца о взыскании вреда за списание денег с кредитного счета Крайновой Н.А. и в части оплаты аренды транспортных средств.

В подтверждение первого требования истец представила выписку по банковскому счету на ее имя, из которого видно, что с её счета (дд.мм.гг.) года списаны денежные средства в сумме 3463,55 рублей на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанной даты прошло более 3 лет, что свидетельствует о пропуске срока давности. Других данных о списании денежных средств в деле не имеется.

В подтверждение транспортных расходов представлен договор и акты выполненных работ от января 2018 года. С указанной даты также прошло более 3 лет, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, отсутствует вина службы судебных приставов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>