Решение по делу № 2-452/2023 (2-4392/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-452/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005856-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску Зубовой А.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Иванова И.Н. и по доверенности Башкатовой И.П.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Миронова М.Н.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Бахтиновой А.М., Миронова М.Н., Миронова С.М. по доверенностям Шиповской Л.В.,

представителя ответчиков по встречному иску Бервиновой И.В., Ежова В.М. по доверенности Бервинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубовой Александры Федоровны к Миронову Михаилу Николаевичу, Миронову Сергею Михайловичу, Бахтиновой Александре Михайловне (третье лицо: ППК Роскадастр по <адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, судебных расходов, по встречному иску Миронова Михаила Николаевича, Миронова Сергея Михайловича, Бахтиновой Александры Михайловны к Зубовой Александре Федоровне, Ежову Владимиру Михайловичу, Бервиновой Ирине Владимировне об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Зубова А.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявление (в последующем уточненным – л.д.№) к Миронову М.Н., Миронову С.М., Бахтиновой А.М. об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН: № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; установлении границы указанных земельных участков в рамках экспертного исследования с учетом положений с.1.1 ст. 43 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участков и домовладением путем переноса забора и переноса крытого навеса от стены кухни истца; взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 300,00 руб.(дело №).

В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зубовой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: СК, <адрес>, назначение: земли поселений, площадь 222,3 кв.м, кадастровый (или условный) №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ответчик Миронов М.Н. имеет 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН: № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Миронов С.М. и Бахтинова А.М. имеют по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН: № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> земельного участка ответчиков согласно выписки из ЕГРН составляет 264,9 кв. м. и увеличена за счет уменьшения участка истца на 27,7 кв.м. Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.Н. пришел к Башкатовой И.П. перемерять земельный участок и в связи с вышеуказанным перемером Мироновым М.Н. участка земли истца, угол линии границ изменился и соответственно площадь земельного участка истца уменьшилась на 8 кв.м., т.е. стала 214 кв.м. Под давлением ответчика Миронова М.Н. был составлен и подписан Башкатовой И.П., а не собственником Зубовой А.Ф. акт согласования границ. Полномочий по доверенности от собственника земельного участка на подписание вышеуказанного акта Башкатова И.П. не имела. Нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, а именно акт согласования подписан не уполномоченным лицом. На основании документа «сведения об уточняемых земельных участках» и в соответствии с выполненным в нем чертежом земельных участков и их частей оценка расхождения Р и Ркад (Р — Ркад) составляет 8 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № срезаны и уменьшены, и это видно даже не вооруженным глазом. План земельного участка при покупке и после замера при сравнении различны. Существует предельно допустимая погрешность — у истицы уменьшилась площадь земельного участка на значительную цифру - 8 кв.м. На основании вышеизложенного установлено, что при изменении размеров границ участка в сторону уменьшения также меняется в сторону уменьшения площадь. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, каких-либо иных документов, подтверждающих добровольное желание истца по отчуждению части земельного участка не представлено. Без согласия собственника Зубовой А.Ф. здание дополнено деструктивными элементами – навесом. Место самовольного присоединения навеса-крыши к кухне истицы имеет следы замокания, следы потеков по стене. Данные дефекты относятся к видимым дефектам, указывающие на снижение эксплуатационных качеств инструкций по причине намокания фундаментов, стен, попадания воды внутрь через стену, и что процесс осадки здания продолжается. В настоящий момент в связи с выявленной конфигурацией земельного участка ответчиков Миронова М.Н., Миронова С.М. и Бахтиновой А.М. установить границы земельного участка истицы с КН № без обращения в суд не возможно, в связи с тем, что фактическое ограждение земельного участка ответчика с КН № пересекает границы земельного участка истицы, расположение которых возможно установить согласно ранее утвержденным документам; забор ответчиками Мироновым М.Н., Мироновым С.М. и Бахтиновой А.М. был установлен самостоятельно без согласования с кем-либо из соседей, в том числе и истицей. Одновременно, исходя из вышеизложенного следует, что ответчики не стремятся установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставлена последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь Миронов М.Н., Миронов С.М., Бахтинова А.М. обратились с иском (в последующем уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Зубовой А.Ф., Ежову В.М., Алифиренко В.И. об установлении границы земельных участков с КН: № и № в соответствии с одним из указанных вариантов (л.д. №)(дело №).

В обоснование искового заявления указано, что Миронову М.Н., Миронову С.М., Бахтиновой А.М. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку с КН:№ (далее – участок №), расположенный по адресу: <адрес>: Миронову М.Н. – 1/2 доля в праве собственности, Миронов С.М. – 1/4 доля в праве собственности и Бахтиновой А.М. – 1/4 доля в праве собственности. Право собственности указанных лиц на земельный участок производно от прав Фоменко М.В. и возникло в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ней. На основании постановления главы <адрес> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за Фоменко М.В. закреплен земельный участок площадью 264,9 кв.м., а границы его определены в акте об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, изданный комитетом по архитектуре и градостроительству на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определял местоположение границ этого участка при его образовании. Однако содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка - № не соответствуют землеотводному документу. Так, по сравнению с актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом по архитектуре и градостроительству на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № границы, содержащиеся в ГКН, смещены на юго-восток. Установить нарушения, на которые ссылаются истцы, позволяет содержание кадастровых дел на земельные участки с КН: №, № и №, а также инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме к участию в дело в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ППК Роскадастр по СК.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров, делу присвоен №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Алиференко В.И. надлежащим на Бервинову И.В. в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Зубова А.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом действовать через представителей, что предусмотрено ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зубовой А.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Иванов И.Н. и по доверенности Башкатова И.П. в судебном заседании по существу поддержали требования иска, просили их удовлетворить в полном объеме, в требованиях встречного искового заявления просили отказать. С выводами судебной экспертизы выразили согласие. В дополнение пояснили, что со стороны Миронова имеется захват части земельного участка за счет участка Зубовой, в результате чего их участок увеличился до 264,9 кв.м. Со стороны Мироновых происходит систематическое подтопление участка Зубовой, отсутствует доступ к воздуху и свету, как в подвале, так и на кухне. Происходит снижение эксплуатационных функций строения, что нашло свое подтверждение на ст. № экспертного заключения. Установить водосток не имеет возможности. Просили взыскать 45 тыс. рублей по уплате экспертизы, за услуги представителя в размере 100 тыс. рублей, 300 рублей госпошлину. Во встречном иске просили отказать, так как не согласны с предложенными вариантами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Миронов М.Н. в судебном заседании поддержал требования уточненного встречного искового заявления, просил их удовлетворить, требования первоначального искового заявления просил оставить без удовлетворения в полном объеме. В дополнение пояснил, что доводы, приведенные в иске относительно изменения или измерения им границы земельного участка не состоятельны, поскольку никаких действий не совершал, забор и столбы не двигал, на территорию Зубовой не заходил. Просил оставить расположение забора, так как есть. Полагал, что причина замокания не установлена. В случае, если он уберет навес, вода пойдет под фундамент, в подвал Зубовой, потому, что когда она делала пристройку, не сделала отмостку, тогда как он предусмотрел и с помощью навеса вывел воду на улицу. Теперь же якобы, он должен сделать отмостку, потратить свои средства. Эксперт указал, что навес можно не убирать, но сменить на светопроницаемый. Затекание происходит на 20 см от стены, здесь дело не в навесе. В экспертном заключении отмечено, что навес подходит под низ. Если бы со стороны Зубовой было желание установить водосток, то она могла бы прийти и сказать об этом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Бахтиновой А.М., Миронова М.Н., Миронова С.М. по доверенностям Шиповская Л.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении иска Зубовой А.Ф. просила отказать. Пояснила, что исходя из документов забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, существует уже более 15 лет, сдвигать его недопустимо. Было предложено 2 варианта, если двигать забор, то необходимо двигать и постройку Зубовой. Дочь Зубовой говорит, что Миронов давал согласие на строительство, но сооружение было деревянное. Миронов вел себя последовательно, он не возражал при строительстве капитальной постройки. Относительно переноса навеса, эксперт утверждает, что есть причины замокания в комплексе с другими, в частности уклон земельного участка например. Обозначил эксперт условия, но и они не смогут полностью устранить причины замокания. Отмостку должна была сделать Зубова, и это никак не связывается с навесом. Суд не может выйти за пределы рассматриваемых требований. Выразила согласие с заключением экспертов, с учетом представленного дополнения. По поводу расходов возражала, так как представитель участвовал ни двух делах, а по одному гражданскому делу. Считает необходимым снизить расходы, принять во внимание подготовленность, квалификацию юриста, а также то, что представитель только готовил иск и вопросы для эксперта. С учетом, того, что это 1 дело, объем проделанной работы небольшой, то разумный размер расходов не должен превышать 15 тыс. рублей.

Представитель ответчиков по встречному иску Бервиновой И.В., Ежова В.М. по доверенности Бервинов И.В. в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда, так как права доверителей при разрешении спора не затрагиваются..

Соответчики/истцы Миронов С.М., Бахтинова А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Соответчики Ежов В.М., Бервинова И.В.в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертиза поддержал в полном объеме. Пояснил, что по поставленному судом вопросу относительно намокания подвала, был осмотр, зафиксировал на фото, увидел плесень и следы намокания. Считает, что это из-за отсутствия нормальной вентиляции. В подвал входит водопроводная труда, имеется фото ( лист заключения №). Со стороны Зубовой разрушена отмостка, у Миронова отмостка отсутствует, в этом месте скапливается грязь, при отсутствии отмостки проветривания нет, не может высыхать тротуар и плитка. Нет вентиляции, гидроизоляции, жилой дом построен из бутого камня, который имеет свойства впитывать влагу. Внутри подвала есть вентиляция, но она закрыта сайдингом. Видно, что из кухни Зубовой есть окно, по фото на стр. заключения №, необходимо обеспечить вентиляцию через окно. На стр.№ заключения – нет водоотвода, согласно фото №. На пол пристройки сделан водоотвод. При осмотре было установлено, что порожки Миронова имеют следы грязи после дождя. В виду отсутствия отмостки как с одной, так и с другой стороны, воды просаживаются в фундамент, что ухудшает состояние дома, со временем будет разрушение. Устанавливать водоотвод целесообразно тому, на чьей территории он должен находиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что согласно стр.№ заключения, в плане указан малый квадрат, это пристройка к летней кухне. На схеме отрисованы изменения по фасадной части – прямая линия. Пристройка по тыльной границе, она принадлежит Зубовой. Это могло быть некапитальным строением. На документе границы отражены приблизительно. По тыльной части и по границе участка № установлены границы, не противоречащие плану. Реестровая ошибка отсутствует, так как нет документов межевания. Порядок ведения регламентирован реестром недвижимости, должны быть установлены примерные границы. Здесь, скорее всего не реестровая ошибка, а декларированная, это подлежит уточнению согласно ФЗ-№ местоположение границ осуществляется в соответствии с местностью, скорее всего границы установлены более 15 лет, поэтому границы и остались неизменными, устанавливались по первоотводным документам. На стр.38 заключения, показан квадрат, который принадлежит Миронову и эта часть включена взамен, им пользуется собственник участка №. С частью входной группы в <адрес>, по плану ступеньки принадлежат участку №. При этом, возможно определить разницу в площади, с частью входной группы. Граница участков будет установлена по пристройкам и половине входной группы. В дополнение также дала пояснения, о том, что при копировании сведений по участку № были утрачены нижние строки. Это каталожные координаты, они имеются на ст. №, таблица №. В исследовательской части так же имеются. <данные изъяты> точек расположено, точка <данные изъяты> – заключительная точка. На стр. № утеряна последняя строчка, при этом, точки и координаты остались неизменными. После иллюстрации на стр. 4, красным цветом выделены границы участка Зубовой, по координатам, включенным в уточненный иск. Рядом границы участка №, установлено, что они не отличаются от фактически установленных, за исключением общей границы от точки <данные изъяты> до тыльной стороны дома. Синим указано несоответствие, там 35 см, в документе граница прямая, а по факту имеет изгиб. Количество точек не соответствует действительности. Красным указаны фактические границы, синим, то, что указано в уточненном иске. По границам разница координат, 5-7 мм от фактической, количество точек не критично. Просила суд рассматривать Таблицу № приведенную на стр. № и стр. № в объеме сведений, указанных на стр. № заключения (л.д. №).

Заслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Зубовой А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: СК, <адрес>, назначение: земли поселений, площадь 222,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом, литер А, инв.№, расположенный по адресу: СК, <адрес>, КН: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением Главы <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 487,2 кв.м. за домовладением № по <адрес> закреплен по фактически сложившимся границам. Передан Веселковой Л.И., Фоменко М.В. земельный участок общей площадью 487,2 кв.м., определив порядок пользования земельным участком, согласно достигнутому соглашению между совладельцами с выделом границ земельного участка в натуре. Веселковой Л.И. пл. – 222,3 кв.м. в собственность, Фоменко М.В. пл. – 264,9 кв.м. в собственность (л.д. № дело №).

Актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ отведен в натуре Веселковой Л.И. – 222,3 кв.м., Фоменко М.В. – 264,9 кв.м. земельный участок площадью 487,2 кв.м. (л.д. № дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко М.В. (продавец) и Мироновым М.Н.. действующим от своего имени за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего дочь – Миронову А.М., Миронов С.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома в <адрес>, по <адрес>, КН №А, а также часть земельного участка общей площадью 487,2 кв.м – земельный участок площадью 264,9 кв.м., КН: №.

Таким образом, Миронов М.Н. имеет 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН: № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Миронов С.М. и Бахтинова А.М. имеют по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН: № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ, то площадь земельного участка с КН: № составляет 222,3 кв.м. (л.д. №, л.д. №).

Как следует из выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ, то площадь земельного участка с КН: № составляет 264,9 кв.м. (л.д. №, л.д. №).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то смежный земельный участок с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доли Бервиновой И.В. на основании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЮА - НОРМА» эксперту землеустроителю ФИО13 и эксперту-строителю ФИО12.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют документальным границам земельных участков, установленным в соответствии с Актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и Планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Планом земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № не соответствует установленной экспертным путем документальной границе по фасадной меже (0,15 м отступ-уменьшение); по тыльной меже (угол тыльной и левой межи - 0,58 м отступ-уменьшение); в средней части границы общей для участков № и № (0,35 м отступ-уменьшение).

Фактически закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № не соответствует установленной экспертным путем документальной границе по левой меже (угол фасадной и левой межи – 0,69 м заступ-увеличение ); по тыльной меже (отспут-уменьшение от 0,31-0,58 м); в средней части границы общей для участков № и № (0,35 м заступ-увеличение).

Фактически закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № имеет незначительные расхождения с установленной экспертным путем документальной границей по левой и тыльной межевой границе: по левой меже - 0,15-0,18 м отступ-уменьшение, по тыльной меже - 0,09 м (отступ) - 0,18 м (заступ).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует значению площади, сведения о которой указаны в землеотводных и правоудостоверяющих документах: 212+5,2 Ф 222,3 кв. м.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют значениям площадей, сведения о которых указаны в землеотводных и правоудостоверяющих документах с учетом установленной нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади: 269+5,7 = 264,9 кв. м., 480+7,7 = 483 кв. м.

Сведения о местоположении границы земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактической границе земельного участка по всем участкам границы: по правой межевой границе имеется смещение кадастровой границы на юго-восток на расстоянии от 1,03 м (по фасаду) до 2,57 м (по тыльной меже), по левой межевой границе имеется выход за закрепленную на местности межу (заступ) на фактическую территорию участка № от 2,16 м до 2,58 м (по тыльной меже). Граница участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН пересекает контура жилых зданий, расположенных на земельных участках с КН №, №.

<адрес> земельного участка № 212 кв. м. не соответствует сведениям ЕГРН - 222,3 кв. м. Несоответствие площади участка составляет - 10,3 кв. м., что на 5,1 кв. м. превышает пределы допустимого расхождения вычисленной площади + 5,2 кв.м.: 212+ 5,2ф222,3 кв. м.

Сведения о местоположении границы земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактической границе земельного участка по всем участкам границы: по правой межевой границе имеется смещение кадастровой границы на юго-восток на расстоянии от 1,15 м (по фасаду) до 2,58 м (по тыльной меже), по левой межевой границе имеется выход за закрепленную на местности межу (заступ) на фактическую территорию участка № от 0,60 м до 2,62 м. Граница участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН пересекает контура жилых зданий, расположенных на земельных участках с КН №, №.

<адрес> земельного участка № 269 кв. м. соответствует сведениям ЕГРН - 264,9 кв. м. с учетом величины допустимого расхождения вычисленной площади: 269 + 5,7 = 264,9 кв.м. (ответ на вопрос 1).

В отношении исследуемых земельных участков документы о межевании, предусмотренные ст. 61 Закона о регистрации, не подготавливались. С учетом того, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, на основании которого сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы и подготовившим межевой план, нельзя сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № исключительно по причине отсутствия документов о межевании, подготовленных в отношении исследуемых участков и содержащих ошибку, воспроизведенную затем в ЕГРН. При анализе схемы взаимного расположения документальных и кадастровых границ исследуемых земельных участков выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков №, № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сведениям о местоположении границ, которые содержатся в документах, определявших местоположение границ исследуемых земельных участков при их образовании (План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, План земельного участка по адресу <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ). Указанное несоответствие по причине отсутствия документов о межевании исследуемых земельных участков возможно классифицировать как техническую ошибку, допущенную органом кадастрового учета при установлении наименования площади участков №, № и №, вместо наименования «декларированная» указано наименование «уточненная» (ответ на вопрос 2).

Во избежание нарушения прав третьих лиц, являющихся правообладателями смежных земельных участков по внешним границам земельных участков №, № и №, наиболее оптимальным вариантом установления границ исследуемых участков № и № является установление внешних границ участков по их фактическому закреплению на местности, а общую для земельных участков границу - на основании документа по отводу земельных участков: Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (стр№ дела №), Акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с Планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. № дела №). Формирование границы и установление площади земельного участка № по <адрес> целесообразно установить на основании фактически закрепленных и существующих более 15-ти лет на местности границ. Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по проезду Ладожскому, № по экспертному варианту: таблица № (л.д. №). Площадь земельного участка № по установленным координатам составляет 216+5,2 кв.м.

Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, № по экспертному варианту: таблица № (л.д. №). Площадь земельного участка № по установленным координатам составляет 265+5,7 кв.м.

Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, № по экспертному варианту, соответствующий фактическому местоположению земельного участка: таблица № (л.д. №). Площадь земельного участка № по установленным координатам составляет 480+7,7 кв.м. (ответ на вопрос 3).

На объекте строения литер «а» (кухня) и подвал под литером «а» принадлежащих Зубовой А.Ф. имеются следы намокания объекта строения (ответ на вопрос 4).

В результате попадания воды на объекте строения принадлежащей Зубовой А.Ф. имеется снижение эксплуатационных качеств конструкций фундаментов и стен.

Мероприятия и действия, которые необходимо выполнить собственникам:

- Миронову М.Н. выполнить бетонную отмостку у стены кухни для отвода атмосферных осадков с устройством гидроизоляции стены фундамента принадлежащая Зубовой А.Ф.;

- Заменить светонепроницаемый профлист на светопроницаемый с обеспечением доступа естественного освещения в окна кухни и подвала Зубовой А.Ф.;

- Зубовой А.Ф. восстановить по стене кухни вентиляционный стояк, выходящий из подвала;

- Миронову М.Н. убрать брус 50*50мм с ветровой доски карниза кровли;

- Миронову М.Н. обеспечить устройство вентиляционных решеток внизу на стене зашитой пластиковым сайдингом для проветривания стены кухни литер «а» Зубовой А.Ф. (ответ на вопрос 5).

Фактическое местоположение забора, установленного между участками с КН № и № не соответствует границе, устанавливаемой по экспертному варианту с расхождением в центральной части забора на 0,35 м. В месте примыкания забора к жилому зданию, расположенному на исследуемых участках, и в месте примыкания к тыльной меже, расхождения в местоположении забора отсутствуют: иллюстрация № (л.д. №) (ответ на вопрос 6).

Из дополнения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭЮА - НОРМА» ФИО13 после ее допроса в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием размеров несуществующей на момент проведения экспертного осмотра пристройки к тыльной границе контура жилого строения (Б), местоположение контура пристройки установлено в соответствии с масштабом плана, в связи с чем, точность определенных координат характерных точек может не соответствовать нормативной. Ширина элемента жилого здания (порога) также определена по конфигурации и масштабу плана. При построении чертежа указанных частей земельных участков, их площади, вычисленные по восстановленным координатам характерных точек их границ в программном комплексе MapinfoProfessional составляют: часть А – 3,15 кв.мс., часть Б – 6,50 кв.м., часть В – 1,72 кв.м. Приведены таблицы 1,2,3. В связи с отсутствием на местности существовавших ранее части порога (часть участка В) и отсутствия на момент осмотра пристройки к тыльной границе контура жилого строения (часть участка Б), местоположение их границ ориентировочное, установлено путем привязки к существующим границам жилого здания в существующих на момент осмотра границах (л.д. №).

Из дополнения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭЮА - НОРМА» ФИО13 следует, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при копировании была допущена техническая ошибка, а именно: на стр. № раздела заключения «Выводы» в Таблице № «Каталог координат характерных точек границы земельного участка с КН:№, расположенного по проезду Ладожскому № по экспертному варианту» при копировании и перенесении таблицы утрачены нижние строки, тогда как на стр. № исследовательской части заключения в Таблице 20 «Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по проезду Ладожскому № по экспертному варианту» каталог координат указан в полном объеме.

При рассмотрении в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № просила суд рассматривать Таблицу № приведенную на стр. № и стр. № в объеме сведений, указанных на стр. № заключения (л.д. №).

Как следует из пояснений эксперта ФИО13 по уточненному иску представителя истцов по встречному иску Шиповской Л.В. с учетом заключения экспертов №, то в просительной части ходатайства об уточнении встречного иска указаны координаты характерных точек фактических границ земельных участков с КН № и №, расположенных по <адрес> (л.д. №).

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, опрошены в судебном заседании, в котором были заданы сторонами интересующие вопросы, экспертом даны соответствующие ответы, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим, в том числе фото изображением исследованной территории земельных участков и объектов строений/сооружений, в связи с чем, суд признает заключение экспертов с дополнением (ст. 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения. В том числе учитывая мнение участников процесса, относительного экспертного заключения, с которым выражено согласие присутствующих.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следовательно, в ходе экспертного исследования было установлено, что регистрирующим органом допущена техническая ошибка в записях ЕГРН касательно статуса участка, межевание не проводилось, координаты характерных точек спорных земельных участков не устанавливались, тем самым не вносились регистрирующим орган в сведения ГКН, что исключает возможность признания реестровой ошибки, в целях внесения исправлений в координаты характерных точек спорных границ земельных участков, в связи с чем, требование Зубовой А.Ф. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> надлежит признать не состоятельным и не обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения. Также суд, принимает во внимание, что Зубова А.Ф. не воспользовалась правом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не дает суду право выхода за пределы заявленных требований касательно установления технической ошибки в сведениях ГКН.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, поскольку, решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должно содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения, обоснованности проведенного исследования в области землеустройства, то следует установить границы земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>), с КН № (<адрес>), КН: № ( <адрес>) в соответствии с вариантами, предложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭЮА-НОРМА» с учетом дополнения к заключению.

На основании вышеизложенного, с учетом письменных доказательств представленных в обосновании своей позиции и возражений, а также учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, то суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка с КН: № (правообладатели Миронов С.М., Миронов М.Н., Бахтинова А.М) в соответствии с таблицей № с учетом экспертного дополнения по каталогу координат характерных точек, общей площадью 265+-5,7 кв.м. (л.д. №).

Установление границы земельного участка с КН:№ (правообладатель Зубова А.Ф.) в соответствии с таблицей 19 по каталогу координат характерных точек, общей площадью216 +- 5,2 кв.м (л.д. №).

Установление границы земельного участка с КН:№ (правообладатель Ежов В.М., Бервинова И.В.) в соответствии с таблицей 21 по каталогу координат характерных точек, общей площадью 480+-7,7 кв.м. (л.д. №).

Относительно требования Зубовой А.Ф. об обязании Миронова М.Н., Миронова С.М. и Бахтинову А.М. перенести забор и переноса крытого навеса от стены кухни Зубовой А.Ф., то как установлено экспертным исследованием и явно видно исходя из фотоматериалов, примыкающий к кухне литер «А» металлический навес влияет на намокание стен объекта строения кухни литер «А» и подвала, в связи с чем, необходимо выполнить собственникам соответствующие работы по устранению недостатков, указанные в заключение экспертов на стр. № заключения (л.д. №).

Вместе с тем, учитывая, что существующий забор расположен с заступом на участок Зубовой А.Ф., то суд приходит к выводу о возложении обязанности на Миронова М.Н., Миронова С.М., Бахтинову А.М. перенести часть забора, установленного между земельными участками с КН: № и № центральной его части на 0,35 м. в точке н13.

Относительно требования Зубовой А.Ф. о переносе крытого навеса, установленного Мироновым М.Н. от стены кухни, то исходя из конструктивных особенностей строений, сооружений, расположенных на участках сторон, следует признать, что перенос навеса не приведет к обеспечению сохранности строения литер «а» (кухня) и подвала под литером «а», принадлежащих Зубовой А.Ф., от попадания отмосферных осадков, поскольку для защиты от намокания строения обеим совладельцам строений/сооружений необходимо выполнить комплекс мер в целях защиты строения литер «а» от попадания атмосферных осадков, при этом следует учесть, что при возведении летней кухни допущены нарушения строительных норм (отсутствие отмостки у стены кухни для отвода атмосферных осадков, водоотвода с крыши, вентиляционного канала из подвала), которые должны быть установлены при возведения строения.

В данном конкретном случае, перенос на 1 метр/снос навеса, при наличии выявленных недостатков в строительстве объекта литер «а» лишь усугубит его состояние, а требований о приведении сооружения-навеса в соответствие строительным нормам и правилам со стороны Зубовой А.Ф. не заявлено. Тогда как, закон связывает возможность сноса самовольного сооружения не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Более того, само по себе возведение навеса над входной группой в домовладение Миронова не является самовольной постройкой, поскольку навес не являются капитальным строением, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, в данном случае требование о переносе вспомогательного строения (навеса) является несоразмерным тем нарушениям прав, о которых стороной заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, требования Зубовой А.Ф. о переносе крытого навеса, возведенного Мироновым М.Н. от стены кухни литер «а» подлежат оставлению без удовлетворения, так как в данном случае истцом избран несоизмеримый и неверный способ защиты прав.

Относительно встречного иска Миронова М.Н., Миронова С.М., Бахтиновой А.М. к Зубовой А.Ф., Ежову В.М., Бервиновой И.В. об установлении границ земельных участков, то в части необходимости установлении границ, которым исправляются существующие границы земельного участка на местности, следует признать обоснованным. Однако, предложенные варианты не исключают возникший спор между сторонами, они не были согласованы в добровольном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ; ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ). Следовательно, суд приходит к выводу об определении их согласно схеме, предложенной экспертами в заключении судебной экспертизы, с которым выражено согласие сторон. Эта схема разработана с учетом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик земельных участков спорящих сторон, а также с учетом расположения объектов строений. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет возможности произвольно установить границу с учетом лишь площади земельного участка в отступление от документов и фактического их расположения, в связи с чем, требование в части установления границ земельных участков, с приведением координат характерных точек по двум предложенным вариантам ( т.2 л.д. 52-55), подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, то в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, то Зубовой А.Ф. понесены расходы по оплате услуг адвоката Иванова И.Н. в общем размере 100000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая требование Зубовой А.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – адвоката Иванова И.Н., то указанные расходы признаются судом подтвержденными, при этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия адвоката, его статус, категория спора, сбор доказательств, представленных суду, разумность размера подлежащих отнесению на ответчиков по расходам истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом для создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из пропорциональности удовлетворенных требований Зубовой А.Ф., разумности размера понесенных стороной расходов, активности участия представителя при разрешении спора приходит к выводу определить к взысканию с Миронова М.Н., Миронова С.М., Бахтиновой А.М. в пользу Зубовой А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Также в пользу Зубовой А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 руб.), которая положена в основу принятия судебного решения по делу, пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, с ответчиков Миронова М.Н., Миронова С.М., Бахтиновой А.М. в пользу Зубовой А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных при подаче иска в суд, а в остальной части отказать.

Таким образом, с Миронова М.Н., Миронова С.М., Бахтиновой А.М., подлежат взысканию в пользу Зубовой А.Ф. судебные расходы в общей сумме 60 150,00 руб. в равных долях с каждого по 20 050,00 руб.

На основании вышеизложенного, требования Зубовой А.Ф. к Миронову М.Н., Миронову С.М., Бахтиновой А.М., встречный иск Миронова М.Н., Миронова С.М., Бахтиновой А.М. к Зубовой А.Ф., Ежову В.М., Бервиновой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зубовой Александры Федоровны к Миронову Михаилу Николаевичу, Миронову Сергею Михайловичу, Бахтиновой Александре Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречный иск Миронова Михаила Николаевича, Миронова Сергея Михайловича, Бахтиновой Александры Михайловны к Зубовой Александре Федоровне, Ежову Владимиру Михайловичу, Бервиновой Ирине Владимировне об установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>), с КН № (<адрес>), КН: № ( <адрес>) в соответствии с вариантами, предложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭЮА-НОРМА».

Установить границы земельного участка с КН: № (правообладатели Мироновы С.М., М.Н., Бахтинова А.М), в соответствии с таблицей 20 с учетом экспертного дополнения по каталогу координат характерных точек, общей площадью 265+-5,7 кв.м.:

Обозначение характерных точек фактической границы	Уточненные координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с КН:№ (правообладатель Зубова А.Ф.), в соответствии с таблицей 19 по каталогу координат характерных точек, общей площадью 216 +- 5,2 кв.м.:

Обозначение характерных точек фактической границы	Уточненные координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с КН:№ (правообладатель Ежов В.М., Бервинова И.В.), в соответствии с таблицей 21 по каталогу координат характерных точек, общей площадью 480+-7,7 кв.м.:

Обозначение характерных точек фактической границы	Уточненные координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить обязанность наМиронова Михаила Николаевича, Миронова Сергея Михайловича, Бахтинову Александру Михайловну перенести часть забора, установленного между земельными участками с КН: № и № в центральной его части на 0,35 м. в точке н13.

Взыскать с Миронова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бахтиновой Александры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зубовой Александры Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в общей сумме 60150,00 руб. в равных долях с каждого по 20050,00 руб.

В остальной части требования Зубовой Александры Федоровны и Миронова Михаила Николаевича, Миронова Сергея Михайловича, Бахтиновой Александры Михайловны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 11.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова