Решение по делу № 1-131/2020 от 20.01.2020

Дело № 1-131/2020

34RS0019-01-2020-000085-88

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 14 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А.,

подсудимого Леонович Д.Г.,

его защитника – адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонович Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: .... ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонович Д.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Леонович Д.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном в районе ...., более точное место не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления и дальнейшего возможного незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сорвал с высохшего куста конопли, обнаруженного на мусорной куче, верхушечные части и листья, которые сложил в полимерный пакет. Таким образом, Леонович Д.Г. незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 479,35 грамм, которое перенёс по месту своего проживания, расположенному по адресу: ...., где измельчил до получения массы, удобной для потребления. После чего Леонович Д.Г. указанное количество наркотического средства поместил в пластиковую банку и полимерный пакет, убрав в нишу коридора, продолжив незаконно хранить по месту своего проживания.

После чего, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Леонович Д.Г., находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: ...., часть незаконного приобретенного им количества наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 34,27 грамма по просьбе знакомого Свидетель №5, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания содействия в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере своему знакомому, решил незаконно сбыть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, Леонович Д.Г. примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах от центрального входа в парк «Текстильщик», по направлению в сторону .... и в 1 метре севернее от центральной аллеи, оборудовал в дупле дерева тайник, в который поместил бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет, с наркотическим средством – каннабис (марихуана). После чего Леонович Д.Г., согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, действующего в интересах приобретателя наркотического средства – лица, выступающего под псевдонимом «Покупатель», под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сообщил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, тем самым незаконно сбыл, последнему, бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет, с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 32,23 грамма и вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 2,04 грамма, которое Свидетель №5 пересыпал с указанного полимерного пакета в имеющийся при себе полимерный пакетик для личного потребления.

Полученное от Леонович Д.Г. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 32,23 грамма Свидетель №5 в указанные сутки, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: .... «Б», передал за 8 000 рублей, лицу под псевдонимом «Покупатель», выступающему под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно ранее достигнутой между ними договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 32,23 грамма, упакованное в бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут, лицо под псевдонимом «Покупатель», находясь у ...., добровольно выдало сотрудникам отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 32,23 г, находящееся в полимерном пакете, упакованном в газетный сверток.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 6 грамм до 100 грамм, отнесено к категории значительного размера.

Он же в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в районе ...., более точное место в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления и дальнейшего возможного незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сорвал с высохшего куста конопли, обнаруженного на мусорной куче, верхушечные части и листья, которые сложил в полимерный пакет. Таким образом, Леонович Д.Г. незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 479,35 грамм, которое перенёс по месту своего проживания, расположенному по адресу: ...., где измельчил до получения массы, удобной для потребления. После чего Леонович Д.Г. указанное количество наркотического средства поместил в пластиковую банку и полимерный пакет, убрав в нишу коридора, продолжив незаконно хранить по месту своего проживания, часть из которого массой 479,35 грамм, он нуждаясь в денежных средствах передал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 при вышеописанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., сотрудниками полиции у Леоновича Д.Г., было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 135,53 грамма и 309,55 грамма хранящегося в полимерном пакете и пластиковой банке соответственно.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 10 000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонович Д.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он двигаясь на автокране по проселочной дороге расположенной между .... и трассой Котово-Камышин на сельскохозяйственном поле увидел навозные кучи, которые поросли коноплей. С собой у него был фасовочный пакет, в который он руками молол сухие части растения конопля, данные части он хотел использовать для прикорма и ловли рыбы в зимний период, а не для личного потребления. Данный пакет он привез в .... на место стоянки его автокрана, через металлическую сетку, измельчил собранную коноплю и высыпал в пакет и банку, которые положил в дупло дерева когда шел через парк. Марихуану оставил в дупле, чтобы в дальнейшем перепрятать в другое место. А через день или два, он пришел туда забрал банку и половину пакета пересыпал в другой пакет, а этот пакет оставил в дупле, поскольку ему это не было нужно. Остальную половину пакета забрал домой и хранил в квартире его друга, который, уезжая на вахту, оставлял ему от неё ключи. Про эту квартиру знали только его дети ФИО25. Поскольку это чужая квартира, он туда никого не приглашал. Когда он пришел в квартиру Свидетель №5 угостить его коноплей, принес ему ее покурить, Свидетель №5 знал, что у него есть конопля, так как он сообщал ему об этом, примерно за 10 дней до этого. Свидетель №5 хотел покурить коноплю в присутствии своего сына, поэтому он заставил его отвести сына в другую комнату, а пока Свидетель №5 отводил сына, он высыпал коноплю, в связи с чем, Свидетель №5 начал кричать, а он развернулся и ушел, больше отношения с ним не поддерживал. Свидетель №5 посредством сообщений в «Ватсап» просил у него коноплю, на что он ответил отказом и не собирался ему ничего давать и сказал, что если есть деньги тогда давай, деньги решают все. После переписки, в телефонном разговоре он сказал Свидетель №5, чтобы тот ни в коем случае больше ему не звонил, не обращался, что больше он ничего ему брать, давать и передавать не будет, сказал, чтобы он больше ему не звонил, поскольку ему это не интересно, материальная сторона его не интересует. В обед ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе, ему через «<данные изъяты>» снова позвонил Свидетель №5 и сказал, что люди интересуются, продаст ли он коноплю, что деньги есть. На что сказал больше не звонить по этому вопросу и пригласил его в парк, чтобы набить ему морду, раз он не понимает. Он подошел к парку, позвонил Свидетель №5 и спросил, где он находится, тот был на другой стороне возле «<данные изъяты>», встал с лавочки и подошел к нему. Свидетель №5 был пьян и сообщил, что ребята хотят купить коноплю, на что он спросил, почему Свидетель №5 договаривается об этом. Затем он пошел в парк, а Свидетель №5 следом за ним. Они подошли к тому дереву, где он оставлял коноплю и сказал ему посмотреть в дупло. Он не предполагал, что там что-то еще лежит, поскольку прошло уже много времени, а Свидетель №5 достал оттуда коноплю. Он сказал Свидетель №5, чтобы тот взял только покурить им на двоих и ничего продавать не надо. Свидетель №5 стал сыпать и сыпать, в связи с чем, он остановил его и сказал, что хватит. Оставшееся наркотическое средство он велел ему положить обратно. Вообще Свидетель №5. В.Ю. должен был взять маленький вес, щепотку насыпать, поскольку он разрешил ему взять на один раз им вдвоем покурить. Затем он пошел в сторону ...., обернулся, а Свидетель №5 нет, потом он увидел его и сказал, чтобы он позвонил своим и все отменил. Свидетель №5 шел сзади, достал телефон и стал звонить. Потом он обернулся и увидел, что Свидетель №5 с кем-то остановился и поздоровался. Когда Свидетель №5 подошел к нему, он велел ему отдать то, что тот отсыпал, а Свидетель №5 ответил, что договорился с пацанами. Он подумал, что Свидетель №5 позовет того, кто хочет купить коноплю и они будут его уговаривать ее продать, поэтому он сказал Андрею, который работает с ним крановщиком, подъехать к «<данные изъяты>», чтобы разобраться с Свидетель №5 Когда они вышли из парка и стояли на пятачке, Свидетель №5 сказал, что ему нужно идти, поскольку он договорился о встрече, на что он велел ему отдать то, что он отсыпал, и идти куда хочет. Свидетель №5 не уходил и он предложил ему пойти в кафе «<данные изъяты>». Когда Свидетель №5 стал настаивать, что уже договорился и не может подставлять пацанов, он забрал у него отсыпанное в пачке из-под сигарет. Они зашли в кафе «<данные изъяты>», там он заказал себе чай и увидел, что Свидетель №5 с кем-то разговаривал по телефону, и сразу телефон убрал когда он к нему подошел. Тут же он снова сообщил Свидетель №5, что не будет никому продавать или передавать коноплю. В кафе было много людей, затем в кафе зашел незнакомый ему друг Свидетель №5, с которым тот созванивался. Он подошел, поздоровался с ними, присел и заговорил с Свидетель №5, а он в это время был увлечен в телефоне. Свидетель №5 и незнакомый парень разговаривали о чем-то, потом он поднял глаза и увидел, как незнакомец отдает Свидетель №5 деньги, которые скручены трубочкой, а затем встал, вышел из кафе и пошел вдоль магазина «<данные изъяты>». После этого он спросил у Свидетель №5, что это было, а Свидетель №5 ответил, что обещал ему и это не его. Он спросил у Свидетель №5 продал ли он коноплю, а тот вцепился в стул и сказал, что это не его, и стал совать ему эти деньги, но он отказался от денежных средств. Он не был уверен в том, что эти деньги получены за реализацию наркотического средства, возможно этот человек принес ему долг, он даже не знал сумму денежных средств. Он не уверен, что у Свидетель №5 хватило смелости передать коноплю, деньги он видел, возможно, он ничего ему не передавал, а предложил попробовать взять за деньги. Он сказал Свидетель №5 выйти, а тот сказал, что не пойдет, и предлагал ему деньги, якобы поделившись. На этой почве у них произошел конфликт, люди, сидящие за соседними столиками стали их успокаивать. Если бы он видел, что Свидетель №5 что-то передает своему другу, они бы оба оттуда не вышли. Потом пришли сотрудники полиции, с которыми он ранее знаком не был. Они целенаправленно шли к ним, Свидетель №5 сразу сбили со стула, он упал и его уложили на землю, а ему заломали руки и надели наручники, поставили к забору. Затем обыскали Свидетель №5, все изъяли у него, что именно он не видел, поскольку стоял лицом к решетке, спиной к происходящему. Они не оказывали сопротивление сотрудникам полиции, он убегать не собирался. В это время приехал водитель его крана Андрей, который видел как его обыскивали. Также во время досмотра велось фотографирование. Сотрудники взяли его сумку, все из нее выложили, вытряхнули, выворачивали все кармашки. Потом обратились к нему и спросили, есть ли запрещенные предметы, он ответил, что при нем ничего нет, но есть на ...., кроме того указал им адрес своей прописки: .... проживает в <данные изъяты>, поскольку там работает. Сотрудники обыскали его и ничего не нашли. Рядом с ним стоял Черныш и двое понятых. Разводовский стоял с телефоном, что-то фотографировал. ФИО23 достал бумажечку и какой-то сверток, видимо Свидетель №5 где-то раньше курил. ФИО23 достал частицы, руками натер и полез в его сумку, а затем показал ему сумку, что там находится крупиночка, на что он сообщил ему, что у него маленькая дочь и в сумке постоянно листочки, цветочки, которые он каждое утро оттуда убирает. Он допускал, что эта крупинка, какой-то остаток, но именно в этот день он убирал в сумке пылесосом, все вытряхивал, то есть сумка была абсолютно пустая. Конопли в этой сумке никогда не было. Там была одна крупиночка, всего одна частица, которую ФИО23 скинул в сумку с перчатки. Ничего не было опечатано, в пакеты не упаковывалось, никакие рапорты не составлялись, он нигде не расписывался, просто все сгреблось, они вышли, сели в машину и поехали в отдел, где следователь уже дала ему подписать рапорт об обыске. Акт обследования при задержании не составлялся, его уже потом следователь давала, он ознакомился с данным актом и подписал уже в кабинете. Замечания относительно частиц, которые были ему подброшены не писал, поскольку ранее с этим не сталкивался. Составленные протоколы задержания, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактическое задержание происходило в 17 часов 25 минут, а протокол задержания составлен в 22 часа. Он полагает, что вообще все составлялось после того как они съездили по квартирам с обысками, а потом его передали следователям и адвокату. В отделе полиции ФИО23 ходил с его сумкой, так как сумка, телефон и ключи опечатаны не были. Также в отделе полиции Свидетель №4, который в кафе «<данные изъяты>» не присутствовал, предложил ему поговорить без протокола, сказал, что поедут к нему домой на <данные изъяты> и там все найдут, даже если там ничего нет. ФИО26 писали протокол задержания, сидели двое понятых. ФИО30 предложил подписать отказ от медосвидетельствования, поскольку время позднее, сейчас они возьмут показания, и напишут, что он прошел медицинское освидетельствование, а потом он пойдет и сдаст анализы. Поэтому он подписал отказ от прохождения медосвидетельствования, другого выбора у него не было, это было добровольно-принудительно. Он курил коноплю за 5 дней до этого. Они сказали подпишешь и отпустим тебя, в противном случае останешься тут. Сказали, что сейчас он пойдет домой, а потом придет на суд, там ему дадут двое суток и назначат пройти экспертизу в течение 10 дней. Если они его повезут, вдруг что-то покажет, а так если сам он придет, насыплет лимоночку и будет все хорошо. В результате его туда никто не повез, а судья назначил пройти в течение 10 дней медосвидетельствование. Дальше он, ФИО23, Свидетель №4, ФИО27, двое понятых, и Свидетель №5 на 2 машинах поехали на квартиру к Свидетель №5 К нему пошли с обыском, а он с ФИО29 остался в машине. После этого они все сели в машину и поехали к нему домой. Он показал им дорогу на .... подъехали к подъезду, вышли из машины, ему дали ключи, он открыл подъезд, поднялись и он открыл квартиру. Войдя в квартиру, ему дали подписать, что он добровольно дает согласие на осмотр квартиры, он его подписал. Понятые захотели покурить вышли на балкон и стояли в окошко смотрели. ФИО23 тоже был на балконе, а ФИО28 осматривал стенку, открывал там шкафчики, он с Свидетель №4 сидел на диване в зале. Потом вышли понятые и стояли в коридоре, следом вышел ФИО23, открыл нишу, которая сразу справа на входе расположена и достал оттуда пакет. Он спросил кому это принадлежит, он подтвердил, что ему. На вопрос где он это нарвал, он сказал, что в <данные изъяты>. Сам он ему не показывал, где находится этот пакет и ничего не говорил, поскольку они взяли расписку на осмотр жилища, вот пусть ищут. Также он не сообщал, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Они спросили, есть ли запрещенные предметы, он ответил «ищите». В квартире был изъят этот пакет и все. Он был уверен, что они найдут его и не скрывал это. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает в полном объеме, что нарвал коноплю и добровольно выдал. У него не было ни мотива, ни смысла, ни цели. Доход от работы его крана составляет 100000 рублей в неделю, то есть материально он обеспечен. У него на иждивении трое детей, а когда взяли под стражу, родился четвертый ребенок. Он полностью их содержит, оплачивает школы, кружки, одевает, раз в неделю покупает продукты. Кроме того он оплачивает обучение старшей дочери.

Вместе с тем, при производстве предварительного расследования подсудимый Леонович Д.Г. давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так из показаний Леоновича Д.Г., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на подработку в ...., откуда вернулся в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в .... примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в послеобеденное время возвращаясь со ...., где производил работы, по грунтовой дороге мимо какой-то деревни, точное название не помнит, не доезжая .... примерно 7 км., он увидел на обочине в мусорной куче, произрастающие кусты конопли. Он остановился, подошел к куче, увидел большой сорванный куст конопли, который на тот момент уже был сухой, оборвал верхушечные части и листья с него, после чего сложил сорванные части в находившийся при нем пакет и положил данный пакет в кабину автокрана, после чего продолжил движение в ..... По приезду в .... он перенес указанный пакет по месту своего жительства по адресу: ...., где в этот же день находящиеся в пакете сорванные им части конопли, измельчил прямо в пакете и часть измельченной конопли поместил в банку, а то что не уместилось, сложил в пакет и стал хранить по месту своего жительства, для личного употребления, а также с целью использования в качестве прикормки для рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил знакомый Свидетель №5, которого знает около 6 лет, и предложил встретиться, на что он согласился и встретился с Свидетель №5 в районе ...., после чего они пошли в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по ...., где разместились за столиком на улице. Он заказал себе чай и попить, а Свидетель №5, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения ничего себе не брал и стали просто общаться. Во время их общения Свидетель №5 иногда с кем-то разговаривал по телефону, на какие темы он не обращал внимание. Примерно в 17 часов к их столику подошел ранее не известный ему парень, который поздоровался с ними и присел за столик, он подумал, что это знакомый Свидетель №5, так как они стали общаться. Парень в какой-то момент в ходе общения протянул Свидетель №5 деньги, передавал ли Свидетель №5, что-то парню он не видел. Через некоторое время после ухода незнакомого ему парня, к ним подошли ребята, которые представились сотрудниками полиции и в присутствии двух понятых, стали производить досмотр его и Свидетель №5. В ходе досмотра у него в сумке были обнаружены какие-то частицы, что именно это было он не знает. После чего ему было предложено проехать по месту его жительства и осмотреть квартиру, на что он дал свое добровольное согласие и написал заявление. По приезду по месту его жительства сотрудники полиции обнаружили и изъяли измельченные части растения, которые хранились в банке и пакете, после чего эти все изъятые вещества были упакованы и опечатаны (Том 1 л.д.72-73).

После оглашения показаний подсудимого Леоновича Д.Г., данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что давал такие показания и в принципе все указано верно. В оглашенных показаниях не указано, что он сообщал о том, что ему что-то подбросили, поскольку пытался пояснить это следователю ФИО7, на что тот ответил, что все понимает, но начальство хочет крови. В протоколе его допроса не указаны замечания, поскольку он не каждый день сталкивается с уголовными делами.

Так из показаний Леоновича Д.Г., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в части приобретения наркотического средства, которое он приобрел, путем порыва на участке местности, в начале сентября 2019 года в .... он подтверждает в полном объеме. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, ему в интернет мессенджере «<данные изъяты>», в послеобеденное время написал его знакомый Свидетель №5 о том, что знакомый того хочет купить марихуану объемом в 10 коробков по цене 800 рублей за коробок, он сказал, что ему все равно, так как не хотел с тем связываться. Свидетель №5 обратился к нему с этой просьбой, так как они ранее с последним вместе курили и последний, по его мнению, думал, что у него имеется марихуана. Но в итоге через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего проживания, он решил помочь Свидетель №5 и угостить последнего имеющейся у него частью марихуаны, приобретенной при вышеописанных обстоятельствах. В дальнейшем в ходе их общения с Свидетель №5 они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, около входа в парк «<данные изъяты>», расположенный по .... сообщил. Примерно в 16 часов они встретились с Свидетель №5 возле центрального входа, расположенного со стороны ...., где с последним проследовали по центральной аллее вглубь парка, где он указал, что в дупле дерева, стоящего рядом со второй клумбой слева от входа в парк, находится сверток с марихуаной. Свидетель №5 сразу подошел к дереву и из дупла достал сверток, который развернул и часть имеющейся в свертке марихуаны он отсыпал себе, в каком количестве он не знает, так как не обращал внимания, куда последний дел остальной сверток он не видел. После чего они с Свидетель №5 направились в кафе «<данные изъяты>». Зайдя в кафе, они сели за столик и он заказал себе чай, стали общаться. Для каких целей Свидетель №5 нужна марихуана он догадывался, но в принципе его это не интересовало. Через некоторое время к их столику подошел ранее не знакомый ему парень, сел к ним за столик протянул Свидетель №5 денежные средства, передавал ли Свидетель №5, что либо парню он не видел, но тот практически сразу ушел. Когда тот ушел, он сразу понял, что Свидетель №5 продал сверток с марихуаной незнакомому ему парню, поэтому стал возмущаться и в это время Свидетель №5 стал протягивать ему деньги, говоря, что хочет с ним поделиться, но он деньги не брал. После чего через непродолжительное время они были задержаны. В остальной части, что касается задержания он описывал в протоколе допроса подозреваемого и подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 144).

После оглашения показаний подсудимого Леонович Д.Г., данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что в дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в принципе указано все верно. В судебном заседании он поясняет как все происходило более подробно. Он разрешил Свидетель №5 отсыпать наркотическое средство, но не для его пользования. На тот момент, когда его допрашивали, его просто не слушали. Они по другому формулировали его показания.

С целью объективной оценки показаний подсудимого Леонович Д.Г. данных им в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Леонович Д.Г.

Так свидетель ФИО7, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении Леонович Д.Г. Оперативными сотрудниками ОНК проводилось розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой были задержаны два человека. Соответственно вещи, которые были обнаружены и изъяты во время «Проверочной закупки», были упакованы в присутствии понятых, опечатаны и переданы с материалами проверочной закупки в следствие для принятия решения по делу в порядке ст. 144-145 УК РФ. Он осматривал вещественное доказательство - мобильный телефон Леонович Д.Г. Телефон до осмотра был упакован и опечатан. В ходе осмотра была установлена переписка с Свидетель №5, вся переписка дословно была отражена в протоколе, самостоятельно какие-либо изменения в переписку он не вносил. В ходе осмотра применялась фотофиксация. Им была сделана фототаблица, которая полностью приобщена к материалам дела. После осмотра телефон был упакован и опечатан, все это было отражено в протоколе. Каких-либо корректировок по содержанию документов он не вносил. Указания от руководства, относительно занимаемой позиции Леонович, ему не поступали. Основанием для задержания Леонович Д.Г. послужила тяжесть совершенного преступления. По факту незаконного хранения и сбыта наркотического средства им было возбуждено данное уголовное дело. Леонович Д.Г. сам озвучил место своего проживания, и было дано разрешение на осмотр жилья. Давление со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось. Осмотр проводился не в рамках возбужденного уголовного дела, а в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Осмотр был проведен с согласия лица, проживающего в жилице на законных основаниях, поскольку были основания полагать, что по месту жительства Леонович Д.Г. могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте, ведь он был задержан при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По месту жительства Леонович Д.Г., были обнаружены наркотические вещества, что послужило основанием возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ послужили показания Свидетель №5 и их переписка. Ему не известно о фактах морального воздействия со стороны оперативных работников, при даче Леонович Д.Г. явки с повинной, каких-либо жалоб от последнего на действия оперативных сотрудников полиции не поступало.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все процессуальные действия с участием Леонович Д.Г. проводились на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с обязательным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны следователя либо других сотрудников полиции. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию следственных действий от Леонович Д.Г. и его защитника не поступало.

Анализ протоколов допросов Леонович Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Леонович Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях, судом не установлено.

Таким образом, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого Леонович Д.Г. в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Леонович Д.Г. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Леонович Д.Г. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что поступила оперативная информация о том, что Свидетель №5 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории ...., согласно которой Свидетель №5 сбывал наркотические средства. Когда организовывалось проведение ОРМ «Проверочная закупка», у них имелись предварительные оперативные данные о причастности Свидетель №5 к незаконной деятельности по обороту наркотиков. Сведений о том, действует ли Свидетель №5 в одиночку или в соучастии с кем-то не имелось. Организовывалось ли в ходе проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров сказать не может, возможно. До проведения данного ОРМ, Леонович Д.Г. не был в поле зрения полиции. «Покупатель» зашел в кафе «<данные изъяты>», они сидели за столом в летнем дворике кафе, за столом находился Свидетель №5, а напротив него сидел Леонович Д.Г. Затем «покупатель» подсел ближе к Свидетель №5, затем встал и вышел. После добровольной выдачи «покупателем» запрещенных предметов, они направились в кафе на задержание. Применение наручников в момент задержания является обычной практикой, эти действия направлены на пресечение выявленного преступления, а также для того, чтобы фигурант не избавился от вещественных доказательств. В кафе «Стрелец» при задержании Свидетель №5 он надел на Леоновича Д.Г. наручники, потому что они сидели за одним столом. Свидетель №5 пояснял по телефону «покупателю», что он будет не один, была вероятность, что Леонович Д.Г. причастен к преступной деятельности. В кафе «<данные изъяты>» Леонович Д.Г. не называл какие-либо адреса, они не спрашивали, где он живет и прописан. На месте задержания Леонович Д.Г. пояснил, что Свидетель №5 не знает, что подсел к нему просто чай попить, потому что в кафе не было свободного столика. Личный досмотр производил ФИО9, он присутствовал при этом. Кто еще находился в «<данные изъяты>» при задержании из сотрудников полиции он не помнит. Кроме сотрудников полиции в кафе «<данные изъяты>» были посетители. При проведении данного мероприятия он был в гражданской одежде. При личном досмотре Леонович Д.Г. в сумке были обнаружены частицы и из сумки исходил запах конопли. Он не помнит, были ли на его руках перчатки во время обыска Свидетель №5 и Леонович Д.Г. Частицы, которые были изъяты из сумки, для направления на экспертизу, скорее всего должны были быть опечатаны. Все доказательства, изъятые в «<данные изъяты>» опечатывались, и на этом стоят подписи. Если был изъят телефон, то тоже должен был быть опечатан. Если в ходе ОРМ что-то изымалось и составлялись акты с указанием способа упаковки, это соответствует действительности. Он попросил их проехать в отдел полиции на ...., поскольку они подозревались в совершении тяжкого преступления. Что Леонович Д.Г. пояснял по приезду в отдел полиции он не помнит. Он не помнит таких обстоятельств, что хотел поговорить с Леонович Д.Г. в отделе полиции без протокола. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный протокол, при этом он не отговаривал Леонович Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Как обнаружили квартиру, где изъяли наркотики сейчас пояснить не может, в материалах дела эти сведения имеются. Когда они подъехали к дому, где Леонович Д.Г. якобы проживал, он начал увиливать, сообщая, что не помнит номер квартиры и этаж. Он пояснил Леонович Д.Г., что сделает поквартирный обход, опросит соседей и выяснит где проживает Леонович Д.Г. После этого Леонович Д.Г. поднялся на соответствующий этаж, где ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, которые хранятся в квартире, при понятых он сообщил, что таких нет. После этого они зашли в квартиру, на входе он почувствовал запах конопли. С правой стороны при входе находилась ниша, оттуда было изъято 2 банки с измельченным веществом. Потом он сообщил Леонович Д.Г., что за это предусмотрена уголовная ответственность, к которой он будет привлечен. На что Леонович Д.Г сказал, что понял. Добровольной выдачи Леонович Д.Г. наркотических средств не было. После избрания в отношении Леонович Д.Г. меры пресечения он приходил к нему в ИВС с целью выслушать его позицию, угрозы в адрес Леонович Д.Г. от него не поступали. Был ли он один когда приходил или с ФИО9, он не помнит. В материалах дела имеется какая-либо соответствующая информация, указывающая на то, как им стало известно о квартире, в которой проживает Леонович Д.Г. Федеральный закон № 144 об ОРД ему знаком, никакой провокации не было. С Жердиным ФИО3 он не знаком. Леоновичу Д.Г. он не говорил, что он будет сидеть, виноват он или нет.

Так свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали на ХБК. Общих интересов у них не было. Совместно с Свидетель №5 он употреблял марихуану, которой угощал Свидетель №5 Он употреблял наркотические средства с Свидетель №5 возможно в течение полугода, примерно 1 раз в 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №5, хотел приобрести марихуану. Свидетель №5 пояснил, что знает у кого можно приобрести марихуану, не называя это лицо. На следующий день Свидетель №5 ответил, что можно приобрести 1 стакан марихуаны, это 10 спичечных коробков, по цене 8 000 рублей. 10 коробков марихуаны он хотел приобрести с ФИО21 на двоих для личного потребления. При этом Свидетель №5 не пояснял, у кого он будет ее брать сам. Они не обговаривали, где будут встречаться. Они договорились встретиться после 16-00 часов. Он должен был сразу отдать деньги и получить марихуану. Их встреча не состоялась, поскольку он задерживался на работе и на встречу пошел его знакомый Жедрин ФИО3, так как они хотели приобрести марихуану вместе. В связи с чем, он передал Жедрину ФИО3 номер телефона Свидетель №5. Он пояснял Свидетель №5, что задерживается на работе и лично не придет. Был ли знаком Свидетель №5 с ФИО21 ему не известно, но Свидетель №5 не возражал, что придет ФИО3. Также ему не известно, приобретал ли ФИО21 у Свидетель №5 марихуану. В тот же вечер от ФИО21 ему стало известно о том, что Свидетель №5 был задержан за продажу наркотических средств. С подсудимым в следственном изоляторе нигде не пересекались.

Так свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила информация о причастности к сбыту марихуаны Свидетель №5. Оперуполномоченному ФИО8 было поручено проведение ОРМ «Проверочная закупка». В результате «Проверочной закупки» был задержан Свидетель №5 и Леонович Д.Г., который находился вместе с ним. С Леонович Д.Г. и Свидетель №5 до ДД.ММ.ГГГГ года он знаком не был, видел их впервые при задержании. Он присутствовал при задержании Леонович Д.Г., которое производилось в кафе «<данные изъяты>». Сотрудники полиции были в гражданской одежде. После того как было получено сообщение о том, что можно проводить задержание и непосредственно в этот момент с остальными сотрудниками ФИО8, ФИО9 или ФИО10, точно не помнит, он зашел в кафе. В момент задержания Леонович Д.Г. сидел за одним столиком с Свидетель №5. В кафе еще были люди, но за столиком они были вдвоем. С целью предупреждения возможного оказания сопротивления была применена физическая сила согласно Закона «О полиции». После задержания были применены наручники. После этого сотрудники произвели личный досмотр обоих. При личном досмотре у Свидетель №5 были изъяты денежные средства, несколько тысяч, сколько точно не помнит. Их личный досмотр проводил кто-то из сотрудников. Личный досмотр производился в присутствии очевидцев, были приглашены понятые. У Леонович Д.Г. в барсетке были обнаружены микрочастицы вещества, он вообще отрицал свою причастность к марихуане и к ее сбыту. Свидетель №5 был достаточно пьян, внятного ничего не пояснял, тоже отрицал свою причастность, выдвигал какие-то версии. После задержания их в кафе «<данные изъяты> поехали в отдел полиции для дачи объяснений. Леонович Д.Г. был опрошен и отрицал свою причастность, ему было предложено осмотреть его жилище, на что он согласился, сказал, что запрещенного в квартире у него ничего нет. Осмотр жительства Леонович Д.Г. проводил он с его согласия. Были отобраны соответствующие заявления на проведение осмотра и с очевидцами они проехали на квартиру Леонович Д.Г., которую он указал, по адресу: ..... Причиной, по которой необходимо было проводить осмотр жилища Леонович Д.Г. послужило то, что последний находился вместе с Свидетель №5, а также потому что в сумке Леонович Д.Г. были обнаружены частицы вещества растительного происхождения. Целью проведения осмотра места жительства Леонович Д.Г. было обнаружение предметов, веществ, хранящихся незаконно и имеющих значение для материалов розыскной деятельности. Место прописки Леонович Д.Г. они узнали с его слов, он показал дорогу и открыл дверь в квартиру. Осмотр квартиры и выемку проводил он. Перед началом осмотра Леонович Д.Г. еще раз было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него нет такого. Всем были разъяснены права. В процессе осмотра в нише, расположенной в коридоре был обнаружен пакет с веществом и банкой из-под майонеза тоже с измельченным веществом растительного происхождения, впоследствии экспертиза установила, что это марихуана. Леонович Д.Г. присутствовал при всех действиях, которые проводились в его квартире, он пояснял, что это дикорастущая марихуана, которую он нарвал для личного употребления, в ..... В присутствии понятых было предъявлено содержимое, упаковано, стояли подписи и пояснения на бирках, все опечатано. По ходу проведения оперативного мероприятия составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором было указано все, что было обнаружено. Затем он предъявлялся для ознакомления участвующим лицам, насколько он помнит, замечаний не поступало. Также он ездил на осмотр места происшествия на <данные изъяты> в квартиру Свидетель №5, где на подоконнике было обнаружено небольшое количество растительного вещества.

Так свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым знаком примерно 10 лет, познакомились на нефтебазе и являются просто знакомыми. Сам он не является потребителем наркотических средств, пробовал один раз, а потом вместе с Леонович Д.Г. покурил. Свидетель №2 он знает примерно 10 лет, они познакомились на ХБК, где вместе работали. Как-то один раз покурил вместе с ним марихуану. Потом встретились на рынке и обменялись с ним номерами телефонов. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему и поинтересовался о возможности приобрести каннабис, коноплю. Свидетель №2 нужен был стакан марихуаны. Он ответил ему, что поспрашивает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он встретился с Леонович Д.Г., который пришел к нему по адресу: ...., и угостил его марихуаной. Он сам пришел с марихуаной и предложил попробовать. У него в квартире был маленький сын, который в это время в другой комнате смотрел мультфильмы. Марихуану они покурили используя приспособление из бутылки, которое он сделал в этот же день. Он знал как делать приспособление, поскольку видел как его делал Свидетель №2, там все просто. Это был второй раз когда он употреблял марихуану, впервые употреблял с Свидетель №2 Он поинтересовался у Леонович Д.Г., знает ли он где можно приобрести марихуану, на что тот ответил, что у него есть стакан марихуаны за 8 000 рублей. Стакан обычно составляет объем 10 спичечных коробков, 1 коробок стоимостью 800 рублей. Леонович Д.Г. сразу согласился и не говорил ему не обращаться с этим вопросом. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему или написал, точно не помнит, хотел спросить, узнал ли он о возможности покупки марихуаны, он ответил ему что занят. Освободился он примерно в 16-00 часов и позвонил Леонович Д.Г., который сказал, что встречаются в парке «<данные изъяты>», потом он позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы он подходил к «<данные изъяты>», на что Свидетель №2 ответил, что занят на работе, в связи с чем, вместо него подойдет его друг. Он шел от главного входа парка «<данные изъяты>» и увидел Леонович Д.Г., подошел к нему, последний указал на дерево с дуплом и сказал забрать сверток с марихуаной там. В дупле был полиэтиленовый сверток с газетным свертком внутри, он раскрыл его и отсыпал себе 2 грамма, данный вес он узнал уже потом из дела. Отсыпал на глаз в полиэтиленовый пакет из-под сигарет, это был его бонус за посредничество, разрешения на это у Леонович Д.Г. не спрашивал. Остальное он завернул и положил в карман. Там должен был быть стакан марихуаны, поскольку об этом объеме они договаривались с Леонович Д.Г. По слухам, в каждом стакане 10 спичечных коробков, точное количество имевшейся там конопли ему не было известно. Насыпал и принес это туда Леонович Д.Г., ведь он указал на это место. Леонович Д.Г. видел как он положил большой пакет в куртку, он заворачивал пакет при нем. Все это заняло не больше минуты. Леонович Д.Г. в это время находился примерно в 5 метрах от него, смотрел по сторонам, чтобы никто не шел и спросил, почему он так долго возится. Потом они вместе направились к выходу из парка. Он предложил Леонович Д.Г. пойти в «<данные изъяты>», потому что в парке сидели люди. Они остановились, в этот момент он позвонил и узнал где находится покупатель, Леонович Д.Г. в это время стоял рядом. Он договорился с покупателем встретиться в кафе «<данные изъяты>», расположенном на углу парка «<данные изъяты>». Вместе с Леонович Д.Г. они пошли в это кафе, чтобы он передал марихуану покупателю, а Леонович Д.Г. забрал деньги. В кафе слева от входа сидели две женщины. Они присели в кафе на улице справа в углу, он спиной к дороге, а Леонович Д.Г. напротив, лицом к дороге. В кафе он заказал себе пиво. Поскольку он объяснял покупателю как выглядит, что одет в спортивный костюм, покупатель зашел в кафе и сразу присел к ним за стол, протянул ему деньги, он увидел, что там было 7000 рублей купюрами по 1000 рублей и 1000 рублей купюрами по 500 рублей, затем он отдал покупателю пакет с марихуаной, после чего покупатель встал и вышел. Он хотел отдать деньги Леонович Д.Г., он сказал, что не будет брать и убрал руки под стол, как он предполагает Леонович Д.Г. увидел, что за его спиной идут оперативники, потому что через секунды 2-3 он обернулся, там заходили оперативники и их скрутили. Увидев, что идут оперативники, он засунул деньги себе в карман. Оперативники появились в кафе через 20 секунд после ухода покупателя. Старший оперативник живет на нефтебазе, а поскольку он сам и Леонович Д.Г. тоже с нефтебазы, этот оперативник им знаком, поскольку его знают все жители нефтебазы. В ходе досмотра у него были изъяты деньги, сотовый телефон, ключи, в пачке сигарет конопля, которую он отсыпал себе за посредничество. Во время досмотра Леонович Д.Г. был прижат к забору, а он лежал на полу. Все, что было изъято, сотрудники опечатали, показали деньги, поставили росписи и положили в пакет. Их повезли в полицию на 3 микрорайоне. Леонович Д.Г. повезли в отдел полиции на другой машине. В тот день он был пьян, так как с утра с отцом выпил пиво. Впоследствии в ходе обыска его квартиры было изъято приспособление для курения марихуаны, которое он сделал накануне и 0,28 грамм марихуаны, которую он сорвал рядом с домом на 11 квартале, чтобы попробовать. По делу он содержался под стражей, 4 месяца просидел в СИЗО, его осудили и назначили наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев за посредничество в приобретении наркотических средств.

Так свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ, проводимого сотрудниками МО МВД России «Камышинский. ...., где остановка, к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение, сказали, что нужно посодействовать им по делу, связанному с наркотиками, поучаствовать в качестве понятого или свидетеля, точно не помнит, на что он согласился. Они проехали в отдел полиции на .... ...., где был молодой человек, под псевдонимом «Покупатель», который представлялся, но сейчас он не помнит как. Сотрудники полиции пояснили ему, что будет проводиться оперативное мероприятие по приобретению наркотиков. «Покупателя» полностью досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. У него был телефон и возможно сигареты. Ему вручили денежные купюры, копии которых до этого сняли и переписали, сумма денежных купюр была 6000 рублей или 8000 рублей, больше 5000 рублей точно. Купюры переписали и отдали «Покупателю». Потом поехали на ...., там расположено кафе «Стрелец». Их было 2 свидетеля, примерно 4-5 оперативников и «Покупатель». Выдвигались на 2 машинах, одна <данные изъяты> и «<данные изъяты>», он сидел в машине <данные изъяты> серого цвета. «Покупатель» заранее вышел из машины и пошел по .... в это время подъехали к магазину «<данные изъяты>» и там остановились. Примерно 5-7 минут «Покупатель» находился в кафе, а когда вышел из кафе, находился в поле его зрения. Предполагает, что «Покупатель» подал сотрудникам полиции сигнал и пошел вниз. Сотрудники полиции были в гражданской одежде. Они подъехали примерно через минуту сразу к кафе и прошли на территорию кафе, сначала подсудимый сидел спиной к ...., а второй сидел спиной к ...., затем один лежал на полу, а подсудимый стоял облокотившись на забор. В это время сотрудники полиции объясняли их права. Было двое задержанных, один из них подсудимый, второй мужчина помоложе. Леонович Д.Г. и второго молодого человека он видел впервые. Сразу когда они забежали, второй мужчина сказал сотрудникам полиции, что деньги не его, что он ничего не знает, что они сидят, отдыхают, а когда им показали сотрудники полиции отпечатанные на ксероксе купюры и начали их сравнивать, тогда они стали менять показания. Второй молодой человек был не согласен и говорил, что номер на купюрах не тот, но номер совпадал. У того, который помоложе, при досмотре были обнаружены деньги, номера и серии которых совпадали с теми купюрами, копии которых были сделаны заранее, которые были переписаны, а также обнаружены ключи и телефон. Деньги, которые были переписаны сотрудниками полиции, находились в спортивной куртке второго задержанного. Он пояснял, что это ему не принадлежит. Подсудимого досмотрели в его присутствии. На вопрос, есть ли запрещенные вещества, подсудимый сказал, что нет. Были ли еще какие-то вопросы, он не помнит. У подсудимого был телефон и сигареты, а также сумка барсетка, на дне которой были обнаружены частицы вещества растительного происхождения. В кафе «<данные изъяты> досмотр проводил лысоватый сотрудник, по его мнению, он был в полиэтиленовых перчатках. Первым обыскивал второго молодого человека, потом подсудимого. На столе лежала пачка сигарет. Потом он досматривал сумку, на дне которой были обнаружены частицы, потом все это упаковали, опечатали. Менял ли перчатки сотрудник он не помнит. Подсудимый называл несколько адресов после обыска. Задержанные в кафе сказали, что сидели там отдыхали, что еще поясняли, он не помнит. Во время их досмотра в «Стрельце» зашел какой-то мужчина, примерно 50 лет, седоватый, в жилетке и джинсах, плотного телосложения, он зашел и спросил, что происходит, сотрудники полиции ответили, что оперативное мероприятие, после чего этот мужчина ушел. Также в кафе находились посетители, которые сидели на огороженной летней веранде за столиками, когда началось оперативное мероприятие они ушли. Позже «Покупатель» выдал приобретенное наркотическое средство, которое было в пакете, завернутом в газетный сверток, внутри было серо-зеленое вещество растительного происхождения. «Покупатель» выдал его сотрудникам полиции и объяснил, что приобрел это у молодого парня, который был вместе с подсудимым. Им это разворачивали и показывали, по объему можно было определить, что там примерно стакан. У мужчины, у которого были обнаружены деньги, также были обнаружены ключи. Они поехали к нему на квартиру, расположенную на 11 квартале, номер квартиры не помнит. В квартире сотрудники полиции провели обыск. На балконе у него была бутылочка, при помощи которой он явно что-то курил, потому что на стенках бутылки были остатки, а также маленький сверток с веществом растительного происхождения. После этого они поехали на квартиру к подсудимому, расположенную на ..... В квартире провели обыск. Справой стороны при входе расположена ниша, там обнаружили канистру примерно на 4-5 литров, полностью заполненную сушеной, измельченной травой. Так же был обнаружен целлофановый пакет, тоже наполненный травой. Подсудимый пояснял, что нарвал её в Котовском или ..... Вещество растительного происхождения в канистре и в пакете было обнаружено сотрудниками полиции, сам подсудимый не сообщал, где у него это лежит. По поводу того, что они там видели, сотрудниками полиции составлялись какие-то документы. Затем эти документы предъявлялись для ознакомления, они их читали и подписывали. Ход и результат оперативного мероприятия в этих документах были изложены правильно. Все проходило очень долго, его привлекли в качестве понятого примерно в 16-00 часов, а освободились они только в 02-00 часа. Затем задержанных он видел в отделе полиции, они находились в разных кабинетах, их допрашивали, что пояснял в полиции подсудимый, он сказать не может.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении лица по имени ФИО4, который занимается сбытом наркотических средств на территории ..... Примерно в 16 часов он, вместе со вторым очевидцем прибыли на автостоянку у здания МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., где ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности, после чего им был представлен парень, которому отводилась роль «Покупателя». Далее в его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр парня, при котором в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию составления документов был составлен соответствующий акт, где он и второй понятой поставил свою подпись. После этого «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 8 000 рублей на приобретение наркотических средств, достоинство купюр он на данный момент вспомнить не может, с которых сотрудником полиции заранее были сделаны светокопии. В акте осмотра и вручения денежных средств он и второй понятой расписались. После этого «покупатель» совместно с ним, вторым очевидцем и сотрудником полиции выехали на служебном автомобиле на ..... По пути следования они остановились у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», после чего «покупатель» вышел из автомобиля и направился в кафе «<данные изъяты>», расположенному в ...., они проследовали за тем, пробыв там не более 5 минут, «покупатель» вышел и направился к ранее обговоренному месту, расположенному у ...., где сотрудник полиции произвел личный досмотр покупателя, в ходе которого «покупатель» заявил, что добровольно хочет выдать полимерный пакет, внутри которого находился газетный свёрток, при развертывании которого в последующем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. «Покупатель» пояснил, что данный свёрток тот приобрёл у парня по имени ФИО4 за 8 000 рублей в кафе «<данные изъяты>». После этого газетный свёрток с веществом был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Затем «покупатель» был досмотрен, при нем никаких запрещённых предметов и веществ не обнаружено.

Затем они прошли на территорию кафе «<данные изъяты>», где находились двое задержанных мужчин, перед началом досмотра мужчине который представился Свидетель №5, было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот заявил, что при себе таковых не имеет, в ходе личного досмотра у того в правом кармане спортивной куртки были обнаружены и изъяты денежные средства, общей суммой 8 000 рублей, номера которых полностью совпадали с номерами купюр на светокопиях, в этом же кармане обнаружена и изъята связка ключей, в правом кармане трико был обнаружен и изъят газетный свёрток с частицами растительного происхождения. Со стола был изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий со слов задержанного Свидетель №5 ему, так же в пачке из под сигарет, со слов Свидетель №5 принадлежащих ему, был обнаружен полиэтиленовый свёрток с серо-зелёным веществом растительного происхождения измельчённым, который также был изъят.

Второй задержанный представился Леонович Дмитрием Геннадьевичем, ему также было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что он заявил, что при себе таковых не имеет, в ходе личного досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Со стола был изъят принадлежащий ему, сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, и изъяты частицы растительного происхождения, обнаруженные в его сумке, которые также были изъяты и упакованы в пакеты, опечатаны печатью, на которых он и второй понятой поставили свои подписи.

По окончанию мероприятий были составлены необходимые документы, в которых он и второй понятой, а также участвующие лица, поставили свои подписи, после чего они проследовали в отдел для дачи объяснений. Находясь в отделе, сотрудники полиции получили заявление как от Свидетель №5, так и от Леонович о проведении осмотра в жилище каждого. После чего он и второй понятой сначала проследовали в жилище Свидетель №5, которое располагалось по адресу: ...., номер квартиры он не помнит. По приезду по указанному адресу Свидетель №5 своими ключами открыл дверь и они проследовали в квартиру, где в ходе осмотра на балконе было обнаружено приспособление для курения, в виде обрезанной пластиковой бутылки, а также сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, более запрещенного ничего обнаружено не было. По окончанию осмотра все изъятые предметы и вещества были упакованы в пакеты и опечатаны печатью, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Далее они проехали на вторую квартиру, где как он понял проживал Леонович, по адресу: ..... По прибытию по указанному адресу они прошли в квартиру, где в нише в коридоре была обнаружена пластиковая канистра и пакет в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые были упакованы и опечатаны печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи. Во время изъятия Леонович пояснил, что данные вещества принадлежат ему и якобы он нарвал коноплю где-то в ..... Далее все участники проследовали в отдел полиции для дачи объяснений (Том 1 л.д. 190-191).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Уточнив, что действительно при досмотре Свидетель №5 в кафе «<данные изъяты>» при нем была обнаружена пачка из-под сигарет, в полиэтиленовом свертке которой находилось вещество серо-зеленого цвета, просто он про это уже забыл, поскольку прошло много времени.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Покупатель», с согласия других участников процесса, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в общей компании малознакомых людей, где просто отдыхал, в ходе общения ему стало известно, что мужчина по имени ФИО4 предлагает приобрести марихуану по цене 8 000 рублей за объём, равный 10 спичечным коробкам, кто конкретно это сказал он не помнит. Он взял номер сотового телефона ФИО4, предлагавшего купить наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в отдел полиции, где ему было предложено выступить при проведении оперативного мероприятия в качестве «покупателя», на что он дал добровольное согласие. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут в присутствии сотрудников он созвонился с ФИО4 по номеру телефона № ...., они договорились о приобретении марихуаны в районе .... в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 35 минут он, с сотрудниками полиции вышли на автостоянку у здания МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., где в присутствии приглашенных понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр. При нем в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании его личного досмотра был составлен соответствующий акт, где он и понятые поставили свои подписи. После этого ему были вручены денежные средства в сумме 8 000 рублей на приобретение наркотических средств, 7 купюр достоинством 1 000 рублей, и 2 купюры достоинством 500 рублей, с которых сотрудником полиции заблаговременно были сделаны светокопии. В акте осмотра и вручения денежных средств он и понятые расписались. После этого он совместно с понятыми и сотрудником полиции выехали на служебном автомобиле на .... к месту, где заранее договорился с ФИО4 о встрече. По пути следования ФИО4 звонил ему около 4 раз и спрашивал, где он находится и имеются ли у него деньги при себе, на что он отвечал, что скоро подъедет. На ...., они остановились у остановки общественного транспорта «Победа», он вышел из автомобиля и направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное у ...., зайдя на территорию кафе, он за условленным столиком справа от входа увидел двух мужчин, поздоровался с теми, один из них, который сидел справа в спортивном костюме, обратился к нему и сказал «позолоти ручку», он передал тому деньги, а тот в ответ из левого кармана куртки вынул и передал ему полимерный пакет внутри которого находился газетный свёрток, после чего он попрощался и вышел из кафе и направился к заранее обговоренному месту, расположенному у ...., где сотрудник полиции произвел его личный досмотр, перед началом которого он заявил, что добровольно выдает полимерный пакет с газетным свёртком, внутри которого находится предположительно марихуана, данный свёрток он приобрёл у парня по имени ФИО4 за 8 000 рублей. После этого газетный свёрток был развернут, и продемонстрирован понятым, в нём находилось измельчённое вещество растительного происхождения. Затем газетный свёрток с веществом был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «отдел по контролю за оборотом наркотиков» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого он был досмотрен, при нем никаких запрещённых предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, денежные средства, врученные ему перед началом мероприятия, он потратил на покупку марихуаны. После этого он с сотрудником полиции проехал в МО МВД России Камышинский для дачи объяснения (том 1 л.д. 61-62).

Таким образом, суд принимает показания свидетелей - «Покупатель» Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4 данные ими как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия по обстоятельствам совершения Леонович Д.Г. инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих Леонович Д.Г. в совершении преступлений.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Леонович Д.Г. преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Леонович Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Актом личного досмотра лица, выступающего в качестве «Покупателя», перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при «Покупателе» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (том 1 л.д. 13).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Покупателю», выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей и светокопией к нему (том 1 л.д. 14-16).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому лицо выступающее в качестве «Покупателя» после проведения оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдало один полимерный пакет, внутри которого находился газетный сверток, с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретенное им у Свидетель №5 за 8 000 рублей (том 1 л.д. 17-19).

Актом личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у последнего были изъяты денежные средства полученные от продажи наркотических средств, в сумме 8 000 рублей, в правом кармане трико был обнаружен газетный сверток с частицами (том 1 л.д. 21-24).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в кафе «Стрелец», расположенного по адресу: .... «Б», где на столике была обнаружена пачка из-под сигарет «ЛД», принадлежащая Свидетель №5, внутри которой обнаружен сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, мобильный телефон марки «Samsung», указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 26-30).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в кафе «Стрелец», расположенного по адресу: ...., где на столике была обнаружена сумка, принадлежащая Леонович Д.Г., внутри которой обнаружены частицы растительного происхождения, мобильный телефон марки «Филипс», указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Леонович Д.Г., расположенная по адресу: ...., в ходе которого были изъяты пластиковая банка и полимерный пакет внутри которых находилось вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 40-46).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 20 минут в ходе осмотра ...., расположенной в ...., с письменного разрешения Леонович Дмитрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца ...., в нише на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пластиковый контейнер, внутри которого находилось аналогичное измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 48).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонович Д.Г. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года перегоняя автокран остановился у обочины дороги увидел коноплю, нарвал ее для личного потребления и перевез по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу по просьбе своего знакомого Валеры взял пакет конопли завернул в газету вышел в парк «<данные изъяты>», где положил сверток в дупло дерева. После работы встретился с Валерой и указал на место где лежал пакет и ушел в кафе «<данные изъяты>», в которое через некоторое время пришел Валера, а еще через некоторое время к Валере подошел неизвестный парень и передал деньги Валере, после чего ушел и их задержали (том 1 л.д. 65).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонович Д.Г. сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в районе .... увидел произрастающие кусты конопли, с которых оборвал верхушки и листья и сложил в пакет, перенес по месту жительства, где изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 82).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях марлевого тампона, которым производились смывы с ладоней и пальцев кистей рук Леонович Д.Г., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 99-102).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности полимерного пакета, в котором находились микрочастицы растительного происхождения серо-зеленого цвета и коричневого цвета, обнаруженные и изъятые из кармана сумки, принадлежащей Леонович Д.Г., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 106-109).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 135,53 грамма и 309,55 грамма. Общий вес наркотического средства для объектов исследования составляет 445,08 грамма (том 1 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, наркотические средства и упаковки к ним, изъятые у Леонович Д.Г. в ходе проведения осмотра места происшествия (том 1 л.д. 120-122).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей – 7 шт., серия и номер № ...., 500 рублей – 2 шт., серия и номер № ...., изъятые у Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 149-150).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 32,23 грамма (том 1 л.д. 157-161).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 2,04 грамма (том 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены, наркотические средства и упаковки к ним, изъятые у Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 171-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефоны марки «Samsung», принадлежащий Свидетель №5, сотовый телефон марки «Филипс», принадлежащий Леонович Д.Г., изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого установлена переписка по факту незаконной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (том 1 л.д 179-184).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому Свидетель №5 указывает на участок местности, расположенный в 60 метрах от центрального входа в парк «Текстильщик» по направлению в сторону .... и в 1 метре севернее от центральной аллеи, где последний ДД.ММ.ГГГГ взял наркотическое средство оставленное Леонович Д.Г., которое в последствие передал «Покупателю» (том 1 л.д. 187-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена упаковка к наркотическим средствам (том 1 л.д. 192-193).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Леонович Д.Г., относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Леонович Д.Г. в вышеуказанных преступлениях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Леонович Д.Г. преступлений.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели родная сестра и сожительница подсудимого.

Так свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый Леонович Д.Г. является ее родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что произошло с ее братом. Через социальные сети и знакомых стала узнавать, обстоятельства произошедшего. Работник брата по имени Андрей, сказал, что друг или знакомый Леоновича Д.Г. - Свидетель №5 Валера подставил его с наркотиками, а именно анашой. Она знала всех друзей брата, но Свидетель №5 не знала. Затем она встретила Свидетель №5 и решила с ним поговорить. На вопрос как все произошло, он молчал, отвернув голову, затем крикнул, что Леонович Д.Г. ничего не продавал. Ей известно, что Леонович Д.Г. покуривал марихуану, это началось когда он вернулся с Чеченской войны. Когда она увидела что он покуривает, спросила зачем он это делает, он ответил, что не может спать, ему снятся друзья и боевики. Леонович Д.Г. она характеризует положительно, как хорошо воспитанного человека, любящего детей. Насколько возможность есть помогает, никогда не обижает и всегда уделяет им внимание. В настоящее время он не употребляет наркотики, она как старшая сестра отслеживает его, несмотря на то, что проживает в Волгограде, но все время спрашивает про него у знакомых. После 2016 года он вообще не пьет.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым Леонович Д.Г., за которым ни разу не замечала чего-либо связанного с наркотиками. Леоновича Д.Г. она знает с 14 лет. Он немного выпивал, когда умерла его мама, но с ДД.ММ.ГГГГ не употребляет алкоголь. В сентябре его взяли под стражу, а в ноябре она родила от него ребенка, сына Тимофея, но записала его на себя, чтобы ребенку не портить будущее. Леонович Д.Г. характеризует как доброго, отзывчивого человека, который любит детей и помогает во всем. Свидетель №5 живет на .... ...., он проживает в ее же доме, но ранее она не знала его. Она присутствовала при разговоре ФИО11 с Свидетель №5, но особенно ничего ей слышно не было, на вопрос ФИО11 как же так, она услышала как он ответил, что Леонович Д.Г. ничего не продавал.

Инициированный стороной защиты допрос свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11 и сами показания данных свидетелей в части разговора с Свидетель №5, суд расценивает как способ защиты от предъявленного Леонович Д.Г. обвинения и отвергает их как недостоверные.

Проанализировав показания свидетелей защиты сожительницы и родной сестры подсудимого Леонович Д.Г. по обстоятельствам беседы с Свидетель №5, пояснившего, что Леонович Д.Г. наркотические средства не сбывал, суд находит явно ложными.

Данные показания полностью опровергаются показаниями незаинтересованного по делу свидетеля Свидетель №1 - понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», постоянно наблюдавшего за действиями сотрудников полиции, а также непосредственную выдачу наркотического средства «Покупателем».

Показания свидетеля Свидетель №1 носят стабильный характер, каких-либо противоречий друг с другом не имеют, полностью сопоставляются с другими доказательствами по делу, в том числе и с содержанием процессуальных документов составленных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Вместе с тем, суд принимает показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11 в части касающейся характеристик подсудимого Леонович Д.Г.

Доводы Леонович Д.Г. о наличии в отношении него провокации расцениваются судом несостоятельными исходя из следующего.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетелей ФИО8, согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что Свидетель №5 занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», и результаты которого подтвердили достоверность полученной оперативной информации. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», совместно с Свидетель №5 был задержан Леонович Д.Г., который находился с Свидетель №5 в момент совершения сбыта наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Леонович Д.Г. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении Леонович Д.Г. возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности Леонович Д.Г. в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Леонович Д.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, факты, подтверждающие, что свидетели, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля и принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора Леонович Д.Г. и были лично заинтересованы в исходе данного дела, судом установлены не были.

Судом обращено внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в присутствии иных участвующих лиц: понятых Свидетель №1 и ФИО13, которые являлись обычными жителями ...., с их согласия были приглашены в качестве очевидцев для участия в оперативно-розыскном мероприятии и не были лично заинтересованы в исходе дела в отношении Леонович Д.Г. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия указанным лицам было разъяснено их право и обязанность удостоверить факт производства мероприятия, содержание, ход и результаты изъятия, что подтвердили в своих показаниях в судебном заседании данные лица, допрошенные в качестве свидетелей. Привлечение указанных лиц в качестве понятых, по мнению суда, исключило возможность для фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также у суда не имеется оснований полагать, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе досмотра лица под псевдонимом «покупатель», были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, поскольку материалы уголовного дела и заключения проведенных физико-химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах, дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты, добровольно выданы сотрудникам полиции в присутствии понятых лицом под псевдонимом «покупатель», и в другом объеме.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, изъятие наркотического средства у лица под псевдонимом «Покупатель» было проведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Покупатель» добровольно выданное им наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых в индивидуальный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитками, опечатана биркой с оттиском печати и с подписями понятых. В этой же упаковке изъятое наркотическое средство поступило на исследование, что прямо следует из материалов уголовного дела и иллюстраций к справке об исследовании № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что после проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Покупатель» изъятое у него наркотическое средство было упаковано соответствующим образом, исключающим доступ к нему посторонних лиц и его подмену, вопреки доводам подсудимого.

Довод подсудимого о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств опровергается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., сотрудниками полиции у Леонович Д.Г., было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 135,53 грамма и 309,55 грамма хранящегося в полимерном пакете и пластиковой банке.

Утверждение подсудимого Леонович Д.Г., что он сам сообщил сотрудникам полиции о том, что по адресу: ...., он хранит наркотические средства, в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли. Предоставление Леонович Д.Г. сотрудникам полиции информации об адресе места проживания, не является основанием для признания в его действиях добровольной сдачи наркотических средств.

Более того, как следует из протокола осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО8 перед проведением осмотра Леонович Д.Г. было предложено выдать имеющиеся запрещенные вещества, однако Леонович Д.Г. наркотические средства не выдавал, сведений об их местонахождении не предоставлял. Наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства следственного действия направленного на его обнаружение и изъятие.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств поскольку он имел стабильный заработок, и соответственно не нуждался в денежных средствах, суд расценивает голословным, ничем объективно не подтвержденный.

Более того, об умысле Леонович Д.Г. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует то обстоятельство, что Леонович Д.Г. указал Свидетель №5 на местонахождение наркотического средства, которое последний должен был передать лицу под псевдонимом «покупатель» и получить денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, которое в последующем должен был передать Леоновичу Д.Г., что указывает на наличие у Леонович Д.Г. корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, проверенного судом предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами.

Также о наличии у Леонович Д.Г. умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность с Свидетель №5, являющимся посредником в сбыте наркотического средства, позволившая подготовить и провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности в том числе и Леонович Д.Г.

Утверждение подсудимого о том, что в ходе их задержания с Свидетель №5 никакие их личные вещи не изымались и не упаковывались, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Довод подсудимого Леонович Д.Г. о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку переписка указанная в данном протоколе не достоверна, суд считает не убедительным, так как осмотр мобильного телефона «Филипс», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Леонович Д.Г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведен старшим следователем ФИО7 в соответствии с должностными полномочиями, с соблюдением требований ст. 164, ст. 176, ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ. Старший следователь, установив работоспособное состояние телефона Леонович Д.Г., а также федеральный абонентский номер установленной в нем сим-карты, принадлежность которого подтверждает сам Леонович Д.Г., согласно протоколам его допроса, осмотрел переписку в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №5 В ходе осмотра производилась фотосъемка, результаты который приобщены к протоколу осмотра ль ДД.ММ.ГГГГ в виде фототаблицы.

Доводы Леонович Д.Г., о том, что лицо под псевдонимом «покупатель» не выдавало наркотическое средство, приобретенное у Свидетель №5, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела актом добровольной сдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО13 в установленном законом порядке, при этом свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, в полном объеме подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что после того, как лицо, под псевдонимом «покупатель» вышел из кафе «Стрелец», он направился к ранее обговоренному месту, расположенному у ...., где сотрудник полиции произвел личный досмотр «покупателя», в ходе которого «покупатель» заявил, что добровольно хочет выдать полимерный пакет, внутри которого находился газетный свёрток, при развертывании которого было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных Леонович Д.Г., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Леонович Д.Г. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо оснований для оправдания или освобождения Леонович от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий Леонович Д.Г. на менее тяжкие составы преступлений, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступлений, не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Леонович Д.Г. <данные изъяты> (том 1 л.д. 93-95).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Леонович Д.Г. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанных преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Леонович Д.Г. виновным в инкриминируемых ему деяниях, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя подсудимому Леонович Д.Г. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Леонович Д.Г. судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, является участником боевых действий, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Леонович Д.Г., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство что он является участником боевых действий и ему вручен нагрудный знак «За отличие в службе II степени», по обоим составам преступлений, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонович Д.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим инкриминируемым преступлениям судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Леонович Д.Г. по инкриминируемым ему преступлениям наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Леонович Д.Г. по обоим инкриминируемым ему преступлениям наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять к Леонович Д.Г. дополнительные виды наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Леонович Д.Г. и позволяли применить к нему по совершенным им преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания Леонович Д.Г. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Леонович Д.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Леонович Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонович Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Леонович Дмитрию Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Леонович Дмитрию Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Леонович Дмитрия Геннадьевича с 18 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Леонович Дмитрию Геннадьевичу в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с газетным свертком, внутри которого измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, бумажный конверт внутри обнаружено 2 бумажных свертка, с марлевыми тампонами, полимерный пакет с газетным свертком, внутри которого измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки, полимерный пакет с газетным свертком, внутри которого частицы вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета - уничтожить; денежные средства в сумме 8 000 рублей достоинством 1 000 рублей – 7 шт., серия и номер № ...., 500 рублей – 2 шт., серия и номер ВЬ № .... - передать в бухгалтерию МО МВД России «Камышинский»; мобильный телефон марки «Samsung», Imei 1: № ...., Imei 2: № .... возвратить Свидетель №5 по принадлежности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», Imei 1: № ...., Imei 2: № .... передать ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пряхин А.С.

«<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении Леоновича Дмитрия Геннадьевича.

изменить, признать обстоятельством, смягчающим его наказание по ч.2 ст.228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ окончательно назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2020 года.

секретарь -