Решение по делу № 7-672/2022 от 14.06.2022

Дело № 7-672/2022 Судья: Лукьянов А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 июля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ильина Владимира Викторовича на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Владимира Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ильина В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ильин В.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене принятых актов виду отсутствия события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что остановится на перекрестке у пересекаемой проезжей части, поскольку разметки 1.12 и таблички 6.16 не имелось. Ильин В.В. выехал на проезжую часть на уже горевший разрешающий сигнал светофора. Представленные в дело доказательства не подтверждают событие правонарушения. Инспектор ФИО5 давал ложные показания, поскольку не мог физически видеть условную линию пересекаемой проезжей части. Ильиным В.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы относительно возможности видеть должностным лицом в патрульном автомобиле условной линии пересекаемой проезжей части, которое необоснованно было отклонено судом. Ссылаясь на нормы статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что Ильин В.В. не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения должны в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого лица.

Ильин В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Ильина В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. на перекрестке улиц 60 лет Октября и 50 лет Победы в <адрес>, Ильин В.В., управляя автомобилем марки Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть Ильин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Ильина В.В. и привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины в нарушении пунктов 6.13 Правил дорожного движения РФ и обоснованности привлечения Ильина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ильина В.В.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения; видеоматериалом видеофиксациии административного правонарушения и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ильина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержание процессуальных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение Ильиным В.В. требований пункта 6.13 ПДД РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ильина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства в подтверждении которых могла быть назначена автотехническая экспертиза, не остались без внимания судьи и были исследованы. Отсутствие среди доказательств результатов соответствующей экспертизы и соответствующих доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка на отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не влечет отмену или изменение постановления судьи. Ходатайство Ильина В.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов. Оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении не установлено.

Указание в жалобе на то, что Ильин В.В. остановится на перекрестке у пересекаемой проезжей части, поскольку разметки 1.12 и таблички 6.16 не имелось, Ильин В.В. выехал на проезжую часть на уже горевший разрешающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают событие правонарушения, а инспектор ФИО5 давал ложные показания, поскольку не мог физически видеть условную линию пересекаемой проезжей части, направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей городского суда. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 1.5 КоАП РФ, с указанием того, что Ильин В.В. на основании указанных норм права не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения должны в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого лица, основана на неверном толковании ФИО7 норм права.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ильина В.В. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ильина В.В. не имеется.

Наказание Ильину В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО8 ФИО9. от 16 апреля 2022 года и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу Ильина Владимира Викторовича – без удовлетворения.    

Судья:                          А.А. Жуков