Решение по делу № 8Г-6039/2024 [88-6655/2024] от 17.06.2024

№ 88-6655/2024

13-200/2023

14RS0032-01-2022-000441-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к Министерству внутренних дел по Республики Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Сидоровой Ольги Илларионовны на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июня 2022 года,

установил:

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований Сидоровой О.И к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец Сидорова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что 06 декабря 2023 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено гражданское дело по иску Сидоровой О.И. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального ущерба, нанесенного незаконными действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры, в ходе которого стороной МВД представлены документы, подтверждающие факт уничтожения личного дела Сидоровой О.И., также установлен факт смерти специалиста, якобы подписавшего копии выписки из приказа, приказ также был уничтожен и отсутствует. Таким образом, сотрудники МВД ввели суды в заблуждение, представив сфабрикованные доказательства от имени умершего лица, что привело к вынесению незаконного решения. По итогам проверки, подтверждено, что заработная плата истца за период с 2011 по 2020 годы была в размере 32 317 рублей 94 копейки. Также истцом истребована справка, которую МВД представила по другому гражданскому делу, согласно которой следует, что заработная плата истца составляет 32 317 рублей 94 копейки. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства не рассматривались ввиду их отсутствия на тот момент, при этом вопрос о смерти специалиста также не рассматривался и не поднимался ввиду сокрытия данного факта представителями МВД, а также представители МВД скрыли факт отсутствия документов. Данные обстоятельства стали известны истцу 06 декабря 2023 года, после рассмотрения дела, когда представитель истца вручил ей справку из ЗАГС и ответ на запрос ОМВД Хангаласского района.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова О.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы МВД по Республике Саха (Якутия) просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суды, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениям не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Дав оценку основаниям, указанным заявителями, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание решения суда от 27 июня 2022 года, которое было проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В целом доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по делу с учетом представленных новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ольги Илларионовны - без удовлетворения.

Судья                                   Дубовик М.С.