Решение от 13.10.2022 по делу № 7У-12883/2022 [77-5279/2022] от 09.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-5279/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда кассационной инстанции

    13 октября 2022 года                                             г. Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Грибовой Е.В. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

    осужденного Полякова И.Б.,

защитника – адвоката Максимова В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова И.Б. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года.

                  Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Полякова И.Б., судебная коллегия

        установила:

    приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года

        Поляков И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый;

                  осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова И.Б. постановлено оставить без изменения.

        Срок отбывания наказания в отношении Полякова И.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Полякова И.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Полякова И.Б. – без удовлетворения.

        Приговором суда Поляков И.Б. признан виновным в покушении на убийство ФИО6

                  Преступление совершено им 19 августа 2020 года в Елабужском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе осужденный Поляков И.Б. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, и что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащую оценку всем исследованным судом доказательствам. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства его вины данные им же (Поляковым И.Б.) показания. Обращает внимание на то, что в этих показаниях он пояснял, что взял в руки нож еще до начала конфликта с потерпевшим, чтобы зачистить им электропровод, и что при этом намерения ударить этим ножом потерпевшего – у него не было. Считает, что изложенное подтверждено показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 Указывает, что суд оставил без правовой оценки то, что его (Полякова И.Б.) действия были спровоцированы действиями потерпевшего, который первым напал на него (Полякова И.Б.) и нанес ему несколько ударов по голове и туловищу. Кроме того, осужденный полагает, что постановленные в отношении него судебные решения несправедливы в части назначенного ему наказания. Указывает, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, на учете у врачей не состоял, после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему, поводом совершения им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом после нанесенных ему потерпевшим телесных повреждений его состояние здоровья значительно ухудшилось, на его (Полякова И.Б.) иждивении находятся престарелая мать, отчим, являющийся инвалидом 1 группы, однако, суд вышеуказанные обстоятельства учел лишь формально. Утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, его личность, и необоснованно не применил положения п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года – отменить, и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

        В поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве потерпевший ФИО6 указывает, что в случившемся виноват он сам, что показания на следствии дал под давлением следователя, что обиды к Полякову И.Б. не испытывает, и что просил суд первой инстанции не лишать Полякова И.Б. свободы. Ссылаясь на изложенное, потерпевший просит отменить состоявшийся в отношении Полякова И.Б. приговор.

               В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Поляков И.Б. и его защитник Максимов В.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

        Прокурор Советкин Д.М. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

        Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Полякова И.Б. и ходатайства потерпевшего ФИО6, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по уголовному делу в отношении Полякова И.Б. не имеется.

        Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Полякова И.Б. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

        Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не содержится.

        Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

        Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

            Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Полякова И.Б. на защиту – судами не нарушены.

    Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

        В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

        Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

        Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Полякова И.Б., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

        В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

            В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Поляков И.Б. заявил, что свою вину в содеянном признаёт полностью. Пояснил, что в ходе ссоры ФИО6 ударил его по голове, схватил за грудь и они повалились, при этом он по неосторожности задел ФИО6 ножом. В это время ФИО9 стал их разнимать, однако, ФИО6 нанес ему (Полякову И.Б.) еще несколько ударов по голове и в область ребер.

            К показаниям подсудимого Полякова И.Б. о его невиновности в покушении на убийство ФИО6 суд обоснованно отнесся критически и признал их недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

            В связи с существенными противоречиями между показаниями Полякова И.Б. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

            При этом, как следует из показаний Полякова И.Б. в качестве подозреваемого, когда он сидел на деревянном настиле и чистил при помощи ножа проволоку, услышал, как ФИО6 предъявляет претензии ФИО10 После того, как он (Поляков И.Б.) стал словесно защищать ФИО10, ФИО6 ударил его стулом по левой стороне головы, а затем в область левого бока. Тогда он встал с настила и от возмущения нанес ФИО6 колющий удар ножом в область левого бока. После этого ФИО6 толкнул его, и он упал на настил. В это время к ним подбежал ФИО9 и стал их успокаивать. Обнаружив, что из раны на голове у него идет кровотечение, он (Поляков И.Б.) нашел бинт и приложил его к ране. Также, увидев, что на левом боку ФИО6 имеются следы крови, он предложил тому снять футболку. Когда ФИО6 снял футболку, он обнаружил у того обильное кровотечение и начал перевязывать ему рану, также попросил ФИО9 отвезти ФИО6 в медпункт, однако, последний отказался ехать. Впоследствии, ФИО9 уехал. Через некоторое время он (Поляков И.Б.) решил лично съездить в деревню за фельдшером, однако, по дороге у его мотоцикла закончился бензин, и он пошел пешком, но затем у него закружилась голова и он прилег. В итоге он дошел до деревни только ночью, и сразу пошел к себе домой (т. 1 л.д. 52-56, 101-103).

            По показаниям Полякова И.Б., данным им в качестве обвиняемого, когда при вышеуказанных обстоятельствах ФИО6 ударил его стулом по левой стороне головы, он (Поляков И.Б.) машинально нанес ФИО6 удар ножом в область грудной клетки слева. После этого ФИО6 ударил его стулом в область левого бока и левой ноги (т. 1 л.д. 212-215).

            Между тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии при производстве очных ставок, в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, Поляков И.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вытащил воткнутый в щель в стене нож и стал махать им, при этом он (ФИО6) не заметил, как Поляков И.Б. нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки слева, поскольку боли не было. Только после того, как Поляков И.Б. ударил его ножом, он (ФИО6) взял в руки стул и нанес им удары по Полякову И.Б., в том числе, по его голове. Медицинскую помощь ему (ФИО6) оказал ФИО10, в это время Поляков И.Б. находился в комнате, но помощь ему не оказывал. После этого ФИО9 предложил отвезти его (ФИО6) в больницу, но он отказался, поскольку не мог сидеть из-за сильной боли в области сердца.

            Как следует из материалов уголовного дела, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании заявлений о том, что показания он давал под давлением следователя, потерпевший ФИО6 не делал. Каких-либо данных, свидетельствующих о даче потерпевшим показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

            По показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии при производстве очной ставки с потерпевшим, в ходе ссоры Поляков И.Б. ударил ФИО6 ножом в область туловища. Только после этого ФИО6 взял стул и ударил им Полякова И.Б. После случившегося Поляков И.Б. ФИО6 медицинскую помощь не оказывал, а скрылся с места происшествия на мотоцикле.

            Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, он заметил, как ФИО6 толкнул Полякова И.Б. и тот упал на матрац, после чего ФИО6 начал наносить по Полякову И.Б. удары стулом, они стали возиться, все это длилось меньше минуты, а потом ФИО6 отскочил от Полякова И.Б. Впоследствии, увидев на левой груди ФИО6 кровь, он взял у охранника бинт и сделал потерпевшему перевязку, затем сделал перевязку Полякову И.Б.

            Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при проверке показаний на месте, следует, что он не заметил, в какой момент Поляков И.Б. нанес ФИО6 удар ножом (т. 1 л.д. 71-77).

            В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6, свидетель ФИО9 пояснил, что показания потерпевшего он полностью подтверждает (т. 1 л.д. 120-123).

            По заключению эксперта № 673 от 25 августа 2020 года, у ФИО6 обнаружена рана передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия предмета, имеющего острые конец и край, и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 155-156).

            Из заключения эксперта № 706 от 20 августа 2020 года следует, что у Полякова И.Б. обнаружены следующие повреждения: 1) кровоподтек и ушиб левого голеностопного сустава с нарушением его функции, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 2) поверхностная рана, кровоподтек и ссадина головы, кровоподтек левой верхней конечности, ссадина спины, - которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 146-147).

            Оценив показания Полякова И.Б. в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами проверок показаний на месте и очных ставок, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Полякова И.Б. виновным в покушении на убийство ФИО6, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

            Изложенные в приговоре выводы суда относительно юридической квалификации действий Полякова И.Б. – законны и мотивированны.

            Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

      Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

            Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для выводов о том, что Поляков И.Б. нанес по ФИО13 удар ножом в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также по неосторожности или в состоянии аффекта, не имеется.

          Назначенное Полякову И.Б. судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 2053-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░