Решение по делу № 33-20510/2019 от 22.10.2019

УИД 66RS0033-01-2019-001160-58

Судья Коробач Е.В. Дело № 2-804/2019

(33-20510/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шамалова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Шамалов В.А. 26.07.2019 обратился в суд с иском к ООО «Газстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11367 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Краснотурьинского городского суда от 14.05.2018 частично удовлетворен его иск к ООО «Газстрой», установлен факт трудовых отношений с ответчиком, взыскана недополученная заработная плата и компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, за период работы у ответчика истец не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истцом не подавалось, поскольку отношения оформлены надлежащим образом не были. Указанные дни отпуска истцу ООО «Газстрой» не компенсированы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

С ООО «Газстрой» в пользу Шамалова В.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11367 руб. 16 коп.

Истец оспариваемое решение суда не обжаловал.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с тем, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности.

Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в апелляционной жалобе, не приведено.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснотурьинского городского суда от 14.05.2018, установлен факт трудовых отношений между ООО «Газстрой» и Шамаловым В.А. в период с 03.01.2016 по 31.05.2016, в должности машиниста экскаватора; с ООО «Газстрой» в пользу Шамалова В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 03.01.2016 по май 2016 года в сумме 140857 руб. 14 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 по 28.11.2017 в размере 49713 руб. 18 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 296 руб. 30 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 21.06.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении работодатель не произвел с Шамаловым В.А. полный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 11,67 дней в размере 11367 руб. 16 коп., что следует из расчета, представленного истцом.

Расчет истца ответчиком не оспорен, так как же и факт, что при увольнении Шамалову В.А. не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, проверив представленные расчеты компенсации за неиспользованные отпуска, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере, поскольку доказательств выплаты указанной компенсации в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции дана правовая оценка представленным каждой из сторон доказательствам на основании положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, норма п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона). Представленный ответчиком отзыв на иск, определением суда от 22.08.2019 возвращен, по причине не соблюдения требований норм процессуального законодательства (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч.1 ст. 35, ч. 2 и ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова Т.С.