Решение по делу № 2-161/2018 от 23.11.2017

Дело № 2 -161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца Арансон Г.И.,

представителя истца - ответчика по доверенности Спицина А.А.,

представителя ответчиков – истцов по доверенностям Долгоброд Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арансон Галины Ильиничны к Андреевой Надежде Григорьевне, Андрееву Александру Павловичу об устранении препятствий путем обязания восставить оконный проем, канализационную систему,

встречному иску Андреева Александра Павловича, Андреевой Надежды Григорьевны к Арансон Галине Ильиничне об обязании демонтировать окно, провести работы по организации слива, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бани,

установил:

истец Арансон Г.И. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.Г., Андрееву А.П. об устранении препятствий путем обязания восставить оконный проем, канализационную систему.

В обоснование заявленных требований указала, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 по указанному адресу является Андреева Н.Г., собственником квартиры № 3 является Андреев А.П.

Ответчиками 18 августа 2017 года без согласия истца стали производиться строительно-монтажные работы по ремонту кровли, в ходе которых был заделан оконный проем на мансардном этаже квартиры № 1. Так же ответчики самовольно перекрыли канализационную систему, о чем МКП ЖКХ «Стимул» составлен акт.

Просит суд, обязать ответчика восстановить оконный проем мансардного этажа в квартире № 1 по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика восстановить канализационную систему, относящуюся к квартире № 1 по адресу: <адрес>.

Ответчики Андреев А.П. и Андреева Н.Г. с данным иском не согласились, предъявили встречный иск об обязании демонтировать окно, провести работы по организации слива, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бани.

В обоснование встречного искового заявления указали, являются собственниками квартир № 2 и 3 по адресу: <адрес>.

Ответчик Арансон Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Также сторонам принадлежат земельные участки по указанным адресам. Земельные участки сформированы, имеют границы.

Между квартирами № 1,2,3 имеется общая несущая стена, по одну сторону стены располагается квартира № 1, по другую сторону располагаются квартиры № 2,3. Все квартиры ранее имели общую крышу.

Ранее Арансон Г.И. разобрала часть крыши над своей квартирой и возвела второй этаж и мансарду по границе общей стены, и на стене в мансарде сделано окно, которое располагается в сторону крыши над квартирами истцов, вопреки их возражениям.

При облагораживании второго этажа и мансарды квартиры Арансон Г.И., была повреждена крыша квартир № 1 и 2 принадлежащих истцам, в связи с чем, они вынуждены были произвести ремонтные работы кровли и крыши над принадлежащими им квартирами, но это не является реконструкцией.

Окно в мансарде квартиры, принадлежащей Арансон Г.И., выходящее на крышу квартир, принадлежащих истцам, нарушает их права. В мансарде квартиры ответчика имеет другое окно. Полагают, что окно, выходящее на крышу их квартир, должно быть демонтировано.

На земельных участках истцов и ответчика центральной канализационный системы не имеется, имеются самостоятельные канализационные (сливные) ямы. Однако слив из строения бани, расположенной на земельном участке Арансон Г.И., подведено к сливной яме, расположенной на земельном участке, принадлежащем Андреевой Н.Г., но бремя содержание сливной ямы несет истец.

При строительстве бани ответчиком Арансон Г.И. не выдержаны расстояния, строение расположено на границе смежных земельных участков, крыша бани имеет скат на земельный участок, принадлежащий Андреевой Н.Г., в результате все осадки во время дождя и схода снега с крыши попадают на земельный участок истца, чем нарушает права истца.

Истцы, с учетом уточнения, просят обязать Арансон Г.И. демонтировать окно мансардного этажа квартиры № 1, расположенного на общей стене квартир № 1,№ 2, № 3 по адресу: <адрес>.

Обязать Арансон Г.И. канализационную систему квартиры № 1 расположенной по адресу: <адрес> соединить с канализационной ямой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2301007:17 принадлежащем на праве собственности Арансон Г.И.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андреевой Н.Г., демонтажем нежилого строения – бани, путем переноса на 1 метр от смежной границы земельных участков в глубь земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истцы по встречному истку Андреева Н.Г. и Андреев А.П., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ответчик Арансон Г.И. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным. Возражала против встречных требований ответчиков – истцов, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых просила отказать.

Представитель истца – ответчика Спицын А.А., действующий на основании доверенности от 28 марта 2018 года, поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчиков – истцов Долгоброд Е.С. действующая на основании доверенностей от 25 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, которые просила удовлетворить, не согласившись с предъявленными стороной истца-ответчика исковыми требованиями.

Суд, выслушав истца и ее представителя истца, представителя ответчиков исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, Арансон Г.И. с 21 марта 2016 года на праве собственности принадлежит семи комнатная квартира двухэтажного с мансардой дома площадью 267, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Также с 21 марта 2016 года, Арансон Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Право на квартиру и земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от 05 марта 2011 года, заключенного между дарителем Арансон В.С. и одаряемой Арансон Г.И.

Собственником двухкомнатной квартиры площадью 52, 5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м. по адресу: <адрес> является Андреева Н.Г., право зарегистрировано на основании договора дарения от 15 октября 2014 года и договора приватизации № ТИ-9566 от 18 ноября 2005 года.

Двухкомнатная квартира площадью 55,7 кв.м. и земельный участок в кадастровым номером № площадью 271 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат Андрееву А.П.

Согласно схеме жилого <адрес>, выкопировки и поэтажного плана дома, планов квартир, квартира № 1 имеет общую стену с квартирами №№ 2 и 3.

Суду представлено разрешение № 21 от 21 января 2002 года с приложением экспликаций, которым разрешено выстроить в <адрес>

- квартира № 1: пристрои № 1,2,3,4; возвести 2 этаж площадью 127,7 кв.м.; мансарду;

- квартира № 2 пристрои № 5,6;

- квартира № 3 пристрои № 7,8.

По экспликации к разрешению, выполненной МУП «Застройщик» квартиры № 2 и 3 имеют общую стену с квартирой № 1.

На обращение Арансон Г.И. в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области, дан ответ № А-637 от 22 сентября 2017 года, в отделе архитектуры отсутствуют сведения о выдаче Андреевой Н.Г. и Андрееву А.П. разрешения на реконструкцию – строительство мансардного этажа по адресу: <адрес> 3.

Из сообщения отдела архитектуры № 15-08/207 от 31 января 2018 года, следует, при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. По техническим показателям пространство между поверхностью крыши, наружными стенами и перекрытием квартир № 2 и 3 по адресу: <адрес> не является мансардным. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Арансон Г.И. в нарушение требований не соблюден отступ от границы земельного участка.

По акту от 19 октября 2017 года, составленному комиссией в составе директора МКП ЖКХ «Стимул» МО Степановский сельсовет Оренбургского района ФИО2, мастера ФИО3, юриста ФИО4 при обследовании нежилого помещения № 1 (хозяйственной постройки) по адресу: <адрес>, слив сточных вод в центральную канализационную систему не производится.

В соответствии с актом от 29 сентября 2017 года, при обследовании квартиры № 1 по адресу: <адрес>, выявлено самовольное отключение от дома центральной канализационной системы со стороны жильцов квартиры № 2.

Постановлением от 02 октября 2017 года отказано Арансон Г.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой Н.Г. за самоуправство, в связи с отсутствием состава преступления.

Из пояснений к схеме системы канализации трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подписанной директором ФИО2 и скрепленной печатью МУП ЖКХ «Стимул», схема составлена после визуального осмотра канализационной системы к квартирам №№ 1,2.3, расположенных на отдельных земельных участках, принадлежащих собственникам квартир. У каждого собственника имеется своя выгребная яма. Яма на участке № 1 обслуживается Арансон Г.И., № 2 обслуживается Андреевой Н.Г., № 3 обслуживается Андреевым А.П. Земельные участки в собственности, каждый имеет техническую возможность изменить, пере подключить, переустроить свою сливную систему, ограничения не выявлены

Согласно акту от 19 декабря 2017 года, составленному комиссией в составе директора МКП ЖКХ «Стимул» МО Степановский сельсовет Оренбургского района ФИО2, мастера ФИО3, юриста ФИО4 при обследовании помещения № 1 по адресу: <адрес>, в результате отключения канализационной системы (общедомовой) от центральной канализации произошло перемерзание трех промежуточных канализационных колодца, что исключает сброс водоотведения от Арансон Г.И., проживающей в квартире № 1.

По акту от 06 февраля 2018 года, составленному комиссией в составе директора МКП ЖКХ «Стимул» МО Степановский сельсовет Оренбургского района ФИО2, мастера ФИО3, и ФИО5, общая канализационная труба, которой относились три квартиры по адресу: <адрес>, сохранена, не заглушена. Заглушен и обрезан вход с квартиры Арансон Г.И. в общий промежуточный колодец. У Арансон Г.И. имеется основная выгребная яма к которой подсоединения канализации с кухни. Представлены схемы расположения канализации по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района № 99 от 07 марта 2018 года, жилой дом по адресу: <адрес> проект канализационной системы отсутствует, поскольку собственниками более тридцати лет назад обустроена индивидуальная канализационная система.

Из справки МУП ЖКХ «Стимул» администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района, следует, оплата за водоотведение по адресу: <адрес> не начислялась, так как нет данных о наличии центральной канализации.

Согласно ответу на запрос от 21 марта 2018 года, жильцы дома по адресу: <адрес> по вопросу подключения к центральной канализационной системе не обращались, договор на подключение к канализационной системе не заключался, услуги по водоотведению ими не оплачивались. Утвержденная схема подключения к канализационной системе МКД отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 045-АНО-2018 АНО «Центр судебных экспертиз», хозяйственная постройка расположенная на земельном участке квартиры № 1 по адресу: <адрес> соответствует строительной и нормативно – технической документации, не представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Со стороны хозяйственной постройки отсутствуют подключения к выгребным ямам.

В случае дальнейшей эксплуатации хозяйственной постройки требуется установить организованный водосток и систему снегозадержания на конструкции кровли, либо выполнить работы по переустройству конструкции кровли хозяйственной постройки на односкатную скатом в сторону участка эксплуатирующего объект.

Учитывая характер работ проведенных по устройству крыши квартир № 2 и 3 по адресу: <адрес>, были проведены работы по капитальному ремонту конструкций крыши, поскольку это помещение чердака, на котором отсутствует внутренняя отделка, его площадь не включается в общую площадь жилого помещения.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено пять выгребных ям под № 1-3, 8-9. Вывод сточных вод из квартиры № 1 осуществляется в выгребные ямы № 1,2,3,8,9. Препятствий для осуществления еще одного вывода канализации из квартиры на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Судебная экспертиза» ФИО1, суду показала, работы проведенные на крыше это капитальный ремонт, поскольку площадь крыши не является площадью самого дома. Крыша не является мансардным этажом, на нее нет выхода из внутри квартир.

Канализационный колодца №1 это эксплуатируемый колодец, в него идет слив из квартиры №1. Его можно обслуживать, очищать, для этого имеется техническая возможность. На колодце есть выпуски (трубы) они не закрыты, значит, колодец используется. Есть еще 2 выгребные ямы, к которым возможно подключение, но для этого необходимо сделать какие то работы. Установили что есть обще домовая канализационная система, значит стоки должны выходить в центральную канализационную систему, на момент выхода установили, что 3 колодец не соединен с 4 колодцем, а 4 с 5, на момент выхода 1,3,5 были наполнены стоками, значит у них имеется сток.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома;

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа вышеприведенных норм, представленных документов, заключения экспертов, пояснения эксперта, при разрешении требований истца Арансон Г.И. о восстановлении окна мансардного этажа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановлении, в этой части требования удовлетворению не подлежат. Окно мансардного этажа расположено на общей несущей стене, разделяющей квартиры № 1 и 2,3, окно выходит в сторону крыши Андреевых, чем нарушает их права собственников. Более того, доводы истца о том. что производится реконструкция крыши и возводится мансардный этаж, являются не состоятельными, опровергаются отсветом отдела архитектуры администрации МО Оренбургский район, заключением эксперта. При капитальном ремонте крыши, окно на мансардном этаже квартиры, принадлежащей Арансон Г.И., чинит препятствие Андреевым. Встречные исковые требования Андреевых о демонтаже окна мансардного этажа квартиры, принадлежащей Арансон Г.И., подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований Арансон Г.И. о восстановлении канализационной системы, встречных требований Андреевых об обязании Арансон Г.И. канализационную систему квартиры № 1 расположенной по адресу: <адрес> соединить с канализационной ямой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Арансон Г.И., удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Из заключения эксперта, ответов администрации МО Степановский сельсовет Оренбургского района, схемы, составленной МУП ЖКХ «Стимул», квартиры, принадлежащие сторонам, не подключены и никогда не были подключены к центральной канализационной системе. У каждого собственника имеется своя выгребная яма. Яма на участке № 1 обслуживается Арансон Г.И., № 2 обслуживается Андреевой Н.Г., № 3 обслуживается Андреевым А.П. Земельные участки у сторон в собственности, каждый имеет техническую возможность изменить, пере подключить, переустроить свою сливную систему, ограничения не выявлены. Препятствий для осуществления еще одного вывода канализации из квартиры № 1 на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования о демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей Арансон Г.И., поскольку спорное строение границы земельного участка Андреевых не пересекает, располагается на территории принадлежащего ей земельного, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная пристрой и вновь возведенная крыша не пересекают границы земельных участков истцов по встречному иску. Со стороны хозяйственной постройки отсутствуют подключения к выгребным ямам. Устранить поступление сточных вод и сход снега возможно, избрав иной способ защиты своих прав, не связанный со сносом данного строения. Расположение хозяйственной постройки на границе смежных земельных участков не является основанием для ее сноса. Доказательств тому, что хозяйственная постройка возведена без согласия смежных собственников, суду не представлено. Обращение в администрацию по вопросу хозяйственной постройки в 2018 году не свидетельствует о том, что Андреевы на момент ее возведения возражали.

Каких-либо иных доказательств тому, что возведение и сохранение спорного строения нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью, не представлено и судом не установлено, самовольным строением также не является.

Согласно требованиям части 1 и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство вспомогательных строений и сооружений не требуется.

Довод истцов о нарушении возведенным ответчиком строением их права пользоваться канализацией также не расценивается судом в качестве основания для сноса постройки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств подключения спорного строения к канализационной яме, расположенной на земельных участках истцов по встречному иску.

Таким образом, исковые требования Арансон Г.И. к Андреевой Н.Г., Андрееву А.П. об обязании восстановить оконный проем, канализационную систему удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Андреева А.П., Андреевой Н.Г. к Арансон Г.И. об обязании демонтировать окно, провести работы по организации слива, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, подлежат частичному удовлетворению в части обязания демонтажа окно мансардного этажа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арансон Галины Ильиничны к Андреевой Надежде Григорьевне, Андрееву Александру Павловичу об обязании восстановить оконный проем, канализационную систему, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Андреева Александра Павловича, Андреевой Надежды Григорьевны к Арансон Галине Ильиничне об обязании демонтировать окно, провести работы по организации слива, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, удовлетворить частично.

Обязать Арансон Галину Ильиничну демонтировать окно мансардного этажа в квартире по адресу: <адрес>, расположенного на общей стене квартир №№1,2,3.

В остальной части встречные исковые требования Андреева Александра Павловича, Андреевой Надежды Григорьевны к Арансон Галине Ильиничне, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: