Решение по делу № 33-11103/2020 от 24.07.2020

УИД 66RS0038-01-2019-000840-74

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 33-11103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Старикова Сергея Владимировича к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 (дело № 2-574/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Стариков С.В. обратился суд с иском к МО МВД России «Кировградское» о признании заключения по результатам служебной проверки от 09.04.2019, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30.04.2019 №219 незаконными; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2019 года.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 иск Старикова С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение от 28.08.2019 отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Старикова С.В. к МО МВД России «Кировградское» удовлетворен.

Признано заключение служебной проверки в отношении Старикова С.В., утвержденное начальником МО МВД России «Кировградское» 09.04.2019, незаконным.

Признан приказ МО МВД России «Кировградское» от 30.04.2019 №219 о наложении на Старикова С.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Возложена на МО МВД России «Кировградское» обязанность произвести выплату Старикову С.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2019 года.

Взыскана с МО МВД России «Кировградское» в пользу Старикова С.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии от 19.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба МО МВД России «Кировградское» - без удовлетворения.

Стариков С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, обосновав их несение оплатой услуг представителя в соответствии с квитанцией об оплате услуг адвоката от 19.12.2019.

Определением суда от 03.03.2020 заявление Старикова С.В. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика МО МВД России «Кировградское» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Не согласен с выводом суда о не разумности заявленных ко взысканию расходов по мотиву наличия у самого истца высшего юридического образования, а также с учетом заявленных исковых требований материального характера в размере 6800 руб. Кроме того, указывает на чрезмерное снижение расходов судом по результатам рассмотрения дела, так как его иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 определено перейти к рассмотрению частной жалобы истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску Старикова С.В. к МО МВД РФ «Кировградское» об обжаловании дисциплинарного взыскания, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заседании суда апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 03.03.2020, в котором было постановлено оспариваемое им определение.

В заседание суда апелляционной инстанции, проводимое по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не явился, извещен почтовой корреспонденцией (получено извещение 28.08.2020), также не явился ответчик МО МВД России «Кировградское» (представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Старикова С.В. к МО МВД РФ «Кировградское» об обжаловании дисциплинарного взыскания, представитель ответчика МО МВД России «Кировградское» в судебное заседание 03.03.2020 не явился, судом постановлено определение о частичном возмещении издержек в пользу Старикова С.В. в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения ответчику по адресу: ... (л.д. 208), однако, судебная корреспонденция получена адресатом только 04.03.2020, после разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Сведений о своевременном извещении ответчика, в том числе иным способом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 03.03.2020, в котором было постановлено оспариваемое определение суда.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление Старикова С.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являлся иск Старикова С.В. о защите служебных прав, по результатам рассмотрения спора (на стадии апелляционного производства) требования истца к МО МВД России «Кировградское» были удовлетворены, что свидетельствует о наличии у истца самого права на возмещение судебных расходов по настоящему делу с учетом ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов АЕ № 001968 от 19.12.2019, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 177 том 1), адвокату Одинцеву Р.Н. Стариковым С.В. произведена оплата стоимости юридических услуг за консультацию, составление искового заявления о защите трудовых прав, составление апелляционной жалобы на решение Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-574/2019, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из анализа предмета исковых требований, постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что Стариковым С.В. заявлялись требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными, возложении обязанности по выплате премии и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения дела судебной коллегией по жалобе истца, апелляционным определением от 19.12.2019, было отменено решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.08.2019, которым иск Старикова С.В. оставлен без удовлетворения. Постановлено новое решение, которым исковые требования Старикова С.В. удовлетворены в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Старикову С.В. его представителем юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов (исковое заявление и жалоба; тот факт, что документы подписаны истцом не исключает их подготовку представителем и дачу им устных консультаций истцу), участия в судебном заседании только в суде апелляционной инстанции 19.06.2019, продолжительностью с 18-06 до 18-23 (в суде первой инстанции истец самостоятельно представлял свои интересы), характера, обстоятельств и сложности дела, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика относительно чрезмерности расценок, однако, учитывая, принципы разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований Старикова С.В. в сумме 9000 руб.

Таким образом, взысканию с МО МВД России «Кировградское» в пользу Старикова С.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, во взыскании остальной части суммы надлежит отказать с учетом изложенного.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Старикова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» в пользу Старикова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Председательствующий А.Е. Зонова