Решение по делу № 2-1251/2018 от 29.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-1251/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием представителя ответчика Быстрицкой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Валентины Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Дюрягина Елизавета Анатольевна. После ее смерти открылось наследство в виде двух комнат: площадью 13,4 кв.м и 16, 3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, приобретённых Дюрягиной Е.А. у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании предварительных договоров купли-продажи от 15.10.2012 №116 ОН и 116-2 ОН. В указанных комнатах Дюрягина Е.А. проживала постоянно с 24 октября 2012 года по момент смерти. Дьяконова В.А. приняла наследство после смерти матери Дюрягиной Е.А. Ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи №116 ОН, заключенному 15.10.2012 между наследодателем и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается справкой об оплате от 27.02.2017; прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи №116-2 ОН, заключенному 15.10.2012 между наследодателем и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается справкой об оплате от 27.02.2017. Однако свои права на указанные объекты Дьяконова В.А. зарегистрировать не может, поскольку ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» уклоняется от подписания основных договор купли-продажи, в связи с чем регистрация прав на указанные объекты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была приостановлена. На основании изложенного, просила обязать ответчика заключить с Дьяконовой В.А. договор купли-продажи 1/3 доли вправе общей долевой собственности на комнату площадью 13,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, заключить с Дьяконовой В.А. договор купли-продажи 1/3 доли вправе общей долевой собственности на комнату площадью 16, 3 кв.м в квартире по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д.2А кв.116, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Дьяконова В.А., ее представитель Майер О.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Быстрицкая Ж.М. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что подавая такие иски, истец Дьяконова В.А. злоупотребляет своими правами. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности по предварительным договорам купли-продажи. На регистрацию прав Дьяконовой В.А. на 1/3 доли в указанных объектах ответчик явился, все документы, которые он был обязан предоставить, предоставлены в полном объеме. Однако регистрация была приостановлена по вине самой Дьяконовой В.А., не надлежащим образом оформившей заявление на регистрацию, и уклонения ею от предоставлению документов. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление. В связи с чем, полагала, что права Дьяконовой В.А. не нарушены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Дюрягина Елизавета Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге Свердловской области.

После смерти Дюрягиной Е.А. (свидетельство о смерти № ******) открылось наследство в виде комнаты, площадью 13, 4 кв.м, комнаты, площадью 16,3 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Права на указанные объекты у Дюрягиной В.А. возникли на основании на основании предварительных договоров купли-продажи от 15.10.2012 №116 ОН и 116-2 ОН, однако право собственности на указанные объекты Дюрягиной Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

После смерти Дюрягиной Е.А.., одним из наследником является ее дочь Дьяконова В.А.

Как следует из материалов дела, врио нотариуса г. Екатеринбурга Комарова Е.А, выдала Дьяконовой В.А. 24.03.2017 свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА 4153874. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи №116 ОН, заключенному 15.10.2012 между наследодателем и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается справкой об оплате от 27.02.2017; прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи №116-2 ОН, заключенному 15.10.2012 между наследодателем и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается справкой об оплате от 27.02.2017.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 25.07.2017 Дьяконова В.А. и представитель ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились с заявлением о государственной регистрации прав Дьяконовой В.А. на 1/3 доли в праве на указанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В обоснование своих требований, истец указывает, что не может осуществить государственную регистрацию своих прав, поскольку ответчику уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, что нарушает ее права.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается копией уведомления о приостановлении государственной регистрации №66/001/303/2017-863 от 27.07.2017, государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что у Дьяконовой В.А. имеется право на 1/3 долю в праве собственности на заявленные объекты недвижимости, тогда как в заявлении о регистрации Дьяконова В.А. указала о необходимости регистрации за ней права собственности в целом на объекты недвижимости – жилые комнаты: площадью 13,4 кв.м, 16.3 кв. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также не предоставлены подлинник договоров №116ОН, №116-2 ОН от 15.10.2012 и передаточных актов к ним.

В связи с чем, заявителю предложено внести изменения в заявление о государственной регистрации, а также предоставить копии указанных документов.

Истец Дьяконова В.А. в установленном законом порядке приостановление государственной регистрации не оспаривала, что свидетельствует о том, что она согласна с тем, что оформила заявление ненадлежащим образом и не представила необходимые документы.

Исковое производство само по себе подразумевает, что между сторонами иска имеется спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между Дьяконовой В.А. и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» спор о праве отсутствует. Со стороны ответчика истцу переданы все документы, необходимые для реализации ее права на государственную регистрацию 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости – жилые комнаты: площадью 13,4 кв.м и 16.3 кв. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако указанная регистрация была приостановлена, в связи с виновным поведением истца, выразившемся в ненадлежащем заполнении заявления на регистрацию и не предоставлении подлинников документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основной договор купли-продажи для государственной регистрации не требуется. Со стороны ответчика выполнены все обязательства по передаче истцу документов, необходимых для государственной регистрации ее права.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными, а в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Дьяконовой Валентины Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о понуждении к заключению договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова