Решение по делу № 2-2281/2023 (2-11131/2022;) от 01.09.2022

УИД: 47RS0004-01-2022-011280-82

Дело № 2-2281/2023

24 мая 2023 года                                                            г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А., секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Металлист» к Дубровину Андрею Константиновичу, Дубровиной Светлане Николаевне, Дубровину Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Металлист» (далее – КПК «Металлист», истец) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Дубровину А.К., Дубровиной С.Н., Дубровину К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2017 года между истцом и Дубровиным А.К. был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчик Дубровин А.К. получил заем в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых и обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки установленные договором. Обязательства истцом выполнены в полном объеме, денежные средства переданы Дубровину А.К., что подтверждается кассовым ордером №№ от 03.02.2017 года.

В обеспечении обязательств по договору займа с ответчиками Дубровиной С.Н., Дубровиным К.А. заключен договор поручительства № № от 03.02.2017года, которые обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств.

Ответчик Дубровин А.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просит расторгнуть договор потребительского займа № № от 03.02.2017г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5 915 448 рублей 68 копеек, в том числе: 2 804 877,56 руб. – задолженность по основному долгу, 1 196 491,44 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 914 079,58 руб. – неустойку по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 777 руб. 24 коп.

Представитель истца Хатуева З.М. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Дубровина А.К., Дубровиной С.Н., Дубровина К.А. - Шерстнёв А.Н., действующий на основании доверенности от 15.01.2022 года, сроком три года, в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения, пояснил, что ответчики денежные средства брали на покупку квартиры, и являются обманутыми дольщиками. Вынуждены снимать квартиру до настоящего времени и нести дополнительные расходы. Пояснил, что    ответчики признают    исковые требования по праву, но не признают по размеру, просил отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме или уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Металлист» и ответчиком Дубровиным А.К. был заключен договор займа №, согласно условиям, которого ответчик получил заем в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев под 15% годовых и обязался возвратить истцу заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором.

Материалами дела установлено, что истец принятые на себя обязательства в рамках договора займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.12), однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 5 915 448 руб. 68 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 804 877,56 руб., проценты – 1 196 491,54 руб., сумма неустойки – 1 914 079,58 руб.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец заключил с ответчиками Дубровиной С.Н. и Дубровиным К.А. договор поручительства № № от 03.02.2017г., по которому они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом, поскольку договор займа обеспечен поручительством, то он подлежит исполнению и поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственным перед истцом в том же объеме, что и должник.

Факт наличия задолженности ответчика по договору займа подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2022 года составляет: 5 915 448,68 руб., из которых 2 804 877,56 руб. – основной долг, 1 196 491,54 руб. - проценты за пользование займом,    неустойка 1 914 079, 58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается копиями почтовых отправлений (л.д. 19-58). В добровольном порядке требования не исполнено. Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании суммы займа и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. На 01.08.2022 года сумма неустойки, как указано выше, составила 1 914 079,58 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Между тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Шерстнев А.Н. ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, и находит, что неустойка в размере 1 914 079,58 руб. является завышенной, подлежит снижению до 800000 руб. с учетом соразмерности последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком Дубровиным А.К. принятых на себя обязательств в полном объеме в рамках договора займа № от 03.02.2017 года.

Договор займа, договоры поручительства сторонами не оспаривались. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками суду не представлено. Кроме того, согласно материалам дела ответчики уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств на ранних стадиях исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 4 001 369 руб. 10 коп. основного долга и 800 000 руб. 00 коп. неустойки по договору займа должна быть взыскана с ответчиков, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчика задолженности и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушают условия договора, и находит требования истца о расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 777 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Металлист» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № № от 03.02.2017г., заключенный между КПК «Металлист» и Дубровиным Андреем Константиновичем.

Взыскать с Дубровина Андрея Константиновича, паспорт №, Дубровиной Светланы Николаевны, паспорт    №, Дубровина Константина Александровича, паспорт №, в солидарном порядке в пользу КПК «Металлист» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 03.02.2017г. в размере 2 804 877 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в размере 1 196 491 руб. 44 коп.,      неустойку по договору займа в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 777 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки КПК «Металлист», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.